Дело № 1-101/2024

(16RS0041-01-2024-000640-02)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М., 

с участием государственного обвинителя Власова Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гильманова В.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, части 2 статьи 314.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим не погашенную и не снятую судимость за преступление совершенное с применением насилия, на основании вступившего в законную силу приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, желая их наступления, действуя умышленно, обхватил своей правой рукой шею ФИО2 №1 и начал его душить, после чего, когда последний пытался освободиться от его хвата, поцарапал ему своими ногтями кисть левой руки, причинив ФИО2 №1 сильную физическую боль. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №1, причинены телесные повреждения в виде ссадины на наружной поверхности в области левого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, трение; динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, выпивал спиртные напитки. Примерно в 15 часов он пошел в гости к своему племяннику Свидетель №1 и его отцу ФИО2 №1, которые проживают по соседству. Они решили распить спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ним и Свидетель №1 произошел словесный конфликт на бытовой почве. Свидетель №1 начал прогонять его, его это разозлило. Он стал высказываться в их адрес грубой нецензурной бранью, они вместе вышли на улицу, где между нами произошла драка, в ходе которой он несколько раз ударил ФИО2 №1, куда именно не помнит. Состояние опьянения никак не повлияло на случившийся конфликт, так как ему не нравится, когда его оскорбляют. В содеянном раскаивается.

Суд виновность ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут к ним в гости пришел братишка бывшей супруги ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения и предложил с ним выпить. Во время распития спиртных напитков между ним, его сыном Свидетель №1 и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве. Он попросил ФИО1 уйти. В ответ ФИО1 стал кричать, выражался грубой нецензурной бранью, поэтому они вытолкнули его из дома. На улице конфликт продолжился, ФИО1 и ФИО2 №1 толкались. Когда ссора закончилась, ФИО2 №1 вошел в дом, где увидел наличие у него царапины на руке, боли он не почувствовал. Каких-либо претензий к ФИО1 он в настоящее время не имеет, они помирились.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 №1, во время конфликта с ФИО1, последний обхватил своей правой рукой ФИО2 №1 за шею и начал душить его, причинив последнему сильную физическую боль. Он попытался вырваться, в это время ФИО1 поцарапал его своим ногтем по его левой руке, причинив ему сильную физическую боль и оставив кровоточащую рану. Свидетель №1 их разнял (л.д. 30-31). ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердил.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО1 и предложил вместе выпить. Во время распития спиртных напитков между ФИО1, им и его отцом ФИО2 №1 произошел конфликт на бытовой почве, отец попросил ФИО1 уйти. Он стал кричать, выражался грубой нецензурной бранью, отец вытолкнул его из дома. На улице конфликт продолжился, ФИО1 обхватил отца за шею и стал его душить. Свидетель №1 стал их разнимать. Дома он заметил у отца на левой руке рану (л.д. 36-37)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Лениногорскому району от Свидетель №1, следует, что к ним ломится дядя ФИО1, он недавно вышел из мест лишения свободы, порезал руку отцу (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория у 

<

адрес> (л.д. 6-11).

Согласно приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111, части 2 статьи 314.1 УК РФ (л.д. 54-61).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на наружной поверхности в области левого лучезапястного сустава не причинившее вреда здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, трение; динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, данные в судебном заседании и содержащие сведения о том, что боли он не испытал, ФИО1 его не душил, суд обращает внимание на то, что ФИО2 №1 подтвердил в судебном заседании показания данные на предварительном следствии, назвав их верными. Кроме того, показания потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, также подтвердившего, что ФИО1 душил потерпевшего и нанес ему повреждение. 

С учётом изложенного суд считает возможным оценивать показания данные потерпевшим на стадии предварительного расследования как достоверные, показания потерпевшего данные в судебном заседании суд отвергает, как опровергающиеся иными материалами уголовного дела. 

Между тем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения признак объективной стороны преступления – нанесение побоев, поскольку в обвинительном акте не описано содержание данного признака, поскольку содеянное ФИО1, выразившееся в том, что он, обхватив своей правой рукой шею потерпевшего, начал душить, после чего в тот момент, когда потерпевший пытался освободиться, поцарапал ему кисть левой руки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не может быть признано нанесением побоев, так как является совершением в отношении потерпевшего иных насильственных действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статье 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, состоит на учете 

<

данные изъяты>, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, на основании части 1 статьи 18 УК РФ, является рецидив преступлений, образуемый приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие рецидива преступлений суд учитывает при вынесении приговора в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ явилось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по части 2 статьи 116.1 УК РФ, в связи с чем данная судимость не образует рецидив.

Вероятное нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не считает возможным учитывать как отягчающее обстоятельство в виду предположительности состояния опьянения. В судебном заседании стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, документальных подтверждений этого суду не представлено. Сам ФИО1 в своих показаниях сообщил о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его исправлению. ФИО1 не относится к лицам, указанным в части 6 статьи 53 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78 УК РФ, у суда не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного место жительства (пребывания), не выезжать за пределы Лениногорского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 1 раз в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- керамический стакан, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лениногорскому району, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 03.05.2024.