29RS0024-01-2024-001207-41

Судья Карамышева Т.А. № 2-5/2025 03 марта 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-12/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Бобковой С.П.,

с участием прокурора Фоменко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № от 22 декабря 2015 г. Распоряжением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 25 марта 2024 г. № ответчикам предоставлено жилое помещение общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м, в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам предложено заключить договор социального найма, однако до настоящего времени договор не заключен.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО6 в лице законного представителя ФИО3

С учетом уточнений истец просит выселить ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения общей площадью 45,4 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м, в виде двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО7 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что выявленные экспертом недостатки в предоставленном ответчикам жилом помещении устраняются подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания» в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что выявленные экспертом недостатки в предоставленном ответчикам жилом помещении устранены в рамках гарантийных обязательств по контракту в соответствии с рекомендациями эксперта, представлен акт с приложением фотографий.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу исковых требований не представили, ходатайств не заявили, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с выводами эксперта предоставленное ответчикам жилое помещение является непригодным для проживания.

Третьи лица муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», управление Роспотребнадзора по Архангельской области, Государственная жилищная инспекция Архангельской области, инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Участвующий в деле прокурор Семенова Л.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Выселить ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5, (

<

данные изъяты>), ФИО6, (

<

данные изъяты>) из непригодного для проживания жилого помещения общей площадью 45,40 кв.м, жилой площадью 34,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением по исполнение адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, по договору социального найма жилого помещения общей площадью 46,40 кв.м, жилой площадью 25,60 кв.м, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей».

С решением суда не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и в поданной апелляционной жалобе просят его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки экспертного заключения, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на действующее законодательство, указывают, что взамен изымаемого жилого помещения должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта, в котором находилось ранее занимаемое жилое помещение.

Другое жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения может быть предоставлено только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления.

Предоставленная ответчикам квартира находится в границах населенного пункта г. Архангельска в Цигломенском территориальном округе г. Архангельска, но не в том округе, в котором проживают ответчики, что нарушает их права и противоречит статьям 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не соответствует санитарным, техническим и строительным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что установлено экспертным заключением.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация ГО «Город Архангельск», инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, ГКУ АО «ГУКС», ООО «АСК», участвующий в деле прокурор Семенова Л.А. просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчиков ФИО10, представителей истца ФИО12, ФИО13, представителя ГКУ АО «ГУКС» ФИО14, заключение прокурора Фоменко К.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 45,4 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Жилое помещение предоставлено на основании типового договора социального найма от 05 мая 2011 г. № с учетом соглашения от 24 мая 2024 г., заключенного с ФИО1, в качестве членов семьи нанимателя вселены ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО5 (внучка), ФИО6 (внук).

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 31 декабря 2015 г. № с учетом изменений, внесенных распоряжениями от 12 сентября 2017 г. №, от 06 ноября 2018 г. №, на основании заключения межведомственной комиссии от 22 декабря 2015 г. №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, планируемая дата окончания переселения дома – 31 декабря 2024 г.

Распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск от 25 марта 2024 г. № ФИО1 на состав семьи из 5 человек, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по договору социального найма жилого помещения предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м. (т. 1 л.д. 20).

Предоставленное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, расположено в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию 29 декабря 2023 г., оборудованном наружными сетями водопровода, канализации, электроосвещения, газоснабжения, что следует из разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д.17, 25).

На основании экспликации к поэтажному плану здания, жилое помещение расположено на втором этаже, состоит из двух жилых комнат площадью 9,1 и 16,5 кв.м, коридора площадью 9,0 кв.м, санузла площадью 1,3 кв.м, ванной комнаты площадью 2,3 кв.м, кухни площадью 8,2 кв.м. (т. 1 л.д. 23).

Согласно заключению инспекции государственного строительного надзора Архангельской области № от 27 декабря 2023 г. объект капитального строительства – дом 

<

адрес> соответствует требованиям проектной документации (т. 2 л.д. 207 -210).

Из смотрового ордера от 22 февраля 2024 г. следует, что предоставленное жилое помещение ответчиком ФИО1 осмотрено, в смотровом ордере и приложенном к нему отказе указано о несогласии на получение предоставленного жилого помещения в связи с несоответствием жилого помещения характеристикам занимаемого жилого помещения, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, маленькой площадью жилых комнат, отсутствием балкона, неудобной для семей с детьми планировкой квартиры, нахождением жилого помещения в другом населенном пункте (т. 1 л.д. 61).

24 мая 2024 г. комиссией специалистов Администрации городского округа «Город Архангельск» проведено обследование жилого помещения, предоставленного ответчикам, по результатам составлен акт, из которого следует, что жилое помещение расположено на втором этаже в трехэтажном кирпичном доме 2023 года постройки (фундамент – железобетонные сваи с монолитным ростверком). Здание оборудовано электроснабжением, холодным водоснабжением, центральной канализацией, горячим водоснабжением от газовой котельной, автономным отоплением (газовая котельная), напольными электроплитами. Квартира № двухкомнатная, отдельная, общей площадью 46,4 кв.м, в том числе жилой 25,6 кв.м.

На момент обследования установлено, что квартира сухая, светлая, имеется коридор, кухня, раздельный санузел. Кухня и комнаты имеют естественное освещение и достаточную инсоляцию, входные двери металлические. Отделка чистовая (потолки натяжные, обои окрашены масляными составами), без видимых загрязнений. В помещениях комнат и кухни на полу линолеум, оконные проемы – стеклопакеты, заполнения без трещин, фурнитура исправна. В помещении кухни мойка в наличии, смеситель исправен. В наличии 4-х конфорочная электрическая плита в рабочем состоянии. В санузле установлен унитаз, в ванной комнате – раковина, ванна без сколов и трещин, смесители в исправном состоянии. В ванной комнате и туалете на полу кафельная плитка. Инженерные системы в исправном состоянии, установлены приборы учета воды. Система вентиляции исправна. Квартира в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодна для проживания (т. 1 л.д. 97).

В целях установления соответствия предоставленного ответчикам жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению судом по ходатайству представителя ответчиков назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу:

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению (санитарным, техническим и др.)?

2. Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу:

<

адрес>, недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по назначению?

3. В случае наличия недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по назначению, какие виды работ необходимо выполнить для их устранения и приведения жилого помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению (санитарными, техническими и др.).

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» от 10 января 2025 г. № (т. 2 л.д. 1 -140), установлены следующие несоответствия жилого помещения предъявляемым требованиям:

1. Уклон пандуса входной группы не соответствует требованиям пункта 5.1.14 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», следовательно, не соответствует требованиям пункта 11 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 в части удобства и комфортного передвижения маломобильных групп населения;

2. Параметры микроклимата (температура и влажность воздуха) в квартире № не соответствуют требованиям пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», пункта 4.3 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения», пункта 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Исходя из того, что температура воздуха в помещениях квартире выше допустимых значений, можно сделать вывод, что на момент осмотра система отопления в квартире не позволяет обеспечить требуемый температурный режим, что не соответствует требованиям пункта 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47;

3. Температура поверхности оконного блока в кухне (помещение № 4) в месте монтажного шва (в местах стыка подоконной доски, оконного блока и откосов), температура поверхности оконного блока в жилой комнате № 1 (помещение № 5) в месте примыкания створок не соответствует требованиям пункта 5.1 и пункта 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция. СНиП 23-02-2023», а, следовательно, не соответствует требования пункта 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47;

4. Ширина жилых комнат в квартире № по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям пункта 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», следовательно, можно сделать вывод, что объемно-планировочное решение квартиры № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям пункта 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

В заключении отражено особое мнение эксперта о том, что в результате проведенного микологического исследования на отделочных покрытиях (обоях) были выявлены плесневые грибы в повышенной и высокой концентрации, способные при попадании в воздушную среду в количествах выше допустимого уровня (более 500 КОЕ/куб.м воздуха) вызвать микотические заболевания человека, а также приводящие к постепенному разрушению отделочных материалов. Причинами развития плесневых грибов являлись протечки и увлажнения конструкций, следы которых на момент осмотра были устранены, однако требуемая антисептическая обработка поверхностей перед проведением отделочных работ произведена не была.

С учетом несоответствий, выявленных в результате исследования, экспертом сделан вывод о наличии препятствий для использования жилого помещения по вышеуказанному адресу по назначению.

Экспертом указано, что для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить следующие виды работ:

1. выполнить ремонт пандуса (например, увеличить длину пандуса) для приведения уклона в соответствии с нормативными требованиями;

в квартире:

2. выполнить регулировку работы системы отопления (осуществляется в рамках работ по эксплуатации);

3. в помещении кухни у оконного блока выполнить замену монтажного шва примыкания оконного блока к стеновому проему;

4. в помещении жилой комнаты № 1 (помещение № 5) выполнить регулировку фурнитуры оконного блока.

Для устранения плесневых грибов на отделочных покрытия: произвести первичную дезинфицирующую обработку всех пораженных поверхностей средством Просепт ФунгиКлин или Неомид 600 однократно (чтобы не усиливать заражение воздушной среды при демонтаже материалов). Провести механическую зачистку поверхностей несущих конструкций по местам удаления пораженных материалов, вывоз мусора; пропылесосить помещение, и затем повторно обработать средством Просепт ФунгиКлин или Неомид 600 однократно. Подсушить. Далее окончательно обработать защитным средством Просепт ФунгиСтоп или Неомид Био Ремонт (по инструкции производителя, либо с привлечением специалистов по удалению плесени); просушить проветрить и провести восстановительные работы.

Согласно выводам эксперта неустранимым или устранимым только путем перепланировки квартиры является объемно-планировочное решение жилого помещения, которое не соответствует требованиям пункта 6.1.9 СП 32-107-2004 в части ширины жилых комнат (в жилой комнате № 1 (меньшей площадью) фактическая ширина составляет 2,1 м при требуемых 2,4 м, в жилой комнате № 2 (большей площадью) фактическая ширина составляет 2,85 м при требуемых 3,2 м), что отражено в таблице № 9 заключения эксперта.

Вместе с тем согласно письму Госстроя России от 28 апреля 2004 г.№ ЛБ-131/9, которым введен в действие СП 32-107-2004, свод правил рекомендован для применения на добровольной основе.

Таким образом, установленные СП 32-107-2004 архитектурно-планировочные решения жилых зданий носят рекомендательных характер и не подлежит обязательному применению при проектировании и строительстве жилых домов.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, по общей площади жилые комнаты, а также иные помещения по всем параметрам соответствуют указанным правилам.

В отношении остальных выявленных несоответствий в части уклона пандуса входной группы, параметров микроклимата, пониженной температуры поверхности оконных блоков кухни и жилой комнаты № 1 (меньшей площадью) экспертом сделан вывод об их устранимости, указаны виды работ для их устранения, которые по своему характеру относятся к работам при текущем ремонте жилого помещения в соответствии с Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

При этом, согласно выводам эксперта, параметры микроклимата (температура и влажность воздуха) в квартире подлежат регулированию в процессе эксплуатации системы отопления, поскольку на момент проведения осмотра в квартире никто не проживал, регулировку радиаторов отопления не осуществлял.

Выводы о наличии плесневых грибов на поверхностных материалах стен изложены как особое мнение эксперта, а не в выводах о наличии несоответствий жилого помещения, при этом наличие плесневых грибов выявлено только в кухне и коридоре, а не в жилых комнатах, и на отделочных материалах стен, то есть на поверхностях, в местах высохших следов протечек, наличие которых в ходе осмотра жилого помещения не выявлено, не установлено и наличие проникновения холодного воздуха (промерзания конструкций), то есть дефектов, допущенных при строительстве жилого дома.

Согласно акту об устранении недостатков от 25 февраля 2025 г. подрядчиком ООО «Арктическая строительная компания» (далее – ООО «АСК») проведены работы по корректировке санитарных приборов (ванной, мойки в кухне, умывальника в ванной), регулировке фурнитуры оконного блока в помещении кухни, замене монтажного шва примыкания оконного блока к стеновому проему, регулировке фурнитуры оконного блока в жилой комнате, устранению дефектов наличников межкомнатных дверей, регулировке дверных блоков. Осуществлена проверка воздухообмена в помещении кухни, вентиляция находится в рабочем состоянии, осуществлена мойка стеклопакетов, промерзание оконных блоков, наледь и капели на окнах отсутствовали (т. 3. л.д. 37 – 56).

Кроме того, подрядчиком осуществлена механическая зачистка поврежденных стен, обработка их составом «Неомид», то есть средством, рекомендованным экспертом, стены окрашены краской.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», правовыми позициями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая сведения о проведении подрядчиком мероприятий по устранению недостатков жилого помещения в полном соответствии с рекомендациями эксперта, пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для вселения ответчиков в предоставленное жилое помещение, поскольку неустранимые несоответствия, не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, в жилом помещении отсутствуют, предоставляемое взамен жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, обладает большей площадью, чем ранее занимаемое жилое помещение, соответствует требованиям закона и находится в границах населенного пункта (г. Архангельск), где расположено предоставленное в пользование ответчикам жилое помещение, исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 85 и статьей 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является проверка благоустроенности предоставляемого жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, его равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает ли оно установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что предоставляемое жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Архангельска, поскольку оснащено автономным отоплением (газовая котельная), электроснабжением, системой водоснабжения (горячее, холодное) и водоотведения (канализация).

Согласно экспликации к техническому плану и техническому плану квартира 

<

адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 9,1 и 16,5 кв.м, коридора площадью 9,0 кв.м, кухни площадью 825 кв.м, ванной комнаты площадью 2,3 кв.м, санузла площадью 1,3 кв.м.

Жилое помещение находится в границах населенного пункта – г. Архангельск.

Принимая во внимание, что при производстве экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Норд – Эксперт» ни ООО «Микосфера», ни специалист – миколог ФИО161, которые проводили исследование образцов обоев, к ее проведению судом не привлекались, и для установления обстоятельств соответствия санитарным и техническим правилам и нормам предоставляемого ответчикам жилого помещения определением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2025 г. по ходатайству истца Администрации ГО «Город Архангельск» была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза».

Определением суда от 25 сентября 2025 г. в целях ответа на поставленные судом вопросы и проведения микологического исследования с предоставлением обезличенных образцов отделочных материалов для проведения анализа к участию в проведении судебной экспертизы привлечены внештатные эксперты - миколог ФИО162 ООО «Микосфера», инженер - электрик ФИО163

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» № от 28 января 2026 г., жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в текущем состоянии соответствует критериям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, за исключением пункта 33, по причине наличия на отделочных материалах заражения микроскопическими плесневыми грибами (в повышенной численности).

Эксперты не могут однозначно определить причину образования плесени на изъятых образцах обоев. К возможным причинам ее образования следует относить: высокую влажность основания (т.е. оклейку на непросохшую штукатурку, шпаклевку, грунтовку); выполнение работ в холодное время года в неотапливаемом помещении; нарушение работы системы вентиляции; использование материала, пораженного спорами плесени (например, по причине ненадлежащего хранения материала); намокание материала, вследствие имевшей место ранее протечки, последствия которой были устранены не в полном объеме (например, без расчистки, просушки и протравки основания).

На дату составления заключения следов протечек из вышерасположенных помещений, а также факторов, способствующих конденсации влаги на отделочных покрытиях, выявлено не было.

Таким образом, причина образования плесени устранена, а ее наличие обусловлено ненадлежащим способом устранения последствий протечек, либо остаточным проявлением из-за ненадлежащего температурно-влажностного режима при проведении отделочных работ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, а именно: наличие заражения отделочных материалов микроскопическими плесневыми грибами (в повышенной численности).

Дополнительно отмечено, что в рамках тепловизионного обследования выявлено наличие участков с пониженной температурой:

Термограмма 6 - Оконный блок ОКЗ, температура +10,9°С в месте примыкания подоконной доски ирамы;

Термограмма 8 - Оконный блок ОКЗ, температура +10,7° на импосте между створками;

Термограмма 16 - Оконный блок ОК2, температура+11,7° в месте примыкания подоконной доски и рамы;

Термограмма 28 - Оконный блок OKI, температура +11,9°С в месте примыкания рамы к откосу.

Наличие дефектов в монтажных швах оконных блоков, ненадлежащая регулировка оконных створок не препятствует использованию жилого помещения по назначению, но накладывают ограничения на температурно-влажностный режим эксплуатации квартиры №.

Образование точки росы на вышеуказанных участках зависит от температурно-влажностного режима эксплуатации квартиры. При фактических параметрах микроклимата, зафиксированных на 16 января 2026 г., на рассматриваемых участках точка росы образовываться не будет. Для устранения повреждений отделочных покрытий в виде заражения плесневыми грибами в границах помещения коридора и жилой комнаты площадью 9,1 кв.м требуется произвести работы по: удалению отделочных материалов (обоев) по всей площади стен в границах указанных помещений; расчистке основания стен от подготовительных слоев (шпаклевки, грунтовки) по всей площади стен в границах указанных помещений; дезинфекции расчищенных поверхностей; просушке/прогреву дезинфицированных поверхностей; антисептической (биоцидной) обработке расчищенных поверхностей; оклейке обоев с подготовкой поверхности по всей площади стен в границах указанных помещений.

Для устранения недостатков оконных блоков требуются произвести работы по: 1) восстановлению герметичности монтажных швов оконных блоков на локальных участках: OK1, участок на Термограмме 28 протяженностью 2,56 м, ОК2, участок на Термограмме 16 протяженностью 1,14 м, ОКЗ участок на Термограмме 6 протяженностью 1,66 м; 2) регулировке 2 (двух) створок оконного блока ОКЗ (участок на Термограмме 8) 3) дополнительно потребуется произвести вспомогательные работы: по снятию и установке оконных наличников протяженностью 12,48 м; по снятию и установке оконных откосов в количестве 9 шт.; по снятию и установке подоконных досок в количестве 3 шт.

Между тем, согласно актам от 10 февраля 2026 г. и от 02 марта 2026 г., составленным представителями ООО «АСК», ГКУ АО «ГУКС», в помещениях коридора и малой комнаты квартиры 

<

адрес> проведены следующие работы: 09 февраля 2026 г. демонтаж натяжных потолков и багета; 10 февраля 2026 г. произведены работы по демонтажу наличников, откосов и подоконников оконных блоков ОК1, ОК2, ОК3 (наименование оконных блоков из заключения эксперта № от 28 января 2026 г.), произведена дополнительная герметизация профессиональной пеной Penosil Nordic Gunfoam 65 по периметру оконных блоков, произведен монтаж наличников, откосов и подоконников оконных блоков ОК1, ОК2, ОК3; 10 февраля 2026 г. произведен демонтаж напольного плинтуса; демонтаж наличников дверей; демонтаж обоев; демонтаж шпаклевочного слоя; демонтаж штукатурного слоя; обработка поверхности антисептическими средствами «Неомид»; нанесение штукатурного слоя с добавлением антисептических средств; шпаклевка поверхности гипсовым составом с предварительным грунтованием основания; оклейка обоев с предварительным грунтованием основания; монтаж нижнего плинтуса; монтаж наличников дверей. Все этапы работ зафиксированы фотофиксацией. Восстановление и устройство натяжных потолков планируется до 06 марта 2026 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Названное положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Как следует из пункта 7 указанного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В материалы дела представлено заключение межведомственной комиссии жилищного фонда Архангельской области № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 26 февраля 2026 г., согласно выводам которого, по результатам рассмотрения заявления директора департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» № от 11 февраля 2026 г.; копии выписки из реестра муниципального имущества об объекте недвижимости от 11 февраля 2026 г., копии технического паспорта дома 

<

адрес> по состоянию на 19 августа 2023 г.; копии заключения ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № от 11 апреля 2025 г.; копии заключения эксперта № от 28 января 2026 г. и на основании акта № от 25 февраля 2026 г., составленного по результатам обследования, комиссия приняла заключения о соответствии жилого помещения квартиры 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Указание в акте обследования межведомственной комиссии от 25 февраля 2026 г. № рекомендации о необходимости завершения ремонтных работ в спорной квартире подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 24 мая 2022 г., устранения нарушения целостности потолочных плит в коридоре, проверки системы водоснабжения и канализации в ванной на наличие протечек не повлияло на выводы межведомственной комиссии о соответствии квартиры 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности его для проживания, поскольку указанные недостатки являются устранимыми.

Таким образом, предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано. Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочным органом сделан вывод об обратном. Это также указывает на то обстоятельство, что выявленные в ходе обследования экспертом предоставляемого ответчикам жилого помещения существенные недостатки были устранены, как на это ссылаются истец и третьи лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке вышеуказанное заключение не обжаловано.

По вопросу использования СП 31-107-2004 в части несоответствия ширины жилых помещений, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 6 данного Федерального закона Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительного органа исполнительной власти по техническому регулированию размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СП 31-107-2004 не включен ни в один из перечней, в связи с чем, данный документ не может рассматриваться как подтверждающий соответствие требованиям Технического регламента.

Кроме того, с 01 сентября 2024 г. в связи с вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исключены указанные перечни и определен реестр требований, подлежащих применению при проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и сноса объектов капитального строительства, в который СП 31-107-2004 не включен.

Таким образом, СП 31-107-2004 носит рекомендательный характер и применяется на добровольной основе, в связи с чем, несоответствие ширины (менее 3,20 м) жилых помещений не исключает возможность использования квартиры по назначению, что подтверждено экспертом в заключении №,

Кроме того, согласно заключению эксперта № габаритные размеры функциональных зон квартиры 

<

адрес> свидетельствуют о наличии возможности их устройства в границах жилой комнаты площадью 9,1 кв.м и в жилой комнате площадью 16,4 кв.м. Выбор мебели (габаритных размеров, типа и.т.д.), а также ее расстановка в границах квартиры основывается на желании лиц, проживающих в ней, и не является строго – нормируемым параметром.

Доводы жалобы о незаконности принятия актов от 25 февраля 2025 г., от 10 февраля 2026 г. и от 02 марта 2026 г. в качестве доказательства устранения недостатков жилого помещения, т.к. они составлены заинтересованными лицами (работниками ООО «АСК») и без присутствия ответчиков, качество работы которых неоднократно оценено в рамках проводимых экспертиз – несоответствие жилых помещений предъявляемым требованиям (в том числе в рамках данного дела), правового значения для дела не имеют. Работы по устранению выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков выполнены ООО «АСК» в рамках его гарантийных обязательств в соответствии с условиями государственного контракта от 24 мая 2022 г., о чем указано в заключении межведомственной комиссии жилищного фонда Архангельской области № 6 от 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой представителя ответчиков на неравнозначность предоставленного жилого помещения в связи с его нахождением за пределами основной территории города, где сконцентрирована основная застройка и обеспечена транспортная доступность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Положениями статьи 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие «населенный пункт» применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям «муниципальное образование», «городской округ» или «муниципальный район».

Следовательно, при выселении граждан из жилого помещения, находящегося в признанном аварийным и подлежащем сносу жилом доме, пригодное для проживания жилое помещение должно быть предоставлено в пределах населенного пункта, в котором находится занимаемое жилое помещение.

Согласно пункту 1.1 решения Архангельской городской Думы от 16 марта 2016 г. № 335 «Об учреждении администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» администрация Цигломенского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» является территориальным органом Администрации городского округа «Город Архангельск», осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 24 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 г. № 258 «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» в границы муниципального образования «Город Архангельск» входят территории города Архангельска и поселков Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

Как следует из части 1 статьи 2 Устава городского округа «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25 ноября 1997 г., территория городского округа «Город Архангельск» (далее по тексту настоящего Устава – МО «Город Архангельск») состоит из территории города Архангельска и территорий поселков, не являющихся муниципальными образованиями: Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

Предоставляемая ответчикам квартира находится в границах населенного пункта г. Архангельск в Цигломенском территориальном округе.

При этом Цигломень находится в западной части города, в границах населенного пункта как территориального образования, не является обособленным населенным пунктом как единицей расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка, не имеет статуса поселка, села, поселения, такое наименование отсутствует в топонимических объектах МО «Город Архангельск», что следует из Перечня наименований объектов топонимики муниципального образования «Город Архангельск» (приложение к решению Архангельской городской Думы от 20 марта 2019 г. № 93). Коммунальные системы округа являются частью общегородской сети.

Расстояние от центра г. Архангельска до Цигломенского территориального округа – 11 км. Дом 

<

адрес> находится в зоне сосредоточенной жилой застройки с развитой инфраструктурой, включающей в себя образовательные, бытовые, торговые, культурные, лечебные и иные учреждения, с организованным транспортным сообщением, при этом утверждены муниципальные автобусные маршруты, а также межмуниципальные автобусные маршруты используют остановочные пункты Цигломени при перевозке пассажиров.

То обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение находится на значительном расстоянии от прежнего места жительства ответчиков, чем нарушается устоявшийся привычный уклад их жизни, значения для разрешения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о невозможности их вселения в предоставляемое жилое помещение и проживания в нем.

С учетом изложенного предоставляемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, соответствующее положениям части 1 статьи 89 ЖК РФ, находится в том же населенном пункте, в котором расположено занимаемое ответчиками непригодное для проживания жилое помещение, отвечает санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Архангельску, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности выселения ответчиков из находящегося в аварийном и подлежащем сносу жилом доме жилого помещения в указанную квартиру.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение предоставляемое ответчикам соответствует требованиям, установленным положениями статьи 89 ЖК РФ, а также отклоняет доводы подателей жалобы об ином.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова