УИД 66RS0051-01-2019-000403-17

Дело № 2-604/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.06.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 18 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием истца ФИО1. ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО3», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к вышеуказанным ответчикам об определении порядка несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>45. В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение находится в долевой собственности по 1/2 доли у истца и у ФИО2 Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги между собственниками не заключалось. Просит определить порядок несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками соразмерно доле, принадлежащей каждому из них, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО УК «ФИО3» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту судебных расходов в размере 5000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, подтвердив изложенные обстоятельства, пояснив, что будет производить оплату коммунальных услуг, начисление по которым производится на основании приборов учета, а также на зарегистрированных. Плату за коммунальные услуги, в том числе содержание жилья, которая начисляется на собственников, просит определить в равных долях. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доступа в жилое помещение не имеет, коммунальными услугами не пользуется, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, где производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Ранее истец не обращался к ней с просьбой определения порядка оплаты, в связи с чем полагает, что досудебный порядок не соблюден. 

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>45 принадлежит на праве собственности истцу и ответчику: по 1/2 доли.

Согласно сведениям о регистрации по месту жительства в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО5, а фактически в квартире проживает только истец. 

Управление домом, в котором расположена квартира, осуществляется ООО "УК Серов-Веста", начисление платежей за коммунальные услуги горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию производится в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, вопрос о распределении которых истцом не заявляется.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец и ответчик в настоящее время не являются членами одной семьи, соглашение об оплате коммунальных услуг, начисляемых на собственников и платежей за капитальный ремонт, содержание жилья, между сторонами не достигнуто, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, т.е. по ? за каждым.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не проживает в квартире, не имеет доступа в жилое помещение, во внимание судом не принимается, т.к. в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, как установлено судом, ответчик не обращалась за защитой своего права при наличии препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением. 

Также не является состоятельным довод ответчика ФИО2 о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по искам об определении порядка несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, закон не содержит таких требований.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

При этом исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Поскольку между собственниками не достигнуто соглашения и совместно они не обращались в управляющую организацию, отсутствуют основания для возложения обязанности на управляющую организацию и Региональный фонд кап.ремонта заключить отдельные соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для них. При этом не имеется основания для применения разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спор возник между участниками долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возможность возмещения судебных расходов в гражданском процессе является частным случаем возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки возмещаются лицом их причинившим.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, то обстоятельство, что процедура возмещения данных убытков предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, не исключает необходимости установления виновности лица, в связи с поведением которого истец вынужден был понести данные расходы, то есть обратиться за судебной защитой, а также обсуждения вопроса об отсутствии вины, в случае, если другая сторона не может нести ответственность за обстоятельства, послужившие причиной обращения за судебной защитой.

Поскольку ранее собственники не обращались в управляющую организацию, в фонд капитального ремонта, последние не могли оформить отдельные платежные документы, то есть данные ответчики своими действиями не нарушали прав истца.

Более того, истец в ходе судебного заседания в данной части отказался от исковых требований к указанным ответчикам, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и подтвержденные представленными суду доказательствами, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО3», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по 

<

адрес>45 в 

<

адрес> в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 и ФИО2, возложив обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 1/2 доли от начисленных платежей.

Обязать ООО УК «Серов-Веста» производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Щербина