Дело № 2 -9/ 2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 26 марта 2020 года 

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Беловой Г.Н.,

при секретаре Долженко И.А.,

с участием:

государственных обвинителей Новикова П.В. и

ФИО1,

потерпевшего ЗНЮ.,

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Барышполь Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

20.05.2004 Ельцовским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.12.2002), (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.10.2012) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.10.2006 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней; ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи от 16.03.2007 по ст.70 УК РФ), (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 03.06.2008) к 1 году 11 месяцам 1 дню лишения свободы, освобожденного 24.10.2008 условно-досрочно на 3 месяца 13 дней;

28.02.2009 Ельцовским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.03.2007), (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.10.2012) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 29.12.2015;

21.09.2016 мировым судьей судебного участка Ельцовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ (с учетом постановления Ельцовского районного суда Алтайского края от 21.03.2017) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

22.09.2016 мировым судьей судебного участка Ельцовского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом постановления Ельцовского районного суда Алтайского края от 21.03.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

15.08.2017 мировым судьей судебного участка Ельцовского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Ельцовского районного суда Алтайского края от 11.10.2017), (с приговорами мирового судьи от 21.09.2016 и 22.09.2016) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, 14.09.2018, освобожденного постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2018 условно-досрочно на 2 месяца 20 дней;

02.10.2019 Ельцовским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 21.11.2019) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил смерть двум лицам – ЗМЮ. 

<

данные изъяты> года рождения и ЗЮА. 

<

данные изъяты> года рождения при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 часов 15.07.2019 по 10:30 часов 16.07.2019, ЗМЮ., ЗЮА и ФИО2 распивали спиртные напитки на территории домовладения З на 

<

адрес>. При этом между ФИО2 и ЗМЮ произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, переросшая в драку с нанесением друг другу телесных повреждений. Данную драку разнял проходивший мимо ДСА

После этого у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, испытывавшего личные неприязненные отношения к З, возник умысел на убийство двух лиц.

Реализуя свой умысел, ФИО2 взял нож, прошёл в помещение дома З, где нанес ножом не менее пяти ударов в область шеи и грудной клетки потерпевшему ЗМЮ., а также – не менее четырех ударов в область грудной клетки и не менее двух ударов в область верхних конечностей потерпевшему ЗЮА 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ЗМЮ:

- проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии, с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, 5-го межреберья по передне-подмышечной линии слева и сквозного повреждения верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани,

- проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии, с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, 2-го межреберья по передне-подмышечной линии слева и повреждения верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани,

- проникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, 4-го межреберья по лопаточной линии слева и верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани,

- непроникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии с повреждением мягких тканей грудной клетки, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани,

- непроникающую колото-резаную рану задне-правой поверхности верней трети шеи и затылочной области справа, с повреждением мягких тканей этой области, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Все перечисленные выше телесные повреждения, в совокупности, повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде обильной наружной и внутренней кровопотери и смерти, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Смерть ЗМЮ наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ран грудной клетки, верхней трети шеи и затылочной области, приведших к развитию обильной наружной и внутренней кровопотери. 

ЗЮА своими умышленными действиями ФИО2 причинил:

колото-резаные ранения:

- рану по правой средней ключичной линии, на уровне 4-го ребра, проникающую в правую плевральную полость, с повреждениями большой и малой грудных мышц справа, межреберных мышц 4-го межреберья, пристеночной плевры, со сквозным повреждением верхней доли правого лёгкого, правой боковой поверхности сердечной сорочки, с проникновением в её полость, передней стенки легочного ствола с проникновением в его просвет; кровоизлияниями в правую плевральную полость, полость сердечной сорочки,

- рану по передней средней линии тела, на уровне 3-х ребер, с проникновением в левую плевральную полость, с полным пересечением хрящевой части 3-го ребра по окологрудинной линии, сквозным повреждением пристеночной плевры, слепым повреждением передней поверхности верхней доли левого легкого, 

- рану по левой окологрудинной линии на уровне 3-го ребра, с проникновением в левую плевральную полость, со сквозным повреждением межреберных мышц 3-го межреберья, пристеночной плевры, слепым повреждением передней поверхности верхней доли левого легкого,

- рану в проекции правого грудино-ключичного сочленения, с раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях данной области. 

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как вызвавшие обильную кровопотерю и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того ЗЮА были причинены:

- резаная рана правой кисти, относящаяся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью и 

- резаная рана правого лучезапястного сустава, вреда здоровью не причинившая. 

Смерть ЗЮА наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением легких, легочного ствола, что вызвало развитие обильной кровопотери. 

Совершая свои действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти двух лиц и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая факта причинения смерти двум лицам, утверждал, что смерть ЗМЮ он причинил в состоянии необходимой обороны.

При этом ФИО2 показал в суде, что в этот день он, по приглашению, праздновал день рождения ЗЮ во дворе, его нетрезвая супруга спала в доме З. ЗМ стал вспоминать про конфликт, произошедший у них в 2017 году, что послужило причиной их ссоры и последующей драки, которую разнял подошедший ДСА После этого он с ДСА ушел со двора З, но через непродолжительное время вернулся за своей супругой. Однако ЗМ стал его выгонять, ударил, ему помогал ЗЮ, они его свалили, били ногами, потащили на растерзание собаке, после чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, было темно, во дворе уже никого не было. Он, ФИО2, подумал, что в доме З издеваются над его женой. Он взял со столика во дворе нож и вошел в дом. В спальне ЗМ лежал на диване, стал поворачиваться на бок и он увидел у подушки похожий на нож предмет, хотел его перехватить, но ЗМ «зацепил» его ножом по шее, тогда он принесенным с собой ножом нанес ЗМЮ. удары в область грудной клетки. Удары наносил с целью успокоить ЗМЮ., если бы хотел убить, то мог бы нанести всего один удар, но в область сердца или печени. Потом, через комнату, где спала его жена, он прошел в спальню ЗЮ, который также лежал на кровати. Увидев его, ЗЮ стал пытаться встать, но поскольку ему было не видно, есть ли что у ЗЮ в руке, он нанес и ему удары ножом, чтобы тот успокоился. Когда ополаскивал ножи в воде во дворе дома, машинально оттолкнул собаку ножом в шею. После чего они с супругой ушли домой. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного обвинения совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный потерпевший и гражданский истец ЗНЮ в суде и на предварительном следствии показывал, что два года назад между ФИО2 и его братом ЗМ произошел конфликт, о чем ему известно со слов ЗМЮ О смерти отца и брата ему сообщил по телефону ЛАА, поскольку сам он проживает в г. Новокузнецке с 2011 года. Причинением смерти его единственным близким родственникам – отцу и брату, ему причинены нравственные страдания, он чувствует подавленность, опустошение, тяжело переживал это событие, проходил курс лечения у психолога (т. 1 л.д. 123-126).

Допрошенный в судебном заседании ДСА показал, что 15.07.2019 он шел мимо дома своих соседей З, увидел, что во дворе дерутся ЗМ и ФИО2, он их разнял. Пока разнимал, ФИО2 нанес ему удары алюминиевой вилкой. Он ЗМ отправил в дом, а ФИО2 сначала подвел к бочке умыться, так как его лицо было в крови, потом пошел провожать до дома, но до самого дома не довел, расстались раньше. Шли, в основном, молча, ФИО2 говорил, что вот возьмет автомат ФИО3 и всех перестреляет. На обратном пути зашел к З видел, что ЗЮ был очень пьян, ЗМ был трезвее. На следующий день, проходя мимо двора З, он обратил внимание, что их собака молчит, что было необычно, поэтому он и МДГ пошли посмотреть, что случилось. В дом заходил МДГ который и обнаружил убитых, сразу же вызвали полицию.

Свидетель МДГ показал в судебном заседании, что в 9-ом часу 16.07.2019 к нему пришел ДСА Стали звонить ЗМ, который не отвечал. После этого он и ДСА пошли к З. У них не лаяла собака, что вызвало подозрения. Когда он, МДГ вошел в дом, то увидел мертвых З, ЗЮ лежал на кровати в своей комнате весь в крови, ЗМ лежал на своем диване на животе. Тела были уже холодные. Он вышел во двор, ДСА вызвал полицию. ДСА рассказывал ему, что накануне он разнимал драку между ФИО2 и ЗМ, в это время ФИО2 несколько раз ткнул в него вилкой.

В соответствии с показаниями, данными в суде свидетелем СДВ – супругой подсудимого, 15.07.2019 она с мужем была у З на праздновании дня рождения, там она уснула. Около 2-х часов ночи муж разбудил ее, чтобы идти домой. Она предлагала разбудить кого-нибудь из хозяев, чтобы пройти мимо собаки, но ФИО4 повел ее во двор, где она собаки не увидела. Она не видела крови ни на ФИО4, ни на его одежде, утром 16.07.2019 не видела имевшегося у них в доме ножа с синей изолированной ручкой. Шрам или свежий порез на шее мужа увидела утром 16.07.2019.

В быту ФИО4 абсолютно хороший, трудолюбивый человек в трезвом виде, когда бывал пьян, мог и поскандалить.

Допрошенная на предварительном следствии 17.07.2019, СДВ показывала, что ФИО4 нигде не работал, деньги добывал случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, агрессивно, причинял ей телесные повреждения.

После возвращения от З утром 16 июля 2019 года она видела кровь на спортивных брюках мужа (т. 1 л.д. 205-208). В судебном заседании свидетель полностью подтвердила данные на предварительном следствии показания.

Свидетель ЛАА показал в судебном заседании, что знает ФИО2 как односельчанина, зарекомендовавшего себя закрытым, темным человеком, способным на агрессивное поведение, и ранее допускавшим применение ножа. 15.07.2019 он видел супругов С-ных во дворе дома З, было понятно, что они употребляют спиртное. ЗМ совершенно трезвый приехал с работы немного позже. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 16.07.2019 ФИО2 показывал, что 15.07.2019 во дворе дома З произошел конфликт между ним и ЗМ, в который включился ЗЮ. В результате его избили, пинали ногами, грозили отнести к собаке. Он потерял сознание.

Когда пришел в себя, то решил убить ЗМ и ЗЮ, так как был очень зол из-за того, что ему нанесли телесные повреждения. Зашел в дом с ножом, прошел в спальню ЗМ. При этом спал ли ЗМ, он сказать не может, он лежал на диване. Он подошел к ЗМЮ. и, замахнувшись, нанес ему не менее двух ударов в область спины, возможно, ударов было больше. В этом время ЗМ какой-либо угрозы для него не представлял, ничего не говорил, в руках у него ничего не было. После этого пошел в спальню ЗЮ, который спал, лежа на спине. Замахнувшись, нанес ЗЮ ножом не менее двух ударов в область груди, также допускает, что мог нанести и более двух ударов. При этом ЗЮ для него какой-либо угрозы не представлял, в руках у ЗЮА ничего не было. Были ли живы З, он не проверял, но понимал, что после таких ударов они должны умереть. Вышел на улицу и нанес, кидавшейся на него собаке, удар ножом в область шеи, после чего нож выбросил (т. 3 л.д. 114-119).

В ходе проверки показаний на месте 17.07.2019 ФИО2 рассказал о тех же обстоятельствах причинения смерти З, продемонстрировав как именно наносил удары в область спины лежавшему лицом вниз ЗМ, а также – лежавшему в другой комнате с закрытыми глазами ЗЮ (т. 3 л.д. 122-129).

При проверке показаний на месте 03.10.2019 ФИО2 указал на место в овраге, куда он выбросил нож (т. 3 л.д. 163).

При этом в ходе осмотра участка местности в овраге у дома 

<

адрес> был обнаружен нож с рукояткой, перемотанной изолентой синего цвета (т. 3 л.д. 164-171).

На клинке этого ножа, согласно выводам биологической экспертизы, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным (т. 2 л.д. 217-218).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 16.07.2019 в 

<

адрес> на спальных местах в разных комнатах обнаружены трупы ЗМ и ЗЮ с множественными ранениями.

При этом из дома и территории домовладения были изъяты 20 вырезов ленты скотч со следами рук, смыв с веществом бурого цвета, мобильный телефон марки «Tele2», мобильный телефон марки «VERTEX», вырез с автомобильного сиденья, крест, футболка, куртка, шорты и майка (т. 1 л.д. 34-84). 

При осмотре бани во дворе дома ФИО2 16.07.2019 по адресу: 

<

адрес> были изъяты его спортивные брюки и кроссовки (т. 1 л.д. 85-92).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз,

при исследовании трупа ЗМЮ обнаружены телесные повреждения:

рана №2 – проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по переднее-подмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева, 5-го межреберья по передне-подмышечной линии слева и сквозного повреждения верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений;

рана №3 – проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по переднее-подмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева, 2-го межреберья по переднее-подмышечной линии слева и повреждения верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений;

рана №4 – проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева, 4-го межреберья по лопаточной линии слева и верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений;

рана №1 – непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений;

рана №5 – непроникающая колото-резаная рана заднее-правой поверхности верхней трети шеи и затылочной области справа, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей этой области, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовалось от 5-ти кратного воздействия колюще-режущего орудия (предмета). Раны №№ 2,4,5 причинены поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имеющего остриё, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого не превышала 22 мм. Не исключается образование всех выше перечисленных ран от воздействия одного плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа). Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в совокупности, повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде обильной наружной и внутренней кровопотери, и смерть, а поэтому относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причиненной связи со смертью.

Смерть ЗМЮ наступила от множественных (5) колото-резаных ран грудной клетки слева (4) и области верхней трети шеи и затылочной области справа (1), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки слева, шеи и затылочной области справа, ткани левого легкого приведших к развитию обильной наружной и внутренней кровопотери.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ЗМЮ обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 33-38).

При экспертизе трупа ЗЮА обнаружены:

колото-резаные ранения:

- рана №1 по правой средней ключичной линии, на уровне 4-го ребра, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, по походу которого имеются повреждения: большой и малой грудных мышц справа, межреберных мышц 4-го межреберья, пристеночной плевры, сквозное повреждение верхней доли правого легкого, правой боковой поверхности сердечной сорочки с проникновением в её полость, повреждение передней стенки легочного ствола с проникновением в его просвет; кровоизлияние в правую плевральную полость, полость сердечной сорочки;

- рана №2 по передней средней линии тела, на уровне 3-х ребер, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и по ходу которого имеются повреждения: полное пересечение хрящевой части 3-го ребра по окологрудинной линии, сквозное повреждение пристеночной плевры, слепое повреждение передней поверхности верхней доли левого легкого;

- рана №3 по левой окологрудинной линии на уровне 3-го ребра, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, по ходу которого имеются повреждения: сквозное повреждение межреберных мышц 3-го межреберья, пристеночной плевры на этом уровне, слепое повреждение передней поверхности верхней доли левого легкого;

- рана №4 в проекции правого грудино-ключичного сочленения, продолжающаяся раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях данной области.

Данные повреждения прижизненны, причинены от 4-х кратного поступательно возвратными колюще-режущими воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа) имеющего остриё, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого не превышала 20-22 мм, длина клинка была не менее 8 см.

Вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние – обильную кровопотерю и стоят в прямой причинной связи со смертью.

1.2. Резаная рана правой кисти (1) прижизненна, могла быть причинена незадолго до наступления смерти от протягивающего воздействия твердого предмета, имеющего острую режущую кромку, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. 1.3. Резаная рана правого лучезапястного сустава (1) прижизненна, могла быть причинена незадолго до наступления смерти от протягивающего воздействия твердого предмета, имеющего острую режущую кромку. Данное повреждение не причинило вреда здоровью.

Смерть ЗЮА наступила от колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением легких, легочного ствола, что вызвало развитие обильной кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ЗЮА обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.1 промилле, что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 53-58).

В соответствии с выводами медико-криминалистических экспертиз,

колото-резаные повреждения №№1-9 на куртке и колото-резаные раны №№2,4,5 на лоскутах кожи из области грудной клетки и шеи от трупа гр-на ЗМЮ; а также

колото-резаные повреждения №№1,2,3 на майке и колото-резаные раны №№1,2,3 на лоскутах кожи от трупа гр-на ЗЮА

могли быть причинены клинком ножа, найденного в указанном ФИО5 месте и представленного на экспертизу. Эти повреждения и раны могли быть причинены и клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками (т. 3 л.д. 4-10; 15-21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.07.2019, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения:

рана лобной области справа (1), которая могла быть причинена однократным воздействием твердого травмирующего объекта, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства;

раны в области правого тазобедренного сустава (3), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями твердых травмирующих объектов (объекта); а также

ссадины в области спинки носа и правой щеки (без указания количества), которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой),

как каждая в отдельности, так и в совокупности, относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (т. 2 л.д. 84-85).

В соответствии с выводами биологической экспертизы,

на изъятых в ходе осмотра места происшествия из дома и усадьбы З: 

фрагменте обивочного материала обнаружена кровь ФИО2, происхождение данной крови от ЗМЮ и ЗЮА исключается;

фрагменте марлевой ткани обнаружена кровь ЗМЮ, происхождение данной крови от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 126-129).

Криминалистической экспертизой установлено, что изображение следа обуви на фото №41, сделанном при осмотре места жительства З, пригодно для установления групповой принадлежности обуви. Данный след оставлен обувью на левую ногу, размер обуви 43-44.

След обуви мог быть оставлен подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой у ФИО2, в равной мере, как и любой другой обувью, имеющей аналогичные форму и размеры (т. 2 л.д. 208-211).

Из выводов дактилоскопической экспертизы следует, что следы рук, изъятых при осмотре дома и усадьбы З, пригодны для идентификации личности. Среди них имеются следы, оставленные безымянным и средним пальцами правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 152-165).

В ходе производства медико-криминалистических экспертиз обнаружены следы, похожие на кровь, на куртке, шортах ЗМЮ; на майке и шортах ЗЮА; на футболке и спортивных брюках ФИО2 (т. 2 л.д. 170-174; 176-180; 187-194).

Следы на одежде исследованы экспертами биологами, которые пришли к выводам, что

на спортивных брюках и футболке ФИО2 обнаружена кровь самого ФИО2, происхождение данной крови от ЗМЮ и ЗЮА исключается; на кроссовках ФИО2 крови не найдено (т. 2 л.д. 199-203);

на шортах и куртке ЗМЮ – кровь ЗМЮ, происхождение данной крови от ЗЮА, ФИО2 исключается;

на шортах и майке ЗЮА – кровь ЗЮА происхождение данной крови от ЗМЮ, ФИО2 исключается (т.3 л.д. 26-31).

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Фактов распития спиртного во дворе дома З, последующей ссоры и драки с ЗМ, причинения смерти обоим потерпевшим, не отрицал подсудимый, данные факты подтверждаются показаниями свидетеля СДВ, а также ДСА пояснившего, что он разнял драку, в которой перевес сил был на стороне ЗМ, пока разнимал, ФИО2 был агрессивен, несколько раз ткнул в него вилкой, лицо ФИО2 было в крови, он, ДСА отправил ФИО2 смывать кровь и увел со двора З, проводив его часть пути. Показания ДСА согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 ран и ссадин в области лица и ран в области тазобедренного сустава, протоколом осмотра места происшествия и выводами биологических экспертиз, обнаруживших кровь ФИО2 на его футболке и во дворе дома З кроме того на месте происшествия найдены следы пальцев рук ФИО2 и след обуви, идентичный подошвенной части изъятых у ФИО2 кроссовок.

Данная ссора и драка с ЗМЮ привели находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в агрессивное состояние, вызвали острую личную неприязнь к ЗМ и ЗЮ, в результате чего у ФИО2 возник умысел на их убийство. О своем желании лишить жизни тех, с кем поссорился, ФИО2 сообщил ДСА, сказав, что перестреляет всех из автомата.

При этом согласуются с другими доказательствами по делу показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он сообщил, что убить ЗМ и ЗЮ он решил в связи с тем, что был зол на них за причинение ему телесных повреждений; наносил ранения потерпевшим, когда они уже лежали в своих спальнях, ЗМ – на животе, ЗЮ – на спине, с закрытыми глазами, ничего в руках у них не было, никакой опасности для него З не представляли. Показания ФИО2 соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которыми именно в этих местах и позах были обнаружены тела З; заключениям судебно-медицинских экспертиз о тяжелой степени алкогольного опьянения обоих З, о характере нанесенных им ранений и орудии причинения телесных повреждений, которым мог быть клинок ножа; фактом обнаружения этого ножа в месте, куда, по показаниям ФИО2, он его выбросил после причинения ранений З. 

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны.

Нанося спавшим в разных комнатах в состоянии тяжелого алкогольного опьянения потерпевшим орудием большой поражающей силы – ножом множественные удары в жизненно-важные органы (5 ударов в область грудной клетки и шеи ЗМЮ и 4 удара в область грудной клетки и рук ЗЮА) ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти двух лиц и желал этого.

Суд, оценив утверждения ФИО2, что показания в качестве подозреваемого 16.07.2019 он давал в очень болезненном состоянии и поэтому они не соответствуют действительности, оснований для признания их недопустимым доказательством не усматривает. Как следует из протокола допроса, ФИО2 был допрошен с участием защитника, был осведомлен о своих правах, никаких заявлений и замечаний в ходе допроса от подозреваемого и его защитника не поступало. Более того, на следующий день 17.07.2019 ФИО2 в полном объеме подтвердил свои показания на месте, подробно продемонстрировав обстоятельства и особенности совершенных им действий.

Участвовавший в задержании ФИО2 оперативный сотрудник ШДФ показал, что при задержании около 10 часов 16.07.2017 ФИО2 ни на что не жаловался, вел себя и выглядел как человек, накануне употребивший большое количество спиртного, на шее с правой стороны у него был шрам, про который он сказал, что получил в ходе борьбы. С учетом того, что допрос ФИО2 начат в 22 часа 15 минут 16.07.2019, у него было время для восстановления после похмельного состояния, либо в случае ухудшения здоровья по другим причинам для обращения за медицинской помощью и соответствующих заявлений служащим полиции.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, произведенной на основании акта медицинского освидетельствования от 16.07.2019, в связи с отказом ФИО2 от прохождения экспертизы, следует, что экспертом не обнаружено подлежащих квалификации применительно к 16.07.2019 телесных повреждений в области шеи ФИО2, данный факт в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами противоречит утверждениям ФИО2, что царапину в области шеи ему причинил ЗМЮ с позиции поворачивавшегося на диване человека.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности, эмоционально-волевой неустойчивости, склонности к возбудимым реакциям при дифференцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях. Указанные особенности психики не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 191-193).

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, соответствуют данным о личности подсудимого и его поведению в суде, где он ориентирован в месте, времени и судебной ситуации, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и назначает ему наказание за совершенное преступление.

Потерпевшим ЗНЮ в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ему убийством отца и брата, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый признал исковые требования потерпевшего в полном объеме, пояснив, что ему не хватит жизни, чтобы заработать такие деньги.

Судом установлено, что преступления в отношении ЗЮА и ЗМЮ совершены в результате умышленных действий ФИО2, в связи с чем потерпевшему причинены моральные и нравственные страдания, ввиду смерти близких людей, не справившись с душевной раной самостоятельно, он вынужден был обратиться за психологической помощью к специалисту.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд частично удовлетворяет гражданский иск, взыскав с ФИО2 в пользу потерпевшего ЗНЮ в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 не имеет профессии, которая могла бы обеспечить ему высокий заработок, также не имеет образования даже в объеме начального, из чего следует, что может быть трудоустроен только на низкоквалифицированных работах, нет предпосылок полагать, что в оставшийся до пенсии срок он сможет заработать сумму, достаточную для выплаты иска в 

<

данные изъяты> рублей; кроме того суд учел, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение одного из потерпевших, что в целях соблюдения принципов разумности и соразмерности, также служит основанием для частичного удовлетворения исковых требований. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела из средств федерального бюджета были компенсированы расходы на оплату услуг адвоката Будусова О.П., представлявшего интересы ФИО2 на предварительном следствии, в сумме 7 820 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 48), оплату услуг адвоката Барышполь Л.С. по защите интересов ФИО2 на предварительном следствии, в сумме 18 227 руб. 50 коп. (т. 4 л.д. 49) и в суде, в сумме 17 480 руб. 00 коп. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, но просил учесть его материальное положение и состояние здоровья. 

В соответствии чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании в отношении подсудимого уменьшен объем обвинения, а также установлено, что до совершения преступления ФИО2 официально не работал, у него отсутствует личное подсобное хозяйство, какое-либо имущество и постоянный доход, кроме того, не имеет образования, что затрудняет его трудоустройство. Согласно представленным медицинским заключениям у ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте. В будущем будет иметь возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, и в этой связи иметь объективную возможность частично, в силу своих возрастных, физических возможностей, возместить процессуальные издержки. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, взыскав в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2 денежные средства в размере 29 000 рублей. Остальную сумму процессуальных издержек следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких, данные о личности ФИО2, все обстоятельства дела, включая смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновного и его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 217).

В соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Целинный», ФИО2 нигде не работал, вел разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, зарекомендовал себя отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, по характеру вспыльчивый, скрытный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный (т. 3 л.д. 214);

по линии административной комиссии при администрации Ельцовского сельсовета не привлекался, жалобы на него в администрацию Ельцовского сельсовета не поступали (т. 3 л.д. 216).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на первых же этапах предварительного следствия ФИО5 сообщил обо всех обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал их при проверке показаний на месте, указал, куда выбросил изъятый впоследствии нож. Кроме того, суд учел противоправное поведение потерпевшего ЗМ, участвовавшего в драке и причинившего ФИО2 телесные повреждения, что послужило причиной возникновения умысла на убийство у виновного; а также – состояние здоровья ФИО2, имеющего серьезные хронические заболевания.

В действиях ФИО4 имеется особо опасный рецидив, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал и учел рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признал и учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Как следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы о чертах характера подсудимого, показаний свидетелей ЛАА и СДВ (на предварительном следствии), характеристики участкового уполномоченного полиции, состояние опьянения неизменно делает подсудимого агрессивным и конфликтным. Сознательным приведением себя в это состояние, влияющее на поведение и адекватность восприятия, раскрепощающее его низменные побуждения, ФИО4 снял контроль со своего поведения, что привело к совершению преступления.

С учетом того, что при наличии отягчающих обстоятельств ФИО2 совершено насильственное особо тяжкое преступление – лишение жизни двух человек, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года и установлением ограничений:

не уходить с места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов;

не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ельцовского районного суда Алтайского края от 02.10.2019 окончательно назначить 18 (восемнадцать) лет 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года и установлением ограничений:

не уходить с места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов;

не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 16.07.2019 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗНЮ в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов – 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- вилку, 20 вырезов ленты скотч со следами рук, смыв с веществом бурого цвета, мобильный телефон марки «Нокия»; мобильный телефон «Tele2», мобильный телефон «VERTEX», вырез с автомобильного сиденья, крест, нож, спортивные брюки, кроссовки и футболку ФИО2, куртку, шорты ЗМЮ, майку, шорты, ЗЮА

– уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Г.Н. Белова