Дело №а-91/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года)

11 июля 2019 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Крамаренко А.О., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2а-91/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом внести изменения в приказ об увольнении ФИО2 с военной службы в части основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с отказом внести изменения в свой приказ от 16 мая 2016 года № 35 в части основания увольнения ФИО2 с п.п. «б» п.1 ст.51 на п.п. «б» п.3 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» – по состоянию здоровья;

- обязать командира войсковой части № внести изменения в свой приказ от 16 мая 2016 года № 35, указав в качестве основания увольнения ФИО2 с военной службы п.п. «б» п.3 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» – по состоянию здоровья;

- взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В заявлении административный истец указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № Приказом командира войсковой части № от 16.05.2016 № 35 он был уволен с военной службы на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) – по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава воинской части. В связи с тем, что при увольнении освидетельствование на предмет годности к военной службе он не проходил, в сентябре 2018 года он обратился в военкомат и прошел такое освидетельствование по направлению военкомата. По результатам освидетельствования он был признан ограниченно годным к военной службе и негодным к службе в ВДВ. В связи с этим он обратился к командиру войсковой части № с заявлением, в котором просил внести изменения в приказ об увольнении с военной службы, указав в качестве основания для увольнения п.п. «б» п.3 ст.51 Закона, однако получил отказ. Полагая такой отказ незаконным, административный истец считает, что имеет право выбора основания увольнения, поскольку после исключения из списков личного состава воинской части прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан ограниченно годным к военной службе, а на момент увольнения с военной службы – не годным к службе в ВДВ и годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Он пояснил, что ФИО2 в 2016 году при увольнении с военной службы отказался от прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК), с рапортом об изменении основания увольнения к командованию до его исключения из списков личного состава воинской части не обращался. Кроме того, по мнению представителя, ФИО2 пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, и в настоящее время не имеет права на изменение основания увольнения, поскольку прошел освидетельствование, не обладая статусом военнослужащего, а заключение военно-врачебной комиссии утверждено в учетных целях.

Административный ответчик – УФО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что письмом от 30 апреля 2019 года за исх. № 1532 ФИО2 отказано в удовлетворении его обращения об изменении основания увольнения с военной службы. Административное исковое заявление направлено ФИО2 в суд почтой 14 июня 2019 года, то есть в пределах установленного процессуального срока. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанный процессуальный срок административным истцом не пропущен.

В силу п.1 ст.50 Закона увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 (далее – Положение).

Пунктами 8 и 24 ст.34 Положения определено, что увольнение с военной службы военнослужащих, за исключением высших офицеров, полковников, капитанов 1 ранга и увольняемых в связи с переходом на службу в федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых предусмотрена военная служба, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставленными им по назначению военнослужащих на воинские должности. При этом военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п.10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17.12.2012 № 3733, командиры соединений вправе назначать на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно, в воинских частях и подразделениях, находящихся в их непосредственном и прямом подчинении.

В силу вышеперечисленных нормативных актов командир войсковой части № был правомочен принимать решение об увольнении с военной службы административного истца, а также разрешать его обращение по вопросу внесения изменений в соответствующий приказ. 

В соответствии с копией послужного списка и контракта о прохождении военной службы от 16.05.2013 старший прапорщик ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, новый контракт был с ним заключен сроком на 3 года до 15 мая 2016 года.

В соответствии с листом беседы от 07.04.2016 командиром войсковой части № с ФИО2 проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы в связи с истечением срока контракта. В ходе беседы ФИО2 согласился с увольнением с военной службы по указанному основанию.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 11.04.2016 № 18 аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Из представления командира войсковой части № усматривается, что ФИО2 11 апреля 2016 года был представлен к увольнению с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта.

Согласно приказам командира войсковой части № от 16.05.2016 № 35 и от 20.05.2016 № 130 административный истец 16 мая 2016 года был уволен с военной службы в запас на основании п.п. «б» п.1 ст.51 Закона – по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава воинской части. 

Из копии свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по направлению военного комиссариата 

<

данные изъяты> был освидетельствован в учетных целях. По результатам освидетельствования ФИО2 был признан ограниченно годным к военной службе, а на момент увольнения – не годным к службе в ВДВ и годным к военной службе с незначительными ограничениями.

20 марта 2019 года ФИО2 обратился к командиру войсковой части № с заявлением, в котором просил внести изменения в приказ об увольнении его с военной службы, указав в качестве увольнения п.п. «б» п.3 ст.51 Закона – по состоянию здоровья. Разрешение указанного обращения поручено командиром войсковой части № начальнику штаба этой же воинской части.

Согласно ответу врио начальника штаба войсковой части № от 30.04.2019 № 1532 административному истцу было отказано в изменении основания увольнения в связи с тем, что при увольнении с военной службы тот был согласен с основанием такого увольнения – по истечении срока контракта, перед увольнением не воспользовался правом на прохождение ВВК, а также при обращении в суд с иском о признании незаконными приказов командира воинской части об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в последствии отказался от заявленных требований. 

В соответствии с подпунктом «б» п.1 ст.51 Закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Причем пункт 11 ст.9 Положения предусматривает, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в установленный срок, представляется к увольнению с военной службы.

Согласно подпункту «б» п.3 ст.51 Закона военнослужащий проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы, по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с п.11 ст.34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Закона).

При этом согласно п.12 ст.34 Положения увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Как установлено в суде, в 2016 году ФИО2 не подавал по команде рапорт о заключении с ним нового контракта, и в дальнейшем, в ходе проведенной с ним беседы, подтвердил свое намерение уволиться с военной службы по истечению срока контракта, с увольнением был согласен. 

В этой связи административный истец в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства был установленным порядком представлен к увольнению с военной службы в связи с истечением срока контракта.

С просьбами об изменении основания увольнения административный истец к командирам войсковой части № и № до его исключения из списков личного состава воинской части не обращался.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном в судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, командир войсковой части № правомерно исходил из того, что на момент увольнения ФИО2 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части иных оснований к увольнению административного истца с военной службы не имелось.

Действительно, пункт 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусматривает, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Поскольку ФИО2 при увольнении с военной службы медицинское освидетельствование не проходил, он имел право пройти такое освидетельствование после увольнения с военной службы, что и сделал.

Вместе с тем, по результатам освидетельствования административный истец на момент увольнения с военной службы был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем на него не распространяются нормы подпункта «б» п.3 ст.51 Закона.

Признание ФИО2 на момент увольнения не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности в соответствии с положениями подпункта «б» п.3 ст.51 Закона и подпункта «а» п.4 ст.34 Положения также не является основанием для увольнения его с военной службы по состоянию здоровья.

Что касается установленной ФИО2 категории годности «В» (ограничено годен к военной службе), то эта категория определена административному истцу не на момент увольнения с военной службы, а на момент освидетельствования и в учетных целях, то есть в порядке организации воинского учета, предусмотренном ст.8 Закона и Положением о воинском учете, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 719.

Следовательно, данная учетная категория годности ФИО2 не может применяться для определения основания увольнения административного истца с военной службы.

При таких обстоятельствах в настоящее время ФИО2 не имеет права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, а также на выбор основания увольнения, в связи с чем оспариваемые действия командира войсковой части №, связанные с отказом внести изменения в приказ об увольнении административного истца с военной службы являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, а также на основании ст.111 КАС РФ отказывает административному истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2:

- о признании незаконными действий командира войсковой части № связанных с отказом внести изменения в свой приказ от 16 мая 2016 года № 35 в части основания увольнения ФИО2 с п.п. «б» п.1 ст.51 на п.п. «б» п.3 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» – по состоянию здоровья;

- о возложении обязанности на командира войсковой части № внести изменения в свой приказ от 16 мая 2016 года № 35, указав в качестве основания увольнения ФИО2 с военной службы п.п. «б» п.3 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» – по состоянию здоровья;

- о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов