Дело № 2-47/2021

03RS0040-01-2021-000638-77

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Дюртюли РБ 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых. По договору ответчик принял обязательства по погашению кредита ежемесячно. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. ФИО1 обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляются. 

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований №№, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору №. Сумму приобретенного права требования составила 

<

данные изъяты>,55 руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>,24 руб., проценты – 

<

данные изъяты>,33 руб., иные платежи – 

<

данные изъяты>,98 руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ от 26.12.2019 отменен судебный приказ от 26.07.2018 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 158403,15 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Филберт», против принятия решения в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., на 45 месяцев под 39,9 % годовых. 

Графиком платежей ежемесячная сумма платежа определена в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до 20 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) у ПАО «Почта Банк» (ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Почта Банк».). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований №У77-17/1368, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору №. 

07.12.2017 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием возврата долга, погашении образовавшейся задолженности в срок до 28.12.2017.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 02.10.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 158403,15 рубля, в том числе: основной долг – 82273,24 руб., проценты – 76129,91 руб.

Расчёт содержит все реквизиты необходимые для проверки правильности расчёта и признается судом достоверным. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по уплате госпошлины в размере 4368,06 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158403,15 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4368,06 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 21.06.2021 г.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 21.06.2021 года. Подлинник решения подшит в деле №2-447/2021.

Судья Е.Г. Крамаренко