Судья Жидких Н.А. Дело № 21-825/2020 УИД 22RS0069-01-2020-003041-25

В суде первой инстанции №12-419/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Иванова Е. И. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2020 года по жалобе защитника ФИО1 – Иванова Е. И. на решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 17 августа 2020 года, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела исполнения административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 31 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно постановлению по делу об административном правонарушении ***, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 31 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. с приведением следующих обстоятельств. 

28 июля 2020 года в 14:30 часов ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак «***» в 

<

адрес> в пути следования при въезде на Павловский тракт в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 17 августа 2020 года, вынесенным по жалобе защитника ФИО1 – Иванова Е.И. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1, действуя через своего представителя Иванова Е.И. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Барнаула, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД не в полной мере проведено дознание по делу об административном правонарушении, не установлено место столкновения, не выяснено выполнил ли водитель ФИО4 требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, скорость его движения не установлена, не выяснено имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, а также когда для него возник момент опасности. Кроме того, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия с механизмом столкновения вопреки требованиям закона не была приобщена сотрудниками ГИБДД к материалам дела.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2020 года жалоба защитника ФИО1 – Иванова Е.И. передана на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула по подведомственности.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2020 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Иванова Е.И. без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Иванов Е.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указав, что судьей при рассмотрении жалобы не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не определено место, где произошел первичный аварийный контакт транспортных средств, что возможно установить лишь путем проведения экспертного исследования.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Иванов Е.И., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшего ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 17 августа 2020 года, вынесенным по жалобе защитника ФИО1 – Иванова Е.И. постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2020 года жалоба защитника ФИО1 – Иванова Е.И. на постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности передана на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула по подведомственности.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2020 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Иванова Е.И. без удовлетворения.

Вместе с тем, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, судье районного суда следует проверить место рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и соблюдение правил территориальной подсудности при подаче жалобы в Индустриальный районный суд г.Барнаула (пункт 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Жалоба защитника ФИО1 – Иванова Е.И. была рассмотрена должностным лицом старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 17 августа 2020 года по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ***, составленное инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 31 июля 2020 года, решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 17 августа 2020 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом в Ленинском районном суде г.Барнаула.

Следовательно, судья Индустриального районного суда г.Барнаула при рассмотрении жалобы нарушил правила подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2020 года не может быть признано законным и на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, в связи с чем, доводы жалобы заявителя не могут быть рассмотрены по существу ввиду допущенного нарушения правил территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2020 года по жалобе защитника ФИО1 – Иванова Е. И. года отменить.

Жалобу защитника ФИО1 – Иванова Е. И. со всеми материалами дела направить по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин