72RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 10 сентября 2019 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в рублях. Указанный договор заключен путем публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО5 банком выдана кредитная карта Visa Gold, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. ФИО5 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25 958,23 рубля, в том числе основной долг в размере 22.127,90 рублей, проценты в размере 3 830,33 рубля. ФИО5 умер. После его смерти предположительными наследниками являются ФИО6 и ФИО2 В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО6, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 25 958,23 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 978,75 рублей.

Определением Вагайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности в части требований к ФИО6 прекращено. Также прекращено производство по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО7 (л.д.175-179). 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 20000,00 рублей под 36 месяцев под 17,9 % годовых (л.д.10, л.д.11).

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании заявления на получение кредитной карты выдана кредитная карта Visa Gold и осуществлено ее кредитование, что подтверждается отчетом об операциях (л.д.16-17). Тем самым, между банком и заемщиком заключен кредитный договор, в соответствии со ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ на условиях, содержащихся в информации о полной стоимости кредита, Общих условиях и тарифах банка.

Пунктом 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами банка. 

Пункт 3.9 условий предусматривает, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. 

Тарифами банка определена процентная ставка по кредиту 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа в размере 35,8% годовых (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте имеется задолженность в размере 25 958,23 рубля рубля, в том числе основной долг 22 127,90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 3830,33 рубля (л.д.7-9).

Норма ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят не только принадлежащее наследодателю имущество, но и имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

По информации нотариуса ФИО9, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д.72). Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является сын ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство Шевроле Лечетти, стоимостью 195 000,00 рублей (л.д.83-88, л.д.89).

Таким образом, ответчик ФИО2 является наследником ФИО5, на которого в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО2 (л.д. 89), превышает размер долговых обязательств ФИО5, задолженность наследодателя в размере 25 958,23 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, исковые требования ПАО Сбербанк следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 978,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 807-811, 850, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в порядке наследования задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 958,23 рубля, в том числе основной долг в размере 22 127,90 рублей, проценты в размере 3 830,33 рубля; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 978,75 рублей, всего 26 936,98 рублей (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 98 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.