<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.03.17 г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Гороховик О. В., 

при секретаре Ходыкиной Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, указав, между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена за 

<

данные изъяты>. Стоимость указанной квартиры была оплачена ФИО1 полностью из личных средств. Поскольку указанная квартира была оплачена полностью ею из собственных средств, ? доля на ответчика ФИО2 была оформлена ею под влиянием заблуждения, договор купли- продажи ? доли в спорной квартире является недействительным. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать договор купли- продажи квартиры от 25.02.2015 недействительным в части ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Представитель 3 лица - Управления Россреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 25.02.15 между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.1 указанного договора ФИО3, ФИО4 продали, а ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность (1/2 доли каждому) указанную квартиру. 

На основании п. 3 договора купли- продажи указанная квартира продана за 

<

данные изъяты> Данную сумму продавцы получили от покупателей полностью до подписания настоящего договора. 

Заключенный между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны договор купли- продажи соответствует нормам ст. ст. 550-551 ГК РФ, определяющей виды и формы договора купли- продажи.

Суд исходит из того, что оспариваемый истицей договор купли-продажи спорной квартиры от 25.02.2015 соответствует требованиям закона и являются действительной сделкой, поскольку истицей не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 25.02.15 заключен под влиянием заблуждения.

Напротив, ФИО1, имея намерение приобрести квартиру, добровольно подписала договор купли-продажи квартиры, обязательства, принятые по договору купли-продажи, сторонами договора фактически исполнены, оплата по указанному договору произведена в полном объеме, квартира и ключи от нее переданы продавцом покупателю, за покупателями в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, характерных для договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Таким образом, совершая сделку купли-продажи от 25.02.2015, истица не заблуждалась относительно природы сделки, ее заблуждение фактически касалось мотивов сделки, вместе с тем мотивы к совершению сделки не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что договор купли- продажи квартиры является недействительным в связи с тем, что стоимость квартиры была оплачена полностью ФИО1, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной. 

Содержание договора купли-продажи квартиры от 25.02.2015, добровольное подписание которой истица не оспаривает, свидетельствуют о реальном исполнении истицей договора купли-продажи от 25.02.2015, в том числе подтверждают факт оплаты обоими покупателями ФИО1 и ФИО2 приобретенной квартиры и принятие этой оплаты продавцами в сумме, согласованной сторонами сделки. 

Заключая оспариваемый договор, истец согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО5, подтвердившей тем самым, что понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия в виде приобретения права собственности на ? долю в спорной квартире, при этом право собственности на другую ? долю приобретается ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно предмета данной сделки.

Учитывая, что обязанность доказывания факта заключения сделки в результате заблуждения лежит на истце, и данная процессуальная обязанность истицей не выполнена, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении оспариваемой сделки сторонами, суд не усматривает правовых оснований для признания на основании ст. 178 ГК РФ недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.02.2015. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2017. 

Судья О. В. Гороховик