<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – прокурора Суражского района Брянской области ФИО3, помощника прокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО5, защитника- адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории по адресу: 

<

адрес> проник через незапертую дверь в салон стоявшего там автомобиля марки "

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и без цели хищения, не имея на то разрешения собственника, осуществил на автомобиле движение по указанной территории, где не справившись с управлением допустил наезд на бревна.

Подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и раскаялся. Показал, что преступление совершил из-за состояния алкогольного опьянения. В счет возмещения причиненного ущерба выплатил Потерпевший №1 25 тыс. руб. Официально не работает. Неофициально зарабатывает до 80 тыс. руб. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами и иными доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> употреблял спиртные напитки и сильно опьянел. Около 06 час. утра он оказался по адресу: 

<

адрес> где увидел несколько автомобилей. Он подошел к автомобилю "Фольксваген Пассат" и потянул за ручку. Дверь оказалась не запертой и он сел в салон на место водителя. Там он обнаружил, что в замке зажигания имеется ключ. С его помощью он запустил двигатель и поехал по указанной территории, но допустил наезд на лежавшие бревна. Осознав случившееся он нашел находившегося на территории сторожа и все ему сообщил, а тот позвонил в полицию. По приезде сотрудников полиции он честно во всем сознался и написал явку с повинной. (л.д.№)

Их оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на нем на территорию автосервиса по адресу 

<

адрес> где его оставил, пересел в рабочий автомобиль и уехал. Дверь в своем автомобиле он не закрыл, а ключ запуска двигателя оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела полиции и сообщили, что его автомобиль был угнан и совершено ДТП. В последствии ему стало известно, что угон совершил незнакомый ему ФИО1 (л.д.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте - охранял имущество по адресу: 

<

адрес>. Около 06 час.10 мин. ему в дверь сторожевого помещения постучал неизвестный молодой человек, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ФИО9 и сообщил, что угнал автомобиль и совершил ДТП. ФИО5 провел его к месту происшествия. Оно было в 200-х метрах от сторожки, где он сам увидел, что принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки "

<

данные изъяты>" находится на бревнах. О данном происшествии он сообщил в полицию. (л.д.№)

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории по адресу: 

<

адрес> в 150 метрах от строения с вывеской "Автосервис" на бревнах обнаружен автомобиль марки "

<

данные изъяты>. На водительской двери изнутри были обнаружены и изъяты следы рук.

(№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук с автомобиля "

<

данные изъяты> оставлены ФИО5 №

Оценив предоставленные государственным обвинителем доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Совокупность приведенных и согласующихся доказательств, в том числе признательные показания ФИО5, свидетельствует о виновности последнего в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания ФИО5 и принимая их как достоверные суд также учитывает, что он, согласно заключению судебно-медицинского эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой возможности в настоящее время. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, а также в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также может участвовать в судебном разбирательстве. 

Указанная экспертиза выполнена соответствующими специалистами, которые предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза выполнена в соответствии с установленными методами клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования. Исследовательская часть экспертизы изложена в полном объеме, выводы экспертов подробно мотивированны и обоснованны. 

У суда при рассмотрении дела сомнений во вменяемости ФИО5 не возникло, ввиду чего он соглашается с указанными выводами экспертов, признает его вменяемым на момент криминала, при производстве следственных действий и в настоящее время, а потому он является субъектом преступлений и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

На основании изложенного суд показания ФИО5 в ходе следствия расценивает как правдивые и принимает как доказательства. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает ФИО5 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает подсудимому смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствует характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и показания самого подсудимого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд возможности для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ также не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы выплаченной адвокату за защиту ФИО5 в ходе дознания (5190 руб.) подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ о процессуальных издержках ему не разъяснялись, возможности отказаться от защитника ему не предоставили, защитник был назначен по постановлению дознавателя по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы подлежащей выплате адвокату за защиту ФИО5 в ходе судебного разбирательства (1730 руб.) подлежат взысканию с ФИО5 в соответствии со ст.131 и ст.132 ч.1,2,6 УПК РФ, выразившего готовность в этом, а также в связи с тем, что защитник участвовал в рассмотрении дела по его ходатайству, а сам ФИО5 является трудоспособным и имеет возможность указанные денежные средства заработать. При этом суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов ФИО5 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца. 

ФИО5 установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Суражского муниципального района Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1730 руб., остальные процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья Зайцев С.Я.