Дело №12-73/2025

УИД № 10RS0017-01-2025-000876-53

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2025 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., с участием:

привлекаемого лица ФИО1, 

при ведении протокола секретарем Мелентьевой Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия ФИО4 

<

Номер обезличен> от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия ФИО4 

<

Номер обезличен> от 10.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. по факту управления 10.07.2025 в 12.03 час. у 

<

Адрес обезличен> в нарушение п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, транспортным средством 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на котором на передние боковые стекла установлено пленочное покрытие, светопропускание которого составило 16%.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении оспариваемого постановления не было представлено необходимого перечня документов на прибор, на котором отсутствовала пломба государственного образца; не была проведена подготовка стекол к процедуре, надлежащим образом не разъяснены права привлекаемого лица, досмотр автомобиля произведен без понятых. Полагая, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, несет обвинительный уклон, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Пояснил, что знаком с инспектором ФИО4, имеются неприязненные отношения. Не согласен с показаниями прибора, ссылаясь, что его показания недостоверны в силу нарушения процедуры измерения и отсутствия подтверждений исправности прибора, которому более двадцати лет. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное задание не явилось, уведомлены надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено ФИО1 10.07.2025, жалоба подана в суд 17.07.2025, то есть в пределах установленного срока обжалования.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 10.07.2025, 10.07.2025 в 12.03 час. у 

<

Адрес обезличен> в нарушение п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, управлял транспортным средством 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на котором светопропускание пленочного покрытия на передних боковых стеклах составила 16%. Указано, что замер пленочного покрытия произведен прибором «Тоник 1401», проверка – по 26.09.2025.

Постановлением инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия ФИО4 

<

Номер обезличен> от 10.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 

<

Адрес обезличен>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события; требованием о прекращении противоправных действий от 10.07.2025 в отношении ФИО1, вынесенное должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3 «О полиции» и Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; постановлением инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия ФИО4 

<

Номер обезличен> от 10.07.2025, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ и соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, содержащим все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификацию деяния, назначенное наказание; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» 

<

Номер обезличен>, заводской номер 

<

Номер обезличен>, от 27.09.2024, видеозаписью за номером 77, произведенной 10.07.2025 года в период времени до 12.45 системой Дозор.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается. 

Судья не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям. 

Ссылка ФИО1 на то, что при замере светопропускаемости стекол ему не были предоставлены документы на прибор, у которого отсутствовала пломба государственного образца, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

По запросу суда из МВД по Республике Карелия предоставлены документы на технический прибор «Тоник» заводской номер 

<

Номер обезличен>. Указано, что данный прибор выпущен научно-производственной фирмой «

<

Данные изъяты>», имеет технический паспорт «

<

Номер обезличен>», при использовании прибор проходит обязательную проверку для исключения недостоверных сведений. Измеритель светопропускания стекол «Тоник» имеет технический паспорт 

<

Номер обезличен>. 

Согласно свидетельству о проверке средства измерений №

<

Номер обезличен>, измеритель светопропускания «Тоник» 

<

Номер обезличен> поверен в полном объеме, свидетельство о проверке действительно до 26.09.2025. 

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, специальным техническим средством - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», заводской 

<

Номер обезличен>, который прошел соответствующую поверку. Показания прибора зафиксированы в процессуальных документах. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, Оснований не доверять показаниям средства измерения, имеющему свидетельство о поверке и действующему по 26.09.2025, не имеется. Материалы дела не содержат письменного ходатайства привлекаемого лица об ознакомлении с паспортом технического средства измерения уровня затемнения стекол.

При этом, ФИО1 не предоставлено сведений о том, что 10.07.2025 в 12.03 час передние боковые стекла транспортного средства 

<

Данные изъяты>, соответствовали требованиям технического регламента.

Действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что на измерительном приборе «Тоник» отсутствовала пломба, обоснованным не является и не свидетельствует о неисправности прибора. 

Доводы жалобы ФИО1 о проведении поверки без подготовки поверхности стекла судьей оцениваются как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку исходя из представленной по запросу суда видеозаписи процедуры осуществления замера, на момент проверки светопропускной способности передних боковых стекол транспортного средства 

<

Данные изъяты>, видимых загрязнений на них не имелось.

Отсутствие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством участия понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, в связи с тем, что данный замер не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 КоАП РФ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, оснований для присутствия понятых при осуществлении замера не требовалось, доводы жалобы в данной части подлежит отклонению.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Мнение ФИО1 относительно того, как по его мнению должны быть произведены замеры, основано на личных убеждениях и не свидетельствует о нарушении инспектором Госавтоинспекции порядка производства замера светопропускаемости стекла.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, о чем он сделал запись в протоколе и постановлении, противоречит установленным при рассмотрении жалобы фактическим данным. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, в протоколе об административном правонарушении изложил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, пользовался иными процессуальными правами. В ходе производства по делу установлено, что заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства разрешено, должностным лицом вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка должностного лица о том, что ФИО1 вслух разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленной в дело видеозаписью процедуры проведения замеров и составления протокола об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции права разъяснялись как непосредственно до проведения замера и составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, несмотря на факт знакомства привлекаемого лица с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. Выполнение сотрудником Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Иные доводы жалобы, содержащие ссылку на незаконность действий должностного лица ФИО4, не имеют отношения к событиям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом, привлекаемое лицо не лишено возможности обжалования действий должностных лиц в ином порядке, о чем ФИО1 разъяснялось в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия ФИО4 

<

Номер обезличен> от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ратомская