УИН: 50RS0046-01-2024-000989-71

Дело № 12-47/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 18 марта 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., с участием защитника Горбуновой Т.В. по доверенности - ФИО1, потерпевшего Лаврухина Г.И., 

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Горбуновой ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова Т.В. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н.з. № по адресу: 

<

адрес> нарушила п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.з. № и ей назначено административное наказание по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Горбунова Т.В. просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном нарушении прекратить на основании пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и на основании недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Заявитель указала, что положения п. 8.5 ПДД РФ были ей соблюдены. Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., горизонтальная разметка на проезжей части отсутствует, дорожные знаки, определяющие количество полос движения, отсутствуют. Полагает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Защитник Горбуновой Т.В. по доверенности - ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что исходя из буквального толкования ПДД, с учетом буквального толкования представленной схемы, обе машины находились на встречной полосе. По Проспекту Победы есть уширение, автобусный карман, то есть после остановки практически продолжается вторая полоса. На схеме это не отражено. Если бы было уширение, то должен стоять знак, исходя из схемы ДТП, знака нет. В момент ДТП Горбунова Т.В. поворачивала к спортивному комплексу со своей полосы. Оснований для переквалификации действий Горбуновой Т.В. не имеется, доказательств, имеющихся в деле недостаточно для установления вины Горбуновой, сомнения должны быть истолкованы в ее пользу. 

В судебное заседание Горбунова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судья счел возможным рассмотреть дело без ее участия. Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании, в полном объеме подтвердила доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что отъезжала от места парковки, ее автомобиль стоял возле 

<

адрес>, куда она ходит на занятия спортом. Она уже закончила занятия, пошла в машину, но ей нужно было снова заехать под шлагбаум к 

<

адрес>, потому что ей сообщили, что изготовили пропуск на парковку. Она начала отъезжать, проехала по ее ощущениям метров 15, выехала на свою полосу, подала сигнал поворотника, потому что намеревалась повернуть под шлагбаум к 

<

адрес>, когда она начала отъезжать дорога была свободна, автомобиля она не видела, 

<

данные изъяты> ехал быстро, у него не было тормозного следа, он даже не пытался остановиться. Удар пришелся в переднюю левую часть её автомобиля, в левое колесо. Длина ее автомобиля около 5 метров, вес около 2,5 - 3 тонн. Полагает, что водитель 

<

данные изъяты> отвлекся на внука, не предпринял никаких мер к избежанию ДТП. Она правил ПДД не нарушала, ехала по своей полосе. 

Потерпевший Лаврухин Г.И., возражал против удовлетворения жалобы, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ дня двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в прямом направлении, перед ним, отъезжая от правой стороны дороги, резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, он не успел среагировать, так как все произошло резко, ему деваться уже было некуда, удар произошел на его полосе, он ехал по главной дороге, пользовался преимуществом, а автомобиль 

<

данные изъяты> отъезжал от остановки, ехал в кармане (рукаве) для автобусов и прямо перед ним решил выехать наперерез налево. Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент удара выезжал градусов под сорок, или 90 градусов. Если бы 

<

данные изъяты> ехал в своей полосе, как она говорит, он бы въехал ей в заднюю часть автомобиля, но он ехал по своей полосе, и столкновение произошло в переднюю правую часть его автомобиля с передним левым колесом и передним левым крылом автомобиля 

<

данные изъяты>. Если бы она выехала хотя бы на середину полосы, он бы въехал ей в дверь. Она отъезжала от обочины и должна была его пропустить. Уже в момент ДТП его автомобиль оказался на встречной полосе от удара. Он ехал со скоростью примерно 30-40 км/ч, на второй скорости, после проезда через лежачего полицейского разогнаться он бы не успел. Она ехала – ехала по обочине, а потом резко начала выезд, повернуть она решила налево, ему деваться было некуда, он и въехал ей в левое колесо. Вес его машины около тонны. Там знак стоит, что парковки нет, парковка только возле ледового 50 метров.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Московской области ФИО3 пояснил, что ранее со сторонами знаком не был, протокол и схему места ДТП составлял он. Место удара указано в схеме ДТП со слов участников ДТП, место осыпи осколков тоже было им отражено. Действия Горбуновой Т.В. были квалифицированы как нарушение п. 8.5 ПДД РФ, потому что водитель на месте давал такие показания, что поворачивала, а 

<

данные изъяты> пытался ее обогнать, а потерпевший пояснял, что 

<

данные изъяты> стал поворачивать перед ним, и он пытался ее объехать. После столкновения 

<

данные изъяты> так и остался на своей полосе в сторону выезда из города. На схеме указано на наличие автобусной остановки. Там есть карман и идет полоса обочины. На схеме не отразил уширения, так как сужение есть до остановки, после остановки нет сужения, дальше начинается уже стоянка. Разметка была заснежена, разметка была видна там, где поворот к 

<

адрес>, на схеме она там и отражена. На обочине была частичная наледь. Место ДТП было указано со слов водителей. 

Выслушав Горбунову Т.В., ее защитника, Лаврухина Г.И., допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения РФ (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение именно данного пункта 8.5 Правил дорожного движения и было вменено должностным лицом Горбуновой Т.В., согласно постановлению она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В связи с чем не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему делу, наличие или отсутствие у второго участника дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения.

Вместе с тем, в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действие лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно административного материала (схемы места ДТП) столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, г.н.з.№, под управлением Горбуновой Т.В., и 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Лаврухина Г.И. произошло на проезжей части 

<

адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по направлению от 

<

адрес>. ДТП произошло в дневное время суток. Автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.з.№, под управлением Горбуновой Т.В. непосредственно после столкновения располагается на своей полосе движения, расстояние от правого края проезжей части до правого заднего колеса составляет 5,3 м. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Лаврухина Г.И., согласно схеме ДТП, двигался в прямом направлении, без изменения траектории движения. Место столкновения, указанное на схеме, находится на расстоянии 8 м от правого края проезжей части, имеющей ширину 11,5 м. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Представленная органом ГИБДД в материале проверки видеозапись с камеры наблюдения содержит информацию о движении автомобилей перед столкновением, а также о расположении транспортных средств на проезжей части непосредственно в момент ДТП. 

Из указанной видеозаписи усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета стоит в местном уширении - кармане места остановки маршрутных транспортных средств с правой стороны дороги вблизи съезда на парковку, что также подтверждается показаниями Горбуновой Т.В., данными в судебном заседании. Водитель Горбунова Т.В. садится в автомобиль, затем медленно начинает движение в прямом направлении вдоль обочины, (0 мин. 45 сек. видеозаписи), затем автомобиль 

<

данные изъяты>, набирая ускорение, при совершении маневра выезда влево, совершает столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> темного цвета, движущегося в прямом направлении без изменения траектории движения. Столкновение происходит через 8 секунд после начала движения автомобиля 

<

данные изъяты> (0 мин. 53 сек. видеозаписи), при этом согласно схеме места ДТП, от начала движения с места остановки до момента столкновения 

<

данные изъяты> проехал расстояние 9,6 метров, что указывает на движение 

<

данные изъяты> с низкой скоростью. Из объяснений Горбуновой Т.В., данных в судебном заседании, следует, что она проехала около 15 метров. 

С учетом объяснений сторон, их сопоставления с представленными видеозаписями и фотографиями, суд полагает, что место столкновения на схеме места ДТП указано некорректно, оно располагалось выше по ходу движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в пределах занимаемой им полосы, перпендикулярно центру места съезда на парковку 

<

адрес>, о чем также указывает отраженная на схеме и фотографиях осыпь осколков транспортных средств. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.14 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 8.1 - 8.12 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД уступить дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Учитывая диспозицию названной нормы, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является установление невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При этом требование "уступить дорогу" (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

Как следует из определения понятия «прилегающая территория», приведенного в ПДД РФ, перечень объектов, подпадающих под указанное определение не является закрытым. 

Анализируя вышеприведенные положения закона, обстоятельства ДТП, представленные материалы дела, объяснения сторон, судья полагает, что по настоящему делу вопрос о наличии или отсутствия преимущества у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> является определяющим, а потому приходит к выводу, что действия водителя Горбуновой Т.В. подлежат переквалификации, поскольку, по мнению суда, у водителя 

<

данные изъяты> преимущество в движении имелось. 

Так, водитель Горбунова Т.В. в соответствии с пунктом 8.3. ПДД, при начале движения и осуществления выезда с места своей стоянки из местного уширения проезжей части - кармана места остановки маршрутных транспортных средств, расположенного справа по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Лаврухина Г.И., движущемуся в пределах своей полосы проезжей части, без изменения траектории движения, и, пользующемуся по отношению к Горбуновой Т.В. преимуществом. Начиная маневр отъезда с места своей стоянки, водитель Горбунова Т.В. при выполнении указанного маневра должна была убедиться, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно выяснив все обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о переквалификации действий Горбуновой Т.В. с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует её действия как нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкции данных норм тождественны.

Доводы жалобы о том, что исходя из представленной схемы места ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ехал по встречной полосе, оба транспортных средства с учетом указанного в схеме места ДТП размера проезжей части находились на встречной полосе, суд оценивает критически, поскольку как следует из объяснений инспектора ФИО3 местное уширение проезжей части справа в виде заездного кармана маршрутных транспортных средств им не было отражено в схеме ДТП. Фактически уширение проезжей части имелось на момент ДТП и имеется в настоящее время, о чем также свидетельствуют фотографии с места ДТП, приобщенные к материалам дела в судебном заседании. Водители, в условиях заснеженной дорожной разметки и отсутствия дорожных знаков, определяющих движение по полосам, должны были руководствоваться пунктом 9.1 Правил. При этом уширение проезжей части справа в виде заездного кармана маршрутных транспортных средств, впоследствии переходящее в съезд на парковку справа, вопреки доводам защитника, не оценивается как вторая полоса для движения в направлении выезда из города. Как следует из объяснений самой Горбуновой Т.В., указанное местное уширение проезжей части справа используется посетителями Ледового дворца как место парковки. Неполнота отраженных в схеме места ДТП сведений восполнена судом при рассмотрении дела, в том числе путем допроса свидетеля ФИО3 

Учитывая положения статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Показания Горбуновой Т.В. о том, что правил дорожного движения она не нарушала, убедилась в безопасности своего маневра, двигалась уже в пределах своей полосы, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности видеозаписью, и расцениваются судом как избранный Горбуновой Т.В. способ защиты. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Горбуновой Т.В. подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Горбуновой Т.В. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах, Горбунова Т.В., совершая маневр выезда от места своей стоянки, расположенному на правой обочине в местном уширении проезжей части, решила произвести выезд налево, с целью дальнейшего съезда на парковку 

<

адрес>. Указанный маневр Горбуновой Т.В. суд оценивает именно как длительное начало движения от места её стоянки с целью дальнейшего съезда на парковку 

<

адрес>. Вопреки пунктам 8.1, 8.3 Правил дорожного движения перед выполнением указанного маневра, Горбунова Т.В. не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Лаврухина Г.И., путь движения которого она намеревалась пересечь. 

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе приложением к постановлению по делу об административном правонарушении с описанием локализации повреждений транспортных средств (переднее левое колесо, передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый порог у автомобиля 

<

данные изъяты>, и передний бампер, капот, передняя правая фара, правое переднее крыло у автомобиля 

<

данные изъяты>), содержанием объяснений участников дорожно-транспортного происшествия в том числе касаемо габаритов и массы их автомобилей, угла столкновения, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Лаврухина Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которые логичны, последовательны и одинаковы на протяжении всего рассмотрения дела. 

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица о нарушении Горбуновой Т.В. Правил дорожного движения. Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела допущено не было. 

Переквалификация действий Горбуновой Т.В. не ухудшит ее положение, поскольку санкции ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ идентичны.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, идентичной санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица в части назначенного наказания изменению не подлежит. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено. Срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, не нарушен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ступино ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбуновой ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ИЗМЕНИТЬ, исключив из постановления указание на нарушение Горбуновой Т.В. пункта 8.5 ПДД РФ, переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Описательно-мотивировочную часть постановления изложить следующе: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель Горбунова Т.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершая выезд от места стоянки, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Лаврухина Г.И.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течении 10 суток со дня вручения или получения настоящего решения.

Судья Новикова А.А.