Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.02.2019 г. дело № 2-147_2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург «11» февраля 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленкина Ивана Владимировича к СПАО «РЕСО Гарантия» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Зеленкин И.В. предъявил СПАО «РЕСО Гарантия» иск о возложении на СПАО «РЕСО Гарантия» обязанности произвести ремонт (замену) бампера, колесного диска по которым есть разногласия со страховой компанией относительно ремонта, и ремонте решеток радиатора кондиционера, пострадавших из-за затягивания страховой компанией ремонта по договору КАСКО; компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Зеленкин И.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор страхования транспортного средства (полис №), объектом страхования, по которому являлся транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховая премия по данному страховому полису по рискам «Хищение» + «Ущерб» была определена в размере 6 412 руб. 42 коп., которую Зеленкин И.В. внес в кассу СПАО «РЕСО Гарантия».

«29» мая 2018 года с указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Зеленкину И.В. произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были повреждены левое переднее крыло, передний бампер спереди с установленными в него различными элементами бампера и датчика и приборами для безопасности передвижения на автомобиле.

В установленные законом срок Зеленкин И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события и признания случая страховым, с полным пакетом документов в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия». По истечении почти 2 недель Зеленкину И.В. было выдано направление в сервис, который он выбрал в процессе оформления документов, что, по его мнению, является признанием страховой компанией страхового случая по риску «Ущерб».

Зеленкин И.В. получил направление на ремонт в сервис «BVB-сервис». 

ДД.ММ.ГГГГ в сервисе у автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был предварительно снят бампер и осмотрен на предмет наличия скрытых повреждений. Далее пояснили, что ему позвонят, когда согласуют со страховой компанией детали и закажут детали для замены и данные детали прибудут в сервис, чтобы сократит время нахождения автомобиля в сервисе. Впоследствии от сервиса был получен звонок что все, кроме бампера, согласовано на замену, а бампер не подлежит замене (ремонту) и, якобы, не является страховым случаем. Также, как и легкосплавный диск, который также пострадал в результате ДТП.

В процессе эксплуатации автомобиля без защитных элементов бампера начинаются повреждения решеток радиатора кондиционера от летящих из-под колес соседних по движению автомобилей, что приводит к их повреждению, и непроходимости решеток радиатора, перегреву антифриза и, соответственно, двигателя, и закипанию антифриза, что было замечено за последние 2-3 месяца.

Данного уведомления Зеленкину И.В. лично, ни по телефону, ни в письменном виде от страховой компании направлено не было.

Зеленкин И.В. направил претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия». В срок, установленный Зеленкиным И.В. в претензии, ответа не получено. Однако впоследствии пришел ответ, что Страховщик отказывает в ремонте бампера ссылаясь на пункт Правил страхования п. 12.8.4, хотя данный документ на сайте СПАО «РЕСО-Гарантия» и данный пункт обнаружен не был. Также в данном письме нет никакого упоминания о замене (ремонте) легкосплавного диска, который также пострадал в результате ДТП.

Считаю данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим законные права Страхователя.

Истец Зеленкин И.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца Устюгов А.Т. неоднократно уточнял требования и окончательно просил возложить на СПАО «РЕСО Гарантия» обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы на оплату услуги эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда – 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей; почтовые расходы - 700 рублей; неустойку в сумме 6 412 рублей 42 коп.; штраф 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 136568 рублей

В обоснование уточненных требований указано, что между сторонами имеется спор по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зеленкин И.В. обратился в независимую экспертизу, о чем уведомил Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, по средствам направления уведомления, понес почтовые расходы на курьера 300 рублей.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 136 568 рублей, бампер передний подлежит замене и окраске; решетка бампера подлежит замене; колесный диск подлежит замене. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Зеленкин И.В. заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии. Страховая премия составила 6 412 рублей 42 коп.

Период неисполнения обязательств с 06.08.2018 г. (с момента рассмотрения претензии) по 23.01.2019 г. (170 дней) (6 412,42 х 3% х 170 дн.) и соответственно размер неустойки составляет 32 701 рубль

Определением суда от 11.02.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты к производству суда уточненные требования. 

Представитель СПАО «РЕСО Гарантия» ФИО1 иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. В письменном отзыве на иск указано, что ФИО2 и СПАО «РЕСО- Гарантия» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования (полис «РЕСОавто помощь) №, предметом которого является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки 

<

данные изъяты> (далее - ТС). Выгодоприобретателем является по данному договору является собственник и страхователь ФИО2.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 03.11.2017г., Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от 20.11.2017г. (далее - Правила), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями, оговоренными в Договоре страхования, транспортное средство было застраховано по рискам Аварийный комиссар, Эвакуация ТС при повреждении, Столкновение.

При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, и являющиеся, согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховыми рисками.

В соответствии с п. 4. Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 20.11.2017г., "Столкновение" - причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя управлявшего другим ТС, личность которого установлена.

В соответствии с договором, в силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" способом выплаты страхового возмещения является восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Екатеринбурге поступило 30.05.2018 г. заявление ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Убыток был зарегистрирован за номером №

Из представленных Страхователем документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. произошло ДТП с участием ГС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Водитель 

<

данные изъяты> при объезде стоящего на разворот троллейбуса, не убедился в безопасности маневра и в том, что дорога свободна, перестроился в правый ряд по которому двигался ФИО2 который не успел затормозить.

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> состоялся осмотр поврежденного имущества при участии ФИО2 и специалиста 

<

данные изъяты>

Страховщиком выдано 13.06.2018 г. направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ». 

Согласно акту осмотра передний бампер имел множественные сколы ЛКП, царапины в правой части. 

По направлению от 13.06.2018г. до проведения ремонтных работ и заказа запчастей, СТОА должны произвести дополнительный осмотр и предоставить Страховщику подробный фотоматериал переднего бампера изнутри в чистом виде на наличие предыдущего ремонта (пайки, шпатлевки и др.).

На основании дополнительного осмотра и фотоматериалов со СТОА Страховщиком не согласована замена переднего бампера т. к. данная деталь имеет следы некачественного ремонта с нарушением технологии, Страхователю дан частичный отказ.

В соответствии с п. 12.8.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 20.11.2017г., не подлежит возмещению стоимость работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонта застрахованного ТС, произведенного до наступления страхового случая.

На данный момент ФИО2 не воспользовалась данным направлением, ремонт на СТОА не произведен.

Требования ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» не основаны на законе, и договоре страхования, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

ФИО2 не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме, и просим в удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения снизить.

Определением суда от 23.11.2018г,11.02.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены: АО «ЮжУралАско», ООО «БВБ».

Третье лицо АО «ЮжУралАско» в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО4 суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> был предоставлен для осмотра 16.06.2017 г по направлению страховой компании, в ходе дефектовки были сделаны фотоматериалы, где обнаружены следы ремонта с внутренней стороны. Клиент был записан на ремонт, однако для ремонта автомобиль не представил. 24.01.2019 г. также был назначен осмотр, но транспортное средство представлено не было. Все запасные части были закуплены для ремонта, они ждут транспортное средство для осуществления ремонта. По какой причине не было представлено ТС ему не известно. Относительно не качественности ремонта бампера автомобиля 

<

данные изъяты> акт составлял не он. После дефектовки составляли только акт скрытых дефектов. 

С учетом мнения сторон, в соответствии с положением статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) объектом страхования, по которому являлся транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Объектом Договора являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС (риск «Хищение», «Ущерб»). 

Срок действия договора с 21.02.2018 г. по 14.01.2019 г..

Страховая премия - 6 412 руб. 42 коп..

Таким образом, заключив с ФИО2 договор страхования транспортного средства, СПАО «РЕСО Гарантия» приняло на себя обязательства по возмещению ФИО2 при наступлении страхового случая причиненного вследствие событий материального вреда.

В период действия договора страхования произошел страховой случай (повреждение транспортного средства страхователя):

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Водитель 

<

данные изъяты> при объезде стоящего на разворот троллейбуса, не убедился в безопасности маневра и в том, что дорога свободна, перестроился в правый ряд по которому двигался ФИО2 который не успел затормозить.

Факт механического повреждения транспортного средства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 данного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1). При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (пункт 2). 

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В силустатей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено, что ФИО2 обратился 30.05.2018 г. в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом событии. 

Транспортное средство было осмотрено представителем СПАО «РЕСО Гарантия».

Страховщиком выдано 13.06.2018 г. направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ». 

По направлению от 13.06.2018г. до проведения ремонтных работ и заказа запчастей, ООО «БВБ» произвело дополнительный осмотр и предоставить Страховщику подробный фотоматериал переднего бампера изнутри в чистом виде на наличие предыдущего ремонта (пайки, шпатлевки и др.).

СПАО «РЕСО Гарантия» направило 18.07.2018 г. письмо, в котором указало, что при рассмотрении материалов дела было установлено, что на переднем бампере помимо повреждений, образованных в результате рассматриваемого происшествия, имеются ярковыраженные следы предыдущего некачественного ремонта, выполненного с грубейшими нарушениями технологии завода изготовителя. Согласно п. 12.8.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 20.11.2017г., не подлежит возмещению стоимость работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонта застрахованного ТС, произведенного до наступления страхового случая. СПАО «РЕСО Гарантия» в выплате страхового возмещения за замену переднего бампера отказало. 

ФИО2 направил 26.07.2018 г. претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия». Письмом СПАО «РЕСО Гарантия» от 14.08.2018 г. в удовлетворении претензии было отказано, по мотиву указанному в письме от 18.07.2018 г..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 135568 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта – 8000 рублей.

В дополнении к экспертному заключению № эксперт – техник ФИО11 указал, что при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 22.01.2019г. зафиксированы повреждения бампера переднего: имеется излом в левой верхней и нижней части, также имеется повреждение в правой верхней части в области блок- фары правой. Данные повреждения бампера находятся в области удара и получены от ДТП, которое произошло 29.05.2018г. Также на бампере переднем видны следы ремонта: в левой части бампера видна старая краска красного цвета, что подтверждает, что бампер был восстановлен.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12. как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж оценочной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Довод представителя ответчика о том, что на переднем бампере помимо повреждений, образованных в результате рассматриваемого происшествия, имеются следы предыдущего некачественного ремонта, выполненного с грубейшими нарушениями технологии завода изготовителя, судом не принимается во внимание. Доказательств, свидетельствующих о том, что событие от 29.05.2018 г. не являются страховыми случаями, а равно как и то, что на момент страхового случая имелись следы предыдущего некачественного ремонта, выполненного с нарушениями технологии завода изготовителя, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Оценивая изложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд находит установленным наличие страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возложении на СПАО «РЕСО Гарантия» обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания освобождения страховщика от выполнения обязанности по договору страхования не имеется. 

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей подлежат также удовлетворению. Поскольку расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из того, что законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При определении периода просрочки исполнения обязательств, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с периодом указанным истцом в исковом заявлении, учитывая, что стороной ответчика данный период не оспорен, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2018 г. по 23.01.2019 г. (170 дней).

Таким образом, неустойка составляет: 32701 рубль (6412 руб. 42коп. (сумма страховой премии) x 3% x 170 дней).

Заявление представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» неустойки, исходя из размера страховой премии, подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 3000 рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) /пункт 41 Постановления/.

Установлено, что ФИО2 обращалась к СПАО «РЕСО Гарантия» с досудебной претензией о добровольном удовлетворении его требований, в рамках рассматриваемых требований, потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей (3000 руб. + 3000 руб. + 8000 руб.= 14000 руб./2).

Определяя размер штрафа, суд с учетом ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую ко взысканию с ответчика сумму до 5 000 рублей ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовых расходов – 700 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Почтовые расходы в размере 700 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, согласно положениям статьи 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1160 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО Гарантия» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, удовлетворить частично.

Возложить на СПАО «РЕСО Гарантия» обязанность произвести восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 6000 (шесть тысяч) рублей; почтовые расходы - 700 (семьсот) рублей; компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей; штраф – 5 000 (пять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья