Дело № 2-71/2019

24RS0009-01-2019-000044-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край 14 мая 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Большеулуйского района Селянской Т.В., 

истца ФИО2, её представителя ФИО3, действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4, действующей на основании доверенности № 180 от 06 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении фактов, возложении обязанности осуществить страховую выплату

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом его уточнения) к ответчику Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении фактов, возложении обязанности осуществить страховую выплату. Требование мотивировано следующим. Сын истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу с 19 августа 2013 года в качестве плотника-бетонщика в ООО «СТК-групп». ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве наступил страховой случай, повлекший смерть застрахованного ФИО5 Истец находилась на иждивении сына ко дню его смерти, т.к. являлась пенсионеркой, доход семьи состоял в основной части из заработной латы сына и доходов от большого подсобного хозяйства, котороё он вёл. В соответствии со ст.ст.7, 11 Федерального закона от 24.07. 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец имеет право на получение единовременной страховой выплаты в размере одного миллиона рублей. Истец просит признать смертельную травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 несчастным случаем на производстве, установить факт нахождения истца на иждивении умершего сына, обязать ответчика назначить и выплатить страховую выплату истцу в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть застрахованного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере один миллион рублей.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Они пояснили суду, что истец и её сын ФИО5 проживали одной семьей в 

<

адрес>. Истец является пенсионеркой, ФИО5 работал и содержал большое подсобной хозяйство, истец ему помогала. Заработная плата ФИО5 и доход от реализации продукции от подсобного хозяйства являлись основным источником доходов семьи. В августе 2013 года ФИО5 устроился на работу в ООО «СТК-групп» в качестве плотника-бетонщика, а уже ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай, ФИО5 погиб от воздействия электрического тока. По результатам вскрытия трупа эксперт не нашел следов, характерных для поражения электрическим током, а поэтому причиной смерти признал общее заболевание сердца. Работодатель соответствующий акт о несчастном случае по форме Н-1 не составил. Истец обратилась в орган социального страхования с заявлением о выплате ей единовременной страховой выплаты, но ей в этом было отказано, т.к. событие несчастного случая на производстве установлено не было. В настоящее время проведены дополнительные экспертизы, по результатам которых не исключено наступление смерти ФИО5 от воздействия электрического тока. Однако отсутствие акта о несчастном случае по установленной форме, отсутствие документов о нахождении истца на иждивении умершего препятствуют истцу в получении единовременной страховой выплаты в связи со смертью сына.

В письменном отзыве на иск ответчик ГУ – Красноярское региональное отделение ФСС РФ просил в иске ФИО2 отказать, поскольку произошедший с её сыном ДД.ММ.ГГГГ смертельный случай квалифицирован как не связанный с производством и не учтен в ООО «СТК-групп», не оформлен в установленном законом порядке, акт о несчастном случае на производстве по форме Н1 не составлен, не установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО5 (л.д.82). 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 вопрос относительно иска оставила на усмотрение суда, полагала, что возможно признать полученную ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ травму несчастным случаем на производстве, а истца находившуюся на иждивении ФИО5 ко дню его смерти.

Выслушав стороны, представителя истца, заслушав свидетеля и исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Селянкую Т.В., полагавшую необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п.21 утверждённого Приказом Минтруда от 25.10.2013 года № 577н Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному лицу, либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, в числе других документов, необходимых для назначения страховых выплат, заявителем представляется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее факт нахождения на иждивении, акт о несчастном случае на производстве по форме Н1.

В соответствии с ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с положениями ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Порядок проведения расследования несчастных случаев, а также перечень случаев, которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, предусмотрены ст.229.2 ТК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.292.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с ч.7 ст.292.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве поформе 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1). 

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п.4 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО5 с 19 августа 2013 года на основании приказа о приёме на работу и трудового договора состоял в трудовых отношения с ООО «СТК-групп», которое к настоящему времени ликвидировано, являлся лицом, в отношении которого уплачивались страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору на территории страхователя, получил смертельную травму от поражения электрическим током. Данный случай работодателем необоснованно был расценен как не связанный с производством. Истец же на момент смерти её сына ФИО5 являлась нетрудоспособной, состояла у него на иждивении, в связи с чем имеет право на получение единовременной страховой выплаты. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно приказу № от 14.08.2013 года ФИО5 принят на работу с 19.08.2013 года в ООО «СТК-групп» плотником-бетонщиком постоянно (л.д.134).

Согласно трудовому договору № от 19 августа 2013 года, заключенного между ООО «СТК-групп» и ФИО5, ФИО5 принят в качестве плотника-бетонщика. Основанием для заключения срочного трудового договора является временный характер работ по строительству объектов, в рамках договора подряда № от 15 августа 2013 года между ООО «СТК-групп» и ООО «Карат». Начало действия трудового договора (дата, когда работник приступает к работе): отметка отсутствует. Срок окончания действия трудового договора: завершение работ по строительству объекта 31.08.2014 года (л.д.16-19).

Из журнала регистрации вводного инструктажа следует, что соответствующий инструктаж ФИО5 прошёл 20.08.2013 года (л.д.138-139).

На имя ФИО5 выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № (л.д.145).

Как следует из трудовой книжки ФИО5, под №10 значится запись: 19 августа 2013 года, ООО «СТК-групп», принят на должность плотника-бетонщика, приказ № от 14.08.2013 года; под №11 значится запись: ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен в связи со смертью работника, ст.83 ч.1 п.6 ТК РФ, приказ № от 02.09.2013 года (л.д.8-10). 

Согласно свидетельству о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ; место смерти Промзона АНПЗ ВНК Большеулуйский район Красноярский край Россия (л.д.11). Согласно справке о смерти №, выданной Ачинским территориальным агентством ЗАГС Красноярского края 27 августа 2019 года причина смерти ФИО5 временно не уточнена (л.д.215).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «СТК-групп» 13.02.2017 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕРГЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д.68-80).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года время приёма вызова 11 часов 29 минут, прибытия на место 11 часов 45 минут, окончания вызова 12 часов 00 минут. Повод к вызову: поражение электрическим током. Причина несчастного случая: производственная. Жалобы: по данному вызову обнаружено тело мужского пола, лежащее на носилках лицом вверх, на спине, без признаков жизни. Анамнез: со слов окружающих ударило электрическим током около часа назад. Объективные данные: смерть, сознание отсутствует, менингиальных знаков нет, зрачки широкие, анизокории нет, кожные покровы бледные, холодные, акроцианоз есть. мраморность есть, температура тела 35,4. Диагноз: биологическая смерть. Оказанная помощь на месте вызова: осмотр.» (л.д.147).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что осмотр производился в пасмурную погоду при естественном освещении. Осмотром установлено, что труп ФИО5 находится на деревянном щите возле строящегося объекта комбинированной установки производства нефтяного кокса. На теле одеты штаны серого цвета, футболка в полосы разного цвета. Руки скрещены на груди ноги вытянуты. При осмотре трупа видимых признаков указывающих на насильственный характер смерти не обнаружено (л.д.149-152).

Из Акта № медицинского исследования трупа ФИО5, выполненного в Ачинском межрайонном судебно-медицинском отделении ГУЗ Красноярское краевое БСМЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследование трупа выполнено для установления причины смерти. Согласно заключению 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В соответствии с заключением смерть гр. ФИО7 наступила от острой коронарной недостаточности, что подтверждается макрокартиной, найденной при вскрытии, и данными гистологического исследования. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин на лице, которые согласно п. 9 раздела №2 Приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинены не менее, чем при 2-х воздействиях твердым тупым предметом (предметами), около 3-5 суток к моменту наступления смерти, в причинной связи с наступлением последней не состоят.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. ФИО7 не обнаружен этиловый алкоголь (л.д.156-159).

Из Заключения эксперта №, выполненного в Ачинском межрайонном судебно-медицинском отделении ГУЗ Красноярское краевое БСМЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что: смерть гр. ФИО7 наступила от острой коронарной недостаточности, что подтверждается данными макроскопической картины и данными судебно-гистологического исследования (

<

данные изъяты>). При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин на лице, которые согласно п.9 раздела № 2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г. не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинены не менее, чем при 2-х воздействиях твердым тупым предметом (предметами), около 3-5 суток к моменту наступления смерти, в причинной связи с наступлением последней не состоят. При судебно-медицинской экспертизе каких-либо характерных повреждений для s повреждения электрическим током не обнаружено (л.д.160-162).

Из Заключения №, выполненного в отделе сложных судебно- медицинских экспертиз ГУЗ Красноярское краевое БСМЭ в период с 09.07.2014 года по 12.08.2014 года следует, что смерть ФИО5 наступила от заболевания 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти. Каких-либо повреждений, характерных для электротравмы у ФИО5 не установлено(л.д.163-168).

Согласно Заключению комиссии специалистов № от 28.03.2015 года, выполненному на основании договора с ФИО2, смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ наступила от воздействия технического электричества, о чем свидетельствуют следующие данные: объективно зарегистрированные обстоятельства смерти, в том числе наличие контакта с источником электрического тока, признаки быстро наступившей смерти, установленные при исследовании трупа ФИО5, судебно-гистологические признаки механизма смерти по типу аритмии, отсутствие у ФИО7 каких-либо признаков болезней сердца, в том числе отсутствие атеросклероза коронарных артерий, отсутствие в организме ФИО5 психотропных и сильнодействующих веществ, могущих вызвать его смерть. Именно действие электрического тока и вызвало нарушение ритма сердца и смерть ФИО5

При этом комиссией экспертов отмечено, что на трупе ФИО7 нет признаков, характерных для электротравмы, однако у ФИО7 могло и не быть характерных признаков, так как единственным характерным признаком является электрометка, «знак тока» — участок повреждения кожных покровов или слизистых оболочек в месте контакта с проводником электрического тока значительной силы и (или) напряжения. Учитывая тот факт, что ФИО7 был в одежде, которая препятствует прямому контакту проводника с кожей, возможностей для развития классического варианта электрометки не было. Электрометки могут и не иметь характерных особенностей, представляя собой ссадины, поверхностные раны, напоминающие колото-резаные, колотые или даже огнестрельные при образовании ран с обугленными краями. В 10—12% случаев электрометки вообще не образуются. Специалистами в данном заключении также отмечено, что имеет место очевидная неполнота описания трупа, которая могла препятствовать экспертам, ранее выполнявшим судебно-медицинскую экспертизу, не обнаружить электрометку (л.д.20-26).

Согласно заключению эксперта № (повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза) от 02 октября 2018 года, выполненная на основании постановления заместителя руководителя Большеулуйского МСО ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю от 02 октября 2018 года, по результатам исследования копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, справки медицинской службы ООО «Центр отдыха и здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о расследовании тяжелого несчастного случая, выполненного в период с ДД.ММ.ГГГГ года, опросов очевидцев ФИО8, ФИО9, заключения эксперта №, выполненного в Ачинском межрайонном судебно-медицинском отделении ГУЗ Красноярское краевое БСМЭ в период с 20.06.2014 года по 20.06.2014 года, заключения эксперта №, выполненного в Ачинском межрайонном судебно-медицинском отделении ГУЗ Красноярское краевое БСМЭ в период с 20.06.2014 года по 20.06.2014 года, заключения №, выполненного в отделе сложных судебно- медицинских экспертиз ГУЗ Красноярское краевое БСМЭ в период с 09.07.2014 года по 12.08.2014 года, Заключению комиссии специалистов № от 28.03.2015 года, выполненному на основании договора с ФИО2 в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» г.Москва с 26.03.2015 года по 28.03.2015 года, амбулаторной карты МБУЗ «Ачинская городская поликлиника № 2» на имя ФИО5, по результатам судебно-гистологического исследования биоматериалов ФИО5, эксперты пришли к выводам, что возможной причиной смерти ФИО5 могло быть поражение электрическим током, осложнившееся фибрилляцией желудочков, острой сердечной недостаточностью, на что указывают:

- морфологические макроскопические данные: наличие кровоизлияний в соединительные оболочки глаз и под плевру лёгких, расширение сосудов мягкой мозговой оболочки, отёк головного мозга (что подтверждается описанием сглаживания борозд и извилин), отёк лёгких, что подтверждается выделением большого количества розовой слизи из разрезов лёгких; 

морфологические микроскопические данные: изменения в головном мозге: выраженное полнокровие сосудов паутинной оболочки со стазами из неизмененных, малоизмененных и небольшого количества лизированных эритроцитов, полнокровие сосудов вещества мозга со сладжами, стазами из неизмененных, частично измененных и небольшого количества лизированных эритроцитов, выраженное расширение пространств вокруг сосудов, умеренное расширение перицеллюлярных пространств глиальных клеток, наличие безъядерных нейронов; 

изменения в сердце: спазмирование интрамуральных артерий, неравномерное кровенаполнение сосудов миокарда, существенное расширение некоторых капилляров неизмененными, частично измененными и лизированными эритроцитами местами со сладжами в них, наличие мелкоочаговых кровоизлияний в строму из неизмененных эритроцитов без клеточной реакции, вытянутость ядер гладкомышечных клеток, расширение пространств между кардиомиоцитами, 

признаки фибрилляции: мелкоочаговая волнообразная деформация и фрагментации кардиомиоцитов, мелкоочаговый миоцитолиз; 

изменения в лёгких: очаговые дистелектаз, ателектаз и эмфизема, выраженное полнокровия капилляров межальвеолярных перегородок с их утолщением, выраженное полнокровие артерий и вен со стазами из малоизмененных; и лизированных эритроцитов, местами в альвеолах розовая отечная жидкость (начальный альвеолярный отек легких); 

изменения в почках 

выраженное полнокровие коркового и мозгового вещества с более выраженным полнокровием коркового вещества за счет паретически расширенных капилляров,

неравномерное кровенаполнение с преимущественным малокровием артерий и вен;

изменения в печени: выраженное полнокровие с неизмененными, частично измененными и лизироваными эритроцитами,

расширение пространств Диссе;

изменения в поджелудочной железе: полнокровие сосудов со стазами из малоизмененных и лизированных эритроцитов, спазмирование артерий, наличие очаговых кровоизлияний в паренхиму, состоящих из лизированных и малоизмененных эритроцитов без клеточной реакции;

- данные материалов проверки, указывающие на возможность контакта ФИО5 с источником электрического тока:

данные из заверенной копии акта о расследовании тяжелого несчастного случая, выполненного в период с ДД.ММ.ГГГГ года: «...ФИО5 вызвался помочь, подошел взял вибратор... увидел ФИО5 поднимается из бетона... 

главный инженер ФИО10 оказывал первую помощь, у ФИО5 прощупывался пульс, он хрипел ему была трудно дышать. Прибывшая скорая помощь оказала реанимационные действия, но 12:20 ФИО5 умер...»;

данные из заверенной копии опроса очевидца при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) ОАО «АНПЗ ВНК» от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО11: «... аппарат передал ФИО5,.. . ФИО5 пройдя 3-4 метра упал лицом в бетон, мы подумали что он споткнулся. Он поднялся и снова упал. Я сразу же отключил аппарат от сети и с другими работниками вынесли ФИО6 на чистое место...»;

данные из объяснения ФИО8 от 02.06.2014 года, из которых следует: «... Захаров держал в руках электродвигатель вибратора. Около 12 часов я услышал крик ФИО7, когда я повернулся то увидел как ФИО7 упал лицом на бетон, попытавшись встать ФИО7 снова упал лицом на бетон... Также на место приезжали сотрудники ОАО «АНПЗ ВНК», которые фотографировали указанный выше вибратор, после того как была вскрыта крышка вибратора я видел, что один провод вибратора был вырван со скрутки и по всей видимости произошло короткое замыкание...»;

данные из объяснения ФИО9 от 03.06.2014 года: «... Захаров держал в руках электродвигатель вибратора. Около 12 часов боковым зрением я увидел как лицом вниз на бетон упал ФИО7, после чего встал вставать на колени, и сказал что его ударило током. После данных высказываний ФИО7 снова упал вниз лицом на бетон...»;

- данные медицинских документов: из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 29 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что поводом к вызову послужило поражение электрическим током; отсутствие в представленных материалах клинических и морфологических проявлений заболеваний, которые сами по себе или через свои осложнения могли привести к смерти ФИО5

В категорической форме установить причину смерти ФИО5 не представляется возможным, так как:

- при исследовании трупа ФИО5 не описана электрометка, что может быть связано с её отсутствием или её не нахождением или наступлением смерти не от поражение электрическим током (то есть, отсутствием факта контакта ФИО5 с источником электрического тока);

- при выявлении морфологических признаков острой сердечной недостаточности, при наличии нормальных параметров сердца (как размерных (масса, размеры), так и мор-т элегических (проходимость венечных артерий), целенаправленно не была исследована проводящая система сердца для подтверждения или исключения наличия её патологии;

- выявленные морфологические макроскопические и микроскопические данные не являются строго специфичными для смерти именно от поражения электрическим током;

- в представленных материалах отсутствуют сведения об исследовании одежды ФИО5 на предмет наличия или отсутствия признаков металлизации, которые могут указывать на контакт с источником электрического тока;

- отсутствие в представленных материалах клинических и морфологических проявленных заболеваний, которые сами по себе или через свои осложнения могли привести к смерти ФИО5;

- недостаточный объем изъятых кусочков внутренних органов на судебно-гистологическое исследование (например, не изъяты подкорковые и стволовые структуры головного мозга, коронарные артерии, щитовидная железа, надпочечники, селезенка);

- неудовлетворительное качество изготовления препаратов изъятых кусочков внутренних органов (в предоставленных стеклопрепаратах отмечаются дефекты фиксации, окраски к приготовления препаратов в виде: отложения зерен формалинового пигмента; засыхания срезов; плохой окраски срезов гематоксилином и эозином /срез коры головного мозга серого цвета/; наличие пузырьков воздуха под покровными стеклами; все срезы находятся в состоянии аутолитических изменений различной степени выраженности).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 описано наличие двух овальных ссадин в области переносья и на спинке носа.

Сопоставляя описанные морфологические особенности имевшихся у ФИО5 ссадин (под бурыми корочками выше уровня кожи, с незначительным отслоением по периферии) с данными, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РСФСР № 101-04 от 25.06.1990 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», и используя метод нестрогой аналогии, давность их причинения составила около 3-5 суток до наступления смерти. Установленная давность образования имевшихся у ФИО5 ссадин, а именно, около 3-5 суток до наступления смерти, полностью исключает возможность их трактования как электрометки.

Таким образом, на теле ФИО5 какие-либо повреждения, характерные для электротравмы, при исследовании его трупа не описаны, в связи с чем указать, какие именно части его тела могли соприкасаться с проводником электрического тока, не представляется возможным (л.д.40-64).

Согласно сообщению КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 17 июня 2014 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.01.2010 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался (л.д.216).

Свидетель ФИО9, допрошенный в рамках уголовного дела следователем Большеулуйского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю, пояснил, что осуществлял работы по разравниванию и разглаживанию стыков на крыше, на расстоянии шага от него работал глубинным вибратором ФИО7 совместно с ФИО12, Красулин держал в руках шланг вибратора, а Захаров держал в руках электродвигатель вибратора. Около 12 часов свидетель увидел как лицом вниз на бетон упал ФИО7, после чего встал вставать на колени, и сказал что его ударило током. После данных высказываний ФИО7 снова упал вниз лицом на бетон. Они с ФИО12 подняли ФИО5 и унесли на сухое место. Спустя некоторое время ФИО7 стали делать искусственное дыхание и кто-то позвонил в скорую помощь, врачи которой приехали в течение 15-20 минут после того как ФИО7 упал на бетон. По приезду врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО7. После случившегося кто-то из работников вскрыл крышку электродвигателя и свидетель видел, что один из проводов был оторван от электромотора и был оплавлен, при этом наружу он не выходил. В последующем работы бригада производила другим вибратором (л.д.198-199).

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал плотником-бетонщиком в ООО «СТК-групп» вместе с ФИО5, ФИО13, ФИО9, выполняли работы по заливке бетона. ФИО14 держал в руках вибратор, а ФИО5 держал электродвигатель вибратора, свидетель работал на расстоянии около 15 метров от них. В один момент он увидел, как ФИО5 упал лицом в бетон. Свидетелю показалось, что ФИО5 обо что-то запнулся, тот попытался подняться, но снова упал и выронил электродвигатель из рук. Его подняли и положили на спину, пытались оказывать медицинскую помощь, вызвали скорую медицинскую помощь, но ФИО5 скончался. Кто-то из сотрудников вскрыл крышку вибратора, и свидетель видел, что один из проводов был оторван от электромотора, при этом наружу он не выходил, когда после случившегося бригада через 2 дня вышла на работу, то работали другим вибратором (л.д.200-201).

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2013 году он работал в ООО «СТК-групп» в качестве плотника-бетонщика. ДД.ММ.ГГГГ он с другими членами бригады заливали бетон. Свидетель держал шнур удлинения, чтобы он не касался заливаемого бетона. В какой-то момент ФИО5 по просьбе ФИО13 взял электропривод от вибратора, чтобы перенести его на новое место, прошёл с ним метра 3-4 и упал лицом в бетон, затем немного приподнялся на колени и снова упал лицом в бетон. Свидетель сразу отключил вибратор от электросети. ФИО5 стали оказывать помощь. Кто-то из членов бригады сказал, что его ударило током. Затем приехала скорая медицинская помощь и констатировала смерть ФИО5 (л.д.202-203).

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, выполненного в период с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что местом происшествия несчастного случая с плотником-бетощиком ООО «СТК-групп» ФИО5 является территория строительной площадки «Комбинированная для производства нефтяного кокса», находящегося на территории ОАО «АНПЗ ВНК» по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона АНПЗ ниже +15,200м. в осях А-В/15-11 где производилась заливка бетона монолитного. Была уложена армированная сетка, по краям перекрытий натянут страховочный трос. Подача бетона производилась при помощи автобетононасоса, выравнивание бетона производилось вибратором марки ЭВ-98. ФИО5 был одет в сертифицированные средства индивидуальной защиты. В 11 часов 20 минут ФИО13 необходимо было перейти на место для уплотнения бетона, он попросил кого-нибудь помочь перенести вибратор. ФИО5 вызвался помочь, подошел взял вибратор. ФИО13 взял булаву вибратора, сделал несколько шагов, почувствовал натяжение шланга обернулся и увидел как ФИО5 поднимается из бетона. Лицо и спец одежда ФИО5 была испачкана в бетоне. ФИО13 подошел, поднял вибратор и увидел как ФИО5 опускается на бетон, спросил все ли в порядке, но реакции не было, потянул за плече, голова ФИО5 подалась назад, его глаза закатились. Подбежал ФИО9, вместе они вытащили ФИО5 из бетона и унесли на сухое место. Главный инженер ФИО10 оказывал первую помощь, у ФИО5 прощупывался пульс он хрипел ему была трудно дышать. Прибывшая скорая помощь оказала реанимационные действия, но в 12:20 ФИО5 умер». По результатам расследования комиссия пришла к заключению, что смерть ФИО5 наступила в результате общего заболевания, не связанный с производством (л.д.173-176).

Согласно Заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин. с ФИО5, плотником-бетонщиком общества с ограниченной ответственностью «СТК-Групп», расположенного по адресу:662314, 

<

...>, ОКВЭД-45.21 от 17 июня 2014 года, данный несчастный случай со смертельным исходом подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай: смерть ФИО5 произошла в следствие общего заболевания. Должностных лиц ООО «СТК-Групп» ответственных за несчастный случай, не установлено(л.д.13-14).

Совокупность исследованных судом доказательств в виде 

копии карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ

протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ

сообщения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ

акта о расследовании тяжелого несчастного случая, выполненного в период ДД.ММ.ГГГГ 

показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9,

акта медицинского исследования трупа №, выполненного в Ачинском межрайонном судебно-медицинском отделении ГУЗ Красноярское краевое БСМЭ в период ДД.ММ.ГГГГ 

заключения эксперта №, выполненного в Ачинском межрайонном судебно-медицинском отделении ГУЗ Красноярское краевое БСМЭ в период с 20.06.2014 года по 20.06.2014 года, 

заключения №, выполненного в отделе сложных судебно-медицинских экспертиз ГУЗ Красноярское краевое БСМЭ в период с 09.07.2014 года по 12.08.2014 года, 

заключения комиссии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании договора с ФИО2 в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» г.Москва с 26.03.2015 года по 28.03.2015 года,

амбулаторной карты МБУЗ «Ачинская городская поликлиника № 2» на имя ФИО5, 

заключения эксперта № (повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза) от 02 октября 2018 года, выполненная ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» на основании постановления заместителя руководителя Большеулуйского МСО ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю от 02 октября 2018 года,

из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 находился на рабочем месте, выполнял работы в соответствии со своей трудовой функцией в интересах работодателя, ступил на влажную среду, взял в руки электроприбор и упал, приподнялся, сказал, что его ударило током, снова упал, что до данного случая у него не отмечалось заболеваний сердца, что смерть наступила от внезапной болезни сердца, которая характерна для поражения электрическим током, суд считает установленным, что полученная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года смертельная травма подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Не доверять показаниям свидетелям, допрошенным в рамках возбужденного уголовного дела, у суда нет никаких оснований.

При этом представленные суду доказательства в виде Акте о расследовании несчастного случая, выполненного в период ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского исследования трупа, заключений судебно-медицинских экспертиз не содержится противоречий о причине смерти ФИО5 

Так, согласно акту медицинского исследования трупа №, выполненному в Ачинском межрайонном судебно-медицинском отделении ГУЗ Красноярское краевое БСМЭ в период ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №, выполненному в Ачинском межрайонном судебно-медицинском отделении ГУЗ Красноярское краевое БСМЭ в период с 20.06.2014 года по 20.06.2014 года, заключению №, выполненному в отделе сложных судебно-медицинских экспертиз ГУЗ Красноярское краевое БСМЭ в период с 09.07.2014 года по 12.08.2014 года, смерть ФИО5 наступила от острой сердечной недостаточности при отсутствии повреждений, характерных для электротравмы.

Согласно же заключению комиссии специалистов № от 28.03.2015 года, выполненному на основании договора с ФИО2 в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» г.Москва с 26.03.2015 года по 28.03.2015 года, заключению эксперта № (повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза) от 02 октября 2018 года, выполненному ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» на основании постановления заместителя руководителя Большеулуйского МСО ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю от 02 октября 2018 года, причиной смерти ФИО5 могло быть поражение электрическим током, осложнившееся фибрилляцией желудочков, острой сердечной недостаточностью, отсутствие элетрометки такой причины смерти не исключает, электрометка не является безусловным сопутствующим фактором поражения электрическим током.

Акт о расследовании несчастного случая, согласно которому смерть ФИО5 является следствием общего заболевания и не связана с производством, основывается на Акте № медицинского исследования трупа ФИО5, выполненного в Ачинском межрайонном судебно-медицинском отделении ГУЗ Красноярское краевое БСМЭ в период ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено об отсутствии повреждений, характерных для поражения электрическим током. При этом комиссией, проводившей расследование, оставлены не исследованы и оставлены без внимания показания очевидцев случившегося о том, что смерть ФИО5 наступила именно после того, как он взял в руки электроприбор, впоследствии обнаруженным работниками с оплавленным проводом, вступил во влажную среду, а после падения сказал своему коллеге, что его ударило током.

В настоящем судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что в соответствии со ст.227 ТК РФ пострадавший ФИО5 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, произошедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, место, дата и время события соответствуют перечню, указанному в ч.3 статьи 227 ТК РФ, несчастный случай произошел на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, обстоятельства, при которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, перечисленные в части шестой статьи 229.2 ТК РФ, отсутствуют.

Расследование работодателем несчастного случая, произошедшего с работником ФИО5 и наличие Акта соответствующей формы, по результатам которого случай получил свою квалификацию как не связанный с производством, не является препятствием для защиты судом нарушенного права истца в избранном им порядке путем признания травмы несчастным случаем на производстве.

Факт нахождения ФИО2 на иждивении умершего сына подтверждается следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о рождении ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО2, отцом ФИО15 (л.д.7). Из пояснений истца в настоящем судебном заседании следует, что отец её сына не проживает с семьей с детских лет ребёнка и место его нахождения, его судьба истцу неизвестны.

Согласно договору возмездного оказания услуг без номера от 12 января 2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» и ФИО5, ФИО5 оказывал услуги водителя автомобиля с 12 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д.101).

Согласно договора возмездного оказания услуг без номера от 09 января 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» и ФИО5, ФИО5 оказывал услуги водителя автомобиля с 09 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д.100).

Согласно справке администрации Тарутинского сельсовета от 27.02.2019 года №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство ДД.ММ.ГГГГ) проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> Совместно с ним на день смерти проживали на регистрационном учете: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать, с ДД.ММ.ГГГГ года. Вели совместно личное подсобное хозяйство: - в 2011 году: коза- 4, птица-30, кролики-5; - в 2012 году: коза- 6, птица-25 (гуси-10,утки-8), свиньи-6,кролики-20; - в 2013 году: коза- 5, птица-50 (гуси-10, утки-10), кролики-20, свиньи-6 (л.д.104).

Согласно справке отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 февраля 2019 года (л.д.114) ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает пенсию. Назначено за январь 2013 года 7031 рубль 13 копеек, за февраль, март 2013 года по 7495 рублей 20 копеек ежемесячно, с апреля по декабрь 2013 года ежемесячно по 7742 рубля 53 копейки.

Согласно трудовой книжке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, последняя запись произведена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.116-121).

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что в д.Козловка, где она проживает, сначала появился ФИО5, который завёл подсобное хозяйство, содержал его. Чуть позже он привёз в деревню свою мать ФИО2 Та уже являлась пенсионеркой, часто болела, но тоже помогала сыну управляться с хозяйством. Когда ФИО5 погиб в 2013 году, то совместно с ФИО2 стал проживать её младший сын ФИО17, который и занимается содержанием хозяйства. Подсобное хозяйство у этой семьи всегда большое, оно приносит им значительный дополнительный доход.

Таким образом, истцом представлено суду достаточно доказательств, которые с достоверностью свидетельствую о том, что истец на момент смерти сына ФИО5 являлась нетрудоспособным лицом в силу возраста и, как родитель, имела право на получение содержания от своего совершеннолетнего и трудоспособного сына, с которым она проживала одной семьей. Размер пенсии истца являлся небольшим, а заработная плата сына и доход от реализации продукции подсобного хозяйства, уход за которым, в основной степени, осуществлял сын истца, являлись постоянным и основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах факт нахождения ФИО2 на иждивении сына ФИО5 следует считать установленным.

Поскольку судом установлен факт несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО5, установлен факт нахождения истца ФИО2 на иждивении умершего сына ФИО5, и её требования об этом подлежат удовлетворению, следует констатировать, что истец имеет право на получение предусмотренной ст. 11 Федерального закона от 24.07. 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременной страховой выплаты в размере одного миллиона рублей. Суд считает возможным удовлетворить и требование истца о возложении на ответчика обязанности ей такую выплату произвести.

Иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит определению в размере 300 рублей за каждое из требований неимущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать наступление смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей в период выполнения трудовых обязанностей в ООО «СТК-групп» ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки «Комбинированная установка производства нефтяного кокса» по адресу: промышленная зона Открытого акционерного общества «АНПЗ ВНК», Большеулуйский район, Красноярский края, несчастным случаем на производстве.

Установить факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить ФИО2 единовременную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ФИО5, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации госпошлину в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2019 года.

Судья: