Дело № 2-121/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Лычагина Н.В.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица прокуратуры Оренбургской области Бикеевой Л.И., третьего лица ФИО2, представляющего также интересы третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, имущественного ущерба. В обоснование иска указал, что 02 февраля 2015 года в отношении него Домбаровским районным судом Оренбургской области вынесен оправдательный приговор по ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения. Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, когда он занимал должность главы администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> На основании постановления Домбаровского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от должности и ему было назначено государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. За время предварительного следствия ему был причинен имущественный ущерб в размере 556640 рублей в связи с невыплатой государственного пособия в установленном размере. Считает также, что ему причинен моральный вред, поскольку он обвинялся в совершении тяжкого преступления, информация об уголовном деле освещалась в средствах массовой информации, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 3000000 рублей.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей, имущественный ущерб в размере 556640 рублей. 

Определением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказано. 

04 мая 2018 года определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации. 

Определениями суда от 04, 29 мая и от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Оренбургской области, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, заместитель руководителя Ясненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2, а также Дергович В.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главы администрации муниципального образования 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, получение взятки в крупном размере. В связи с возбуждением уголовного дела по месту его жительства и месту работы были проведены обыски, выемка документов и иные следственные действия. Он неоднократно, более 10 раз по вызову следователя являлся на допрос, участвовал в очных ставках. Допрашивались и члены его семьи. Следствие шло до ДД.ММ.ГГГГ. 02 февраля 2015 года в отношении него был вынесен оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по тяжкому преступлению, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, он испытывал страх за свою дальнейшую судьбу, потерял сон, переживал стыд и унижение перед общественностью. Перестал ходить в общественные места. Общение происходило только в семейном кругу. В отношении него была распространена информация в печатных изданиях и на областном телевидении. В ходе предварительного следствия ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, он неоднократно обращался к врачу. 

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

В письменном отзыве ответчик Министерство финансов Российской Федерации возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что министерство не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как от имени казны в данном случае должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, считают, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а его требования о размере компенсации морального вреда являются завышенными.

Третье лицо ФИО2, представляющий также интересы третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, высказал мнение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица прокуратуры Оренбургской области старший помощник прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеева Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, также посчитала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. 

Третьи лица Дергович В.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области К.А.В. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области К.А.В. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Ясненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Д.Е.А. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ясненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Постановлением заместителя руководителя Ясненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Ясненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Домбаровского районного суда Оренбургской области удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Ясненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от занимаемой должности главы администрации муниципального образования 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ утверждено и.о. прокурора Домбаровского района Оренбургской области Н.А.В. и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Домбаровский районный суд Оренбургской области. 

Постановлением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Домбаровского района Оренбургской области Н.А.В. на вышеуказанное постановление судьи в связи с сего отзывом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Ясненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Ясненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ утверждено заместителем прокурора Домбаровского района Оренбургской области Дергович В.П. и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Домбаровский районный суд Оренбургской области для рассмотрении по существу. 

Приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2015 года ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. «з» ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения ФИО1 отменена. За ним признано право на реабилитацию. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2015 года оправдательный приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Д.Н.Я. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом муниципального образования 

<

данные изъяты>, был знаком с ФИО1 по работе. Знал его как человека с активной жизненной позицией, участвовал в различных общественных мероприятиях. После возбуждения в отношении него уголовного дела и объявления об этом в средствах массовой информации, ФИО1 стал подавленным. От ФИО1 ему известно, что он сильно переживал, у него испортился сон, начались проблемы со здоровьем, головные боли. Многие жители поселка, в том числе депутаты, стали сторонится ФИО1

Свидетель Х.А.Г. суду показал, что приходится истцу двоюродным братом. В ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>, работал учителем в школе. От односельчан ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в связи с получением взятки. До возбуждение уголовного дела ФИО1 тесно общался с жителями поселка, избирателями, всегда был душой компании. После возбуждения уголовного дела он сильно изменился, осунулся, болел. Об этом знает со слов супруги ФИО1 и видел сам. Перестал появляться в общественных местах. Особо тяжелое время для ФИО1 была осень ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они стали чаще общаться с ФИО1, так как в поселке строилась мечеть. ФИО1 находил успокоение в общении на религиозные темы. 

Свидетель М.Б.Я. суду пояснила, что является жителем 

<

адрес>. ФИО1 знала с подросткового возраста, а также знала его как главу администрации муниципального образования. Он был человеком общительным, занимался спортом, устраивал соревнования и организовывал досуг молодежи. От односельчан, из публикаций в социальных сетях сети «Интернет» ей было известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Знает от супруги ФИО1, что последний находился на лечении в больнице в связи с переживаниями по поводу возбуждения уголовного дела. ФИО1 в это время стал угрюмым, мало разговаривал. 

Свидетель К.Н.М., супруга истца, в судебном заседании охарактеризовала последнего положительно, как активного человека, хорошего семьянина. После возбуждения уголовного дела в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замкнулся в себе, сильно переживал, ухудшилось состояние здоровья в связи с гипертонией. Считал, что его унизили, о чем он ей говорил лично, стыдился. ФИО1 перестал посещать общественные места и мероприятия. Испытывал страх за свою дальнейшую судьбу, так как санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы. Отношения односельчан к ФИО1 также изменилось, стали его игнорировать, обсуждали. Часто оставались только вдвоем дома. Самое тяжелое время было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в отношении ФИО1 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, они старались не покидать поселок. Несколько раз выезжали в 

<

адрес>. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконного уголовного преследования ФИО1, в отношении которого судом вынесен оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем последнему причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, необходимостью доказывать свою невиновность, изменением к нему отношения со стороны знакомых и коллег, стыдом и чувством дискомфорта перед последними, тем обстоятельством, что информация о его уголовном преследовании со стороны правоохранительных органов стала известна широкому кругу людей. В связи с чем суд находит законными и обоснованными требования истца о возмещении ему морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что истец действительно претерпевал моральные страдания, связанные с последствиями незаконного уголовного преследования, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца - отсутствие у него судимостей, положительные характеристики и активную жизненную позицию, то обстоятельство, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, в том числе с использованием служебного положения, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и временное отстранение его от занимаемой должности. Суд также принимает во внимание продолжительность уголовного преследования истца, количество следственных мероприятий проведенных с участием ФИО1, когда он четыре раза допрашивался в качестве обвиняемого, участвовал в проведении обыска в его жилище. А также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 3 000 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств и доказательств, обосновывающих заявленную сумму, в рамках рассмотрения дела истцом не приведено. Кроме того, суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного его обогащения.

Суд также не может принять во внимание пояснения истца и свидетелей о том, что в результате незаконного уголовного преследования у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, так как объективных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между заболеванием истца и незаконным уголовным преследованием суду не представлено. Данное обстоятельство не следует из представленной истцом выписки из медицинской карты стационарного больного. Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель Д.Н.Я. пояснил, что ранее ФИО1 также уходил на «больничный в связи пониженным давлением». 

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, доводами третьего лица Дергович В.П. о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, так как они противоречат вышеназванным нормам права, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации, также подлежат отклонению. 

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 

В данном случае применяется статья 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации суд отказывает, так как надлежащим ответчиками по делу они не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 60 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья подпись Т.В. Илясова