Дело № 2-537/19

24RS0013-01-2018-003254-41

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Шевченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 16.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 (нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения) автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО5 в размере 139500 рублей платежным поручением от 25.11.2016№ 43290. Однако, согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, САО «Надежда» вправе требовать с ответчика возмещение в порядке регресса. Просило взыскать с ФИО1 139500 рублей, государственную пошлину 3990 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 65), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Привлеченные третьи лица ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 68-71). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 39,66-67). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 16.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения (л.д. 7-9). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», полис серия ЕЕ № № (л.д. 10). 

Согласно экспертному заключению № 2738/16 от 29.10.2016 размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, с учетом износа составил 164410 рублей (л.д. 11-20). САО «Надежда» выплатило ФИО5 139500 рублей (л.д. 28).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 24.11.2016 по административному делу № 5-767/22/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена вина ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 50-51).

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 24.11.2016 по административному делу № 5-767/22/2016 установлена вина ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оценивая схему ДТП, объяснений водителей в административном материале, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 16.10.2016, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, заключение автотехнической экспертизы, виновным в ДТП 16.10.2016 является ФИО1, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, установившие, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилем 

<

данные изъяты> повреждений, вызванных нарушением ФИО4 ПДД, ответчиком, третьими лицами не представлено. 

Согласно экспертному заключению от 29.10.2016 № 2738/16 размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> с учетом износа составил 164410 рублей; САО «Надежда» выплатило ФИО5 139500 рублей платежным поручением № 43290 от 25.11.2016 (л.д. 28).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного размера убытков не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств, что страховой случай наступил не при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» 139500 рублей.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в возврат уплаченной государственной пошлины 3990 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» 139500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3990 рублей, а всего 143490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Демидова В.В.