ф/с фио дело № 10- 14684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощниках судьи фио, фио, 

с участием прокуроров фио, фио, 

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым 

фио, паспортные данные – адрес, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу адрес, общежитие, комната №1417 (218), со средним образованием, не судимым, 

осужден за совершение 4 – х преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, приговором также решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса: защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио осужден за совершения фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (4 преступления). 

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сыропятов просит приговор изменить, смягчить назначенное фио наказание.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины фио в совершении преступлений, за которые он осужден, юридическую квалификацию его действий, защитник полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Отмечает, что фио давал последовательные признательные показания, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаялся. Кроме того просит учесть состояние здоровья фио, который страдает рядом хронических заболеваний, из – за которых имеет трудности с трудоустройством. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

 С учетом изложенного полагает, что суд не в полной мере учел и оценил все смягчающие наказание обстоятельства, в результате чего было назначено чрезмерно суровое наказание. 

В возражениях заместитель Останкинского межрайонного прокурора Селиверстов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Полагает, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в должной мере, а основания для применения положений ст.64 УК РФ в отношении фио не имеется. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении фио судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых, с учетом позиции осужденного по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Квалификация действий фио по ст.322.3 УК РФ (4 преступления) дана верно. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, в соответствии требованиями закона, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, который страдает рядом заболеваний. 

Суд привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел в действиях фио о способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также об отсутствии оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности по п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ. Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд в приговоре также мотивировал.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены судом в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ, наказание по совокупности преступлений определено с соблюдением правил ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Находя приговор суда в отношении фио отвечающим требованиям закона, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года в отношении фио - оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев, через Останкинский районный суд адрес. В случае пропуска срока на кассационное обжалование или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: