Дело №2-2503/2024

УИД 25RS0002-01-2023-008023-49

мотивированное 

решение

 составлено 24.07.2024

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Терминал ФЕСКО Гайдамак» о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 30.01.2024 между ООО «Терминал ФЕСКО Гайдамак» и ФИО1 заключен договор хранения. В рамках исполнения Договора на хранение был помещен выпущенный для внутреннего потребления автомобиль Subaru Forester, кузов SK5-031538. При хранении автомобиль был поврежден, о чем сторонами составлен Акт осмотра от 31.01.2024. В акте осмотра сторонами указано, что автомобиль был поврежден после выгрузки судна, описан визуально видимый ущерб. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПримЭксперт». Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составила 713 200 рублей. Истец направил ответчику претензию о возмещению ущерба. Претензия получена ответчиком 19.03.2024. До настоящего времени ущерб не возмещен. 

Просит суд взыскать с ООО «Терминал ФЕСКО Гайдамак» в его пользу сумму ущерба в размере 713 200 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 806,03 рублей по состоянию на 27.04.2024 в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 713 200 рублей, начиная с 19.04.2024, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 713 200 рублей по состоянию на момент фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 360 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 590 855 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 505 рублей по состоянию на 18.07.2024 в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 590 855 рублей, начиная с 19.04.2024, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 590 855 рублей до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что истец не является лицом, имеющим право требовать возмещения убытков, т.к. согласно представленного коносамента, таможенного приходного ордера получателем транспортного средства является ФИО4, сведений о том, что истец является собственником автомобиля не имеется. Кроме того, истцом не доказано, что повреждение транспортного средства явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между ООО «Терминал ФЕСКО Гайдамак» и ФИО1 заключен договор хранения. В рамках исполнения указанного Договора на хранение был помещен выпущенный для внутреннего потребления автомобиль Subaru Forester, кузов SK5-031538, приобретенный истцом как агентом, на основании агентского договора, заключенного с ФИО4 10.01.2024.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 3 ст. 891 Гражданского кодекса РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. 

В силу ч. 1 ст. 900, ст. 904 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена обязанность ООО «Терминал ФЕСКО Гайдамак» обеспечить сохранность груза в процессе хранения. 

Пунктом 4.3 Договора установлено, что Исполнитель возмещает Заказчику убытки, возникшие по вине исполнителя вследствие утраты или повреждения груза при хранении. 

При хранении на территории ООО «Терминал ФЕСКО Гайдамак» автомобиль Subaru Forester, кузов SK5-031538 был поврежден, о чем сторонами составлен Акт осмотра от 31.01.2024, в котором описаны повреждения автомобиля, а также указано, что данные повреждения были получены после выгрузки парохода. 

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПримЭксперт». Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составила 713 200 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства представленное экспертное заключение, которое соответствует требованиям, содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком 19.03.2024. До настоящего времени ущерб не возмещен. 

При уточнении исковых требований истец исключил из стоимости возмещения вреда стоимость повреждений капота автомобиля в размере 108 303 рубля и стоимость затрат на окраску в размере 14 042 рубля. Таким образом, сумма ущерба составила 590 855 рублей. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля возникли в период его нахождения на хранения в ООО «Терминал ФЕСКО Гайдамак» суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)».

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2024 по 18.07.2024 составляет 23 505 рублей (590 855 х 91 х 16% /366), а так же полагает ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 590 855 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 109 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Терминал ФЕСКО Гайдамак» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терминал ФЕСКО Гайдамак» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму ущерба в размере 590 855 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 505 рублей по состоянию на 18.07.2024 в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 590 855 рублей, начиная с 19.04.2024, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 590 855 рублей до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 109 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Ю.С. Рубель