<

данные изъяты>

Дело № 1-11/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «24» мая 2018 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижнесергинского района Матвеева А.В., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М., 

потерпевших М.Е.А., В.В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников адвокатов Щипанова А.С., Пономаревой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-11/2018 в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

29.08.2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 мес.,

25.08.2014 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.ст.70, 71 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору, общий срок - 3 года 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 19.01.2017 г., 

в настоящее время осужденного 26.06.2017 г. приговором Нижнесергинского районного суда по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 07.07.2017 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27.06.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч. 3 – 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, 26.04.2017 г. около 02.30 ч. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, с целью хищения чужого имущества, подошли к огороженному участку 

<

адрес>, принадлежащему М.Е.А., открыв входную калитку, проникли на территорию участка. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, находясь возле калитки, осуществляло наблюдение за происходящей обстановкой как на участке, так и на 

<

адрес>, сообщая о происходящем ФИО3 Последний в это время через входную дверь незаконно проник в предбанник и тайно похитил две алюминиевые фляги, объемом 36 л, стоимостью 2 000 руб. за флягу, на общую сумму 4 000 руб., после чего с места преступления скрылся с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив материальный ущерб М.Е.А. на сумму 4 000 руб.

14.05.2017 г. в период времени с 13.00 ч. по 13.20 ч. ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в торговый павильон «Продукты» ИП В.В.В., расположенного по 

<

адрес>, и попросил у В.В.В. денежные средства в сумме 1 000 руб. в долг, получив отказ, у ФИО3 возник умысел на открытое хищение денежных средств. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 умышленно, осознавая открытый характер своих преступных действий, имеющейся при себе металлической цепью произвел несколько взмахов в сторону В.В.В., после протянул руку под прилавок, где хранились денежные средства, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку В.В.В. оттолкнул руку ФИО3, вывел последнего на улицу, при этом сообщив о случившемся родственникам.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 по факту хищения имущества у М.Е.А. вину признал, по факту покушения на хищение имущество В.В.В. вину не признал, пояснил, что на имущество В.В.В. не покушался, последний его оговорил. Указал, что сказанное М.В. на предварительном следствии подтверждает. В число, указанное М.В., шел по улице, нашел халтуру, обратил внимание на фляги, приглядел их на случай нужды в деньгах. Потом пришел домой, предложил М.В. их украсть, она не согласилась. Спустя две недели он самостоятельно взял эти фляги, так как ему нужны были деньги, он нигде не работал, так как он неуравновешенный, фляги взял две, потом их распилил и продал за 510 руб., деньги потратил на покупку продуктов питания. Кражу совершил один, М.В. в хищении не участвовала. На М.В. надавил, чтобы она дала такие показания, обманул ее, еще пугал расправой над ней и ее родственниками. Кражу совершил, так как возникла трудная жизненная ситуация. В магазин к В. приехал на автомобиле с М.Е.В., хотел в магазине занять пачку кофе, поскольку в магазине уже был должен, ему отказали. Он попросил продавца вызвать маму и выйти покурить, они вместе вышли, покурили с продавцом, это видел М.Е.В.. Потом приехала мать В., он (Ончуленко) побежал в машину, так как мать В. приехала с четырьмя мужчинами, она же вызвала полицию. Он ничего у продавца не вымогал, за прилавок залезть не пытался. Мать В. заявила на него в полицию, сказала, что если он не отдаст деньги, она напишет заявление. Деньги взять не пытался, такого умысла не было, хотел взять только кофе. На брюках у него (Ончуленко) была цепочка, которая порвалась, и он носил ее на пальце, считает, что цепочку нельзя считать предметом преступления. Не думает, что В. его испугался, если бы испугался, вряд ли вышел бы курить. В полицию его доставили из-за того, что был пьян, составили протокол. Явку с повинной дл для того, чтобы оставаться под подпиской о невыезде. В. ниже его (Ончуленко) по росту на полголовы, худой, он (Ончуленко) сильнее его. Когда В. звонил маме, то заходил в магазин, у него была возможность закрыться в магазине, так как он (Ончуленко) находился снаружи.

Также указал, что в связи с психологическим заболеванием в октябре 2016 г. из ФКУ ИК-8 его направляли в 

<

адрес>, где он находился 11 дней, ему психиатр установил диагноз, который влияет на его (Ончуленко) поведение. Он (Ончуленко) легко возбудим, под воздействием спиртных напитков неконтролируем. Когда ходил к М., был трезвый, к В. ходил выпивши, но себя контролировал.

В дальнейшем в ходе судебного следствия указывал, что по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вину признает полностью, по данному факту писал явку с повинной. По ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признает, показания давал под давлением следователя ФИО4, который угрожал изменить меру пресечения, он (Ончуленко) оговорил себя, допрашивался без защитника, протокол подписал вынужденно. Считает, что потерпевший В. его оговаривает, так как он (Ончуленко) не вернул ему долг.

Судом были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. №), где последний вину в совершении инкриминируемых преступлений признавал в полном объеме, раскаивался, пояснял, что 23.04.2017 г. вместе с сожительницей М.В. помогал колоть дрова мужчине, проживающему в 

<

адрес>, за работу получили 2 000 руб. Когда кололи дрова, при входе в баню видел алюминиевые фляги. 25.04.2017 г. в процессе распития спиртного он предложил М.В. похитить эти алюминиевые фляги, М.В. согласилась, так как им нужны были деньги на спиртное. 26.04.2017 г. примерно в 02.30 ч. он (Ончуленко) совместно с М.В. пошли к дому № по 

<

адрес> с целью хищения флаг. Подойдя к дому, убедились, что все спят, он открыл калитку и они зашли на территорию домовладения, огороженную забором. М.В. находилась недалеко от калитки и смотрела за тем, чтоб никого на улице не было, а в это время он прошел в баню, где в предбаннике взял алюминиевые фляги, примерно около 40 л каждая, с флягами они вышли с огороженной территории домовладения и пошли домой на 

<

адрес>, где он (Ончуленко) распилил фляги, чтобы незаметно унести в пункт приема цветного металла. После фляги продали как лом алюминия Х.Х.Г. за 510 руб., на вырученные деньги приобрели продукты питания и пиво. 

14.05.2017 г. находился с утра в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него вновь закончились деньги, как на спиртное, так и на дальнейшее проживание. Примерно в 10.00 ч. он пришел к знакомому М.Е.В., который потом повез его домой. Во время поездки он (Ончуленко) решил взять деньги в торговом киоске, чтобы рассчитаться с М.Е.В. за телевизор. Проезжая торговый павильон по 

<

адрес>, он (Ончуленко) попросил М.Е.В. остановится, вышел из машины и, зайдя в павильон, потребовал у продавца В. дать ему деньги в сумме 1 000 руб., в тот момент в руке у него была металлическая цепочка, которой он несколько раз махнул в сторону продавца, чтобы испугать. Продавец денег не давал, тогда он (Ончуленко) потянулся за прилавок, чтобы самому взять деньги с выручки от продажи продуктов питания, но В. схватил его руку. После этого В. вывел его из киоска, стали с ним разговаривать, через некоторое время подъехали родители В. и сотрудники полиции. Также указывал, что преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При даче явок с повинной (т.1 л.д. №) ФИО3 пояснял, что 25.04.2017 г. в процессе распития спиртного предложил сожительнице М.В. похитить алюминиевые фляги из бани, расположенной в 

<

адрес>, там, где они накануне кололи дрова. М.В. В. согласилась, так как им нужны были деньги на спиртное. 26.04.2017 г. примерно в 02.30 ч. они совместно с М.В. пошли к указанному дому, убедились, что все спят, а на улице никого нет, зашли на территорию домовладения, огороженную забором. М.В. находилась недалеко от калитки и смотрела за тем, чтоб никого на улице не было, он в это время прошел в баню, в предбаннике взял алюминиевые фляги, которые были без воды. Потом они пошли домой на 

<

адрес>, где он распилил фляги болгаркой, куски фляги продали как лом алюминия Х.Х.Г., который проживает по 

<

адрес> от продажи 510 руб., они приобрели продукты питания и пиво. Также указывал, что 14.05.2017 г. утром распивал спиртное, около 13.00 ч. вызвал такси, чтобы съездить в магазин за продуктами питания и спиртным, проезжая мимо киоска, расположенного по 

<

адрес>, попросил водителя остановиться, зашел в киоск, где находился молодой человек. В этот момент у него (Ончуленко) возник умысел забрать денежные средства, находящиеся у молодого человека. Подойдя к молодому человеку он (Ончуленко) приказал дать ему денежные средства из кассы в размере 1 000 руб., при этом у него (Ончуленко) в руках была металлическая цепь, которой он (Ончуленко) хотел ударить молодого человека, если тот откажет. Молодой человек вышел из-за прилавка и стал просить покинуть киоск. Тогда он (Ончуленко) решил подойти поближе к прилавку и самому взять деньги. В это время молодой человек стал хватать его (Ончуленко) за верхнюю одежду и тащить на улицу, после чего приехали сотрудники полиции.

Кроме признательных показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, вина последнего в совершении квалифицированного хищения и покушения на грабеж подтверждается показаниями соучастника хищения, потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По факту хищения имущества у М.Е.А.

19.05.2017 г. в МО МВД России «Нижнесергинский» поступило заявление М.Е.А. (т.1 л.д. №), которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 25.04.2917 г. по 19.05.2017 г. совершило хищение двух алюминиевых фляг из помещения бани, причинив ущерб на сумму 4 000 руб.

В ходе осмотра двора дома по 

<

адрес> с участием М.Е.А. (т.1 л.д. №) зафиксировано отсутствие двух алюминиевых фляг в помещении бани.

Потерпевшая М.Е.А. суду пояснила, что из предбанника по 

<

адрес> было украдено две алюминиевые фляги, сразу подумали на Ончуленко и М.В., которых муж ранее нанимал колоть дрова. За расколку дров с ними рассчитались. Взыскатель: настоящее время фляги не найдены, однако, М.В. вернула ей деньги в сумме 4 000 руб., о чем она (М.) оформила расписку. Также указала, что доступ в баню был свободный. Просила определить виновным наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивала. 

Свидетель М.М.И. дал суду аналогичные показания. 

Похищенное имущество оценено (т.1 л.д. №).

Свидетель Х.Х.Г., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №) пояснял, что в конце апреля 2017 г. в дневное время к нему домой пришли жители 

<

адрес> М.В. и ФИО3, последний предложил ему приобрести лом цветного металла – алюминия, он (свидетель) посмотрел в мешок, который принес Ончуленко, где увидел распиленные части алюминиевых фляг. Принесенное ему не было нужным, но ФИО3 просил купить у него металлолом, говорил, что срочно нужны деньги, тогда он (свидетель) согласился и дал М.В. за лом 500 руб., потом металлолом он (свидетель) сдал в пункт приема цветного металла в 

<

адрес>.

Подсудимая М.В. В.В., уголовное дело в отношении которой по факту хищения имущества у М.Е.А. прекращено (т.2 л.д. №) в связи с примирением с потерпевшей, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, указала, что при допросе на предварительном следствии давала правдивые показания.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №) М.В. В.В. поясняла, что 25.04.2017 г. распивала спиртное совместно с Ончуленко. В ходе распития Ончуленко предложил похитить алюминиевые фляги из бани, расположенной в 

<

адрес>, то есть там, где они 23 и 24.04.2017 г. 26.04.2017 г. примерно в 02.30 ч. она совместно с Ончуленко пошли к дому, убедились, что все спят, потом Ончуленко открыл калитку, они зашли на территорию домовладения, огороженную забором, она находилась недалеко от калитки и смотрела за тем, чтоб никого на улице не было, а в это время Ончуленко прошел в баню, откуда вышел с двумя алюминиевыми флягами, которые они пронесли в дом к Ончуленко на 

<

адрес>. Днем Ончуленко болгаркой распилил фляги, которые они продали Х.Х.Г.. С продажи алюминия они выручили 510 руб. которые потратили на продукты питания и пиво. 

При дачи явки с повинной (т.1 л.д. №) М.В. В.В. давала аналогичные пояснения.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение имущества М.Е.А. совершено ФИО3 совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Указанный факт подтвердили в ходе предварительного следствия Ончуленко и соучастник преступления – М.В. В., которая подробно изложила не только обстоятельства совершения хищения, но и пояснила, что преступление было совершено ею с ФИО3 по предварительному сговору, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совершения хищения они с ФИО3 распорядились похищенным, приобрели продукты питания и пиво. Потерпевшая М.Е.А. и свидетель М.М.И. пояснил, что после пропажи алюминиевых баков из предбанника бани, они сразу подумали на Ончуленко и М.В., которые накануне выполняли для них работу по дому. Свидетель Х.Х.Г. подтвердил, что лом металла в виде распиленных алюминиевых баков ему принесли Ончуленко и М.В., последняя возместила ущерб потерпевшей, вернув стоимость похищенного.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания, перечисленных лиц, поскольку они последовательные, согласуются друг с другом. К показаниям ФИО3, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они непоследовательные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Доводы ФИО3 о непричастности к хищению сожительницы М.В. В. опровергаются показаниями последней, свидетеля Х.Х.Г., а также пояснениями самого ФИО3 на предварительном следствии, который указывал на то, что предложил совершить хищение алюминиевых баков из бани М., на что последняя согласилась, пошла вместе с ним к дому потерпевшей, следила за обстановкой, когда Ончуленко выносил баки из предбанника бани, расположенной на территории двора дома потерпевшей.

С учетом изложенного суд полагает, что предъявленное ФИО3 обвинение, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту покушения на открытое хищение имущества В.В.В.

14.05.2017 г. в 13.35 ч. в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от В.Н.Н. о том, что неизвестное лицо пыталось похитить денежные средства у ее сына, который торгует в киоске (т.1 л.д. №).

Получив указанное сообщение от дежурного, наряд полиции прибыл на место происшествия, где был выявлен ФИО3, последний доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. №), где у него изъята цепь из металла серебристого цвета длиной 55 см (т.1 л.д. №). При осмотре таковой подозреваемый ФИО3 пояснил, что держал указанную цепь в руке, когда заходил в торговый павильон.

В этот же день в 15.00 ч. В.В.В. обратился с заявлением в МО МВД России «Нижнесергинский» (т.1 л.д. №) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 14.05.2017 г. около 13.00 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине по 

<

адрес>, размахивая металлической цепью, требовал передать ему деньги в сумме 1 000 руб. под угрозой применения физической силы и повреждения имущества.

Место происшествия - помещение торгового павильона по адресу 

<

адрес> осмотрено с участием В.В.В. 

Потерпевший В.В.В. суду пояснил, что видел Ончуленко несколько раз, неприязненных отношений нет. В мае 2017 г. Ончуленко в первый раз пришел к нему в киоск по 

<

адрес>, попросил продукты в долг, сказал, что работает в леспромхозе, деньги отдаст в понедельник, он (В.) дал продукты. Через день с 11 до 13 ч. Ончуленко приехал на такси, был выпивши, попросил в долг одну тысячу рублей, он (В.) ему отказал и пояснил, что не может брать деньги из кассы. Ончуленко достал цепочку, стал замахиваться ей в его сторону, проявлял напор, говорил в приказном тоне, еще говорил, что знает начальницу, что отдаст деньги, он (В.) позвонил маме, она приехала вместе с папой, Ончуленко, увидев их, хотел убежать, но мама побежала за ним к машине, начала его вытаскивать, потом повела в магазин, вызвали сотрудников полиции, до их приезда держали Ончуленко. Деньги лежали под прилавком в коробочке. Также указал, что подсудимый замахивался на него цепью, чтобы он (В.) испугался и дал ему деньги, тянул руку под прилавок, пытался сам взять деньги, но он (В.) его (Ончуленко) оттолкнул. Он (потерпевший) испугался, что Ончуленко может разбить витрину, устроить беспорядок в магазине, предложил выйти на улицу, Ончуленко не хотел выходить, потом следом за ним (В.) вышел. Он (В.) во время происходящего отправил сообщение матери и другу, просил прийти. Также он (В.) позвонил своей маме, сказал, что пришел ФИО5, просит дать ему деньги, попросил ее приехать, она ответила, что приедет. Из магазина Ончуленко ничего не брал, полицию вызывали, так как он (Ончуленко) угрожал ему (В.) цепочкой, мог разбить витрин. Кроме того, Ончуленко разговаривал недружелюбно, было видно, что он настроен серьезно, не уходил, хотя водитель автомобиля предлагал ему сесть в машину. После произошедшего он (В.) писал заявление в отдел полиции о привлечении Ончуленко к уголовной ответственности за то, что угрожал цепочкой, замахивался пару раз в его сторону. Когда он (В.) вместе с Ончуленко вышли из магазина, то последний не пытался взять деньги, стоял рядом и ждал приезда его (ФИО6) матери, вел себя спокойно. Когда были в магазине Ончуленко не пытался его (В.) оттолкнуть, пройти или перелезть за прилавок, но на прилавок облокачивался, был агрессивен, цепочку крутил, замахивался пару раз, матом выражался, когда он (В.) отказался дать ему деньги. Указал, что металлическая цепочка, которую ему предъявили в суде, похожа на ту цепочку, которую крутил в руках Ончуленко.

Подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д. №), в которых указывал, что 14.05.2017 г. около 13.00 ч. в киоск пришел Ончуленко, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке крутил металлическую цепочку, в приказном тоне сказал дать ему 1 000 руб., когда он (В.) отказал дать ему денег, то Ончуленко сказал, то ударит его (В.) и возьмет деньги сам, при этом сделал замах рукой, где была цепочка, но ударять не стал. Он (В.) воспринял действия Ончуленко как угрозу причинения ему телесных повреждений. После чего Ончуленко намотал цепочку себе на руку, подошел ближе к прилавку и стал протягивать руку за прилавок, где находится коробка с вырученными от продажи денежными средствами, пытаясь достать деньги из коробки, где находилось около 3 000 руб. Он (В.) оттолкнул Ончуленко, чтобы тот не смог взять деньги, после чего пытался успокоить Ончуленко уговорами, вышел из-за прилавка и стал выводить его (Ончуленко) на улицу, но последний сопротивлялся, толкал его (В.) обратно в киоск и не хотел уходить, при этом говорил, что все равно возьмет деньги, но у него (В.) получилось уговорить Ончуленко выйти на улицу. Когда он (В.) уговаривал Ончуленко прекратить свои действия и выйти на улицу, то отправил СМС - сообщение маме и другу А., о том, что на него нападают. Выйдя из помещения киоска, он (В.) увидел, что Ончуленко ждет машина. В это время к киоску подъехала его (В.) мама и перегородила водителю такси выезд. Ончуленко быстро побежал от киоска, сел в машину такси и сказал водителю ехать. Но он (В.) совместно с мамой вытащили Ончуленко из машины такси и завели его обратно в помещение киоска, откуда мама позвонила в полицию. Также указывал, что накануне ФИО3 взял продукты питания в киоске, деньги не отдал.

В возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыполнения ФИО3 взятых на себя обязательств (по взятию в долг 11.05.2017 г. в киоске у В.В.В. продуктов питания на сумму 2 700 руб.) отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д. №), поскольку между ФИО3 и ИП В.В.В. сложились гражданско-правовые отношения.

Свидетель В.Н.Н. дала аналогичные показания, пояснила, что о произошедшем знает со слов сына, который сказал, что Ончуленко угрожал ему и пытался разгромить киоск, что он (сын) испугался, что Ончуленко причинит вред его здоровью и имуществу. Также указала, что от сына пришло СМС-сообщение с просьбой срочно прислать отца, так как у него проблемы, что к нему пришел человек, угрожает и просит деньги. Она позвонила сыну, но он не ответил, тогда с мужем поехали к киоску сына. У киоска стоял Ончуленко, в руках у него была цепочка, которой он размахивал. 

Из детализации соединений между абонентскими номерами В.В.В. и В.Н.Н. (т.3 л.д. №) установлено, что в период времени с 13.00 ч. по 13.20 ч. 14.05.2017 г. указанные лица неоднократно направляли друг другу сообщения, также между ними состоялось несколько телефонных соединений, в том числе и после 13.20 ч. 

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что в мае прошлого года в обеденное время ему пришло сообщение от В., о том, что Ончуленко пришел и угрожает ему, он ему ответил, чтобы тот вызывал полицию, В. ответил, что сообщил об этом родственникам. Когда он (К.) пришел к В. в киоск, там уже была мама В., она держала Ончуленко, на улице стояло две машины. В. ему пояснил, что Ончуленко требовал деньги 1 000 руб., был агрессивен, угрожал, замахивался на него цепочкой, когда В. отказал ему, тогда Ончуленко пытался их взять сам, потом приехали сотрудники полиции, забрали Ончуленко. Также указал, что сообщение от В. ему пришло в соцсети ВКОНТАКТЕ, после получения сообщения он (К.) пришел в киоск через 5-7 минут. В. был сильно взволнован, испуган, зря бы он на помощь не позвал. Также указал, что В. опасался Ончуленко, так как тот ранее брал у В. продукты питания, деньги не отдал, когда брал продукты, вел себя неадекватно.

Из детализации соединений между абонентскими номерами В.В.В. и К.А.А. (т.3 л.д. №) установлено, что последний в период времени с 13.00 ч. по 13.20 ч. 14.05.2017 г. пользовался услугами Интернет, в вечернее время отправлял СМС сообщения В.В.В.

Свидетель М.Е.В. суду пояснил, что с Ончуленко знаком, неприязненных отношений нет, В. знает, лично не знаком. В тот день к нему зашел Ончуленко, был выпивши, они договорились о продаже телевизора, который он (свидетель) повез домой к Ончуленко, по дороге Ончуленко попросил остановиться возле магазина, пояснил, что хочет купить сигарет, не говорил, что хочет купить что-то, чтобы его (М.Е.В.) отблагодарить. Он (М.Е.В.) остановился, Ончуленко вышел из машины, зашел в магазин, он оставался ждать его в машине. Чуть позже Ончуленко вышел из магазина вместе с молодым человеком, стоял на крыльце, разговаривал, попросил подождать его. Потом заскочил в машину и сказал ехать, но подъехала машина, перегородили им путь, из машины вышли мама и папа В., мама открыла дверь его машины, попросила Ончуленко выйти, он вышел, они зашли в магазин, через 10 минут подъехали сотрудники полиции, забрали Ончуленко. Папа В. говорил ему (М.Е.В.), что Ончуленко приехал, начал вымогать деньги, угрожал, просил деньги и товар, что им позвонил сын.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего В.В.В., свидетелей В.Н.Н. и К.А.А., а также показания ФИО3, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом. Потерпевший В.В.В. указал на Ончуленко, как на человека, который пришел в киоск, сначала просил деньги в долг, а когда ему отказали, стал требовать одну тысячу рублей, достал цепочку, замахивался ею в сторону В., проявлял напор, говорил в приказном тоне, тянул руку под прилавок, пытался сам взять деньги, но В. его оттолкнул. Свидетели подтвердили, что получив сообщение от В. о том, что последний находится в опасности, прибыли к продуктовому киоску, где работает В., от него узнали, что Ончуленко пришел в киоск, требовал деньги в сумме 1 000 руб., был агрессивен, угрожал, замахивался металлической цепочкой, такое поведение испугало В., однако, он пресек попытку Ончуленко взять денежные средства из кассы киоска, вывел Ончуленко на улицу. При задержании у ФИО3 изъята металлическая цепочка, в судебном заседании подсудимый пояснил, что таковая являлась декоративным оформлением его брюк, цепочку он носил в руке, так как от брюк она оторвалась.

Неприязненных отношений между потерпевшим и Ончуленко судом не установлено. Свидетель М.Е.В. подтвердили, что вышедшие из магазина Ончуленко и В. не ссорились, последнему Ончуленко что-то активно объяснял. Со слов отца потерпевшего свидетелю стало известно, что Ончуленко вымогал деньги, угрожал, просил деньги и товар.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Наличие задолженности Ончуленко перед В. за взятый в киоске товар таковой не является, факт угроз в адрес Ончуленко со стороны свидетеля В.Н.Н., последней отрицается, объективными доказательствами не подтвержден.

Суд полагает, что установлен факт того, что у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе общения с В. в помещении киоска по поводу взятия в долг денежных средств в размере 1 000 руб., возник умысел на открытое хищение чужого имущества – денежных средств В. в указанной сумме. Реализуя свой преступный умысел, Ончуленко умышленно, осознавая открытый характер своих преступных действий, имеющейся при себе металлической цепью произвел несколько взмахов в сторону В.В.В., после протянул руку под прилавок, где хранились денежные средства, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку В.В.В. оттолкнул руку ФИО3, вывел его на улицу, вызвав при этом родственников.

Перечисленные обстоятельства образуют состав грабежа, в связи с чем доводы защиты об отсутствии состава и события преступления в действиях ФИО3 являются необоснованными. 

Доводы защиты о добровольном отказе ФИО3 от совершения преступления также не заслуживают внимания, выйдя из киоска, последний не торопился уходить, такси не отпускал, продолжал вести разговор о деньгах с потерпевшим.

Версия подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению опровергается перечисленными доказательствами. Кроме того, в ходе предварительного следствия последний пояснял, что получив отказ В. в передаче денежных средств, потянулся за прилавок, чтобы самому взять деньги, но В. схватил его за руку, после вывел из киоска.

При этом факт возникновения у ФИО3 преступного умысла на открытое хищение чужого имущества до прихода в киоск не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании потерпевший В.В.В. указывал, что ФИО3, придя в киоск, сначала попросил денежные средства в долг, а уже после отказа, стал требовать передачи денежных средств, подкрепляя серьезность своих намерений, уверенными и вызывающими действиями, в том числе взмахами металлической цепочки в сторону потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях лица, направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При допросе В.В.В. и ФИО3 на предварительном следствии не уточнялось, какие действия, свидетельствующие о наличии угрозы причинения насилия не опасного для жизни и здоровья производились последним в отношении потерпевшего. Только в явке с повинной имеются сведения о том, что ФИО3 хотел ударить, имеющейся у него в руках цепью молодого человека, если тот откажет дать денег. При допросах у ФИО3 не выяснялось, сообщал ли он о своем намерении потерпевшему.

В своем заявлении о привлечении и к уголовной ответственности потерпевший В.В.В. просил привлечь ФИО3 к ответственности за то, что последний требовал передать денежные средства под угрозой применения физической силы и повреждения имущества. При допросе в судебном заседании В.В.В. указал, что ФИО3 замахивался на него цепью, чтобы он (В.) испугался и дал ему деньги, матерился. При этом потерпевший испугался, что Ончуленко может разбить витрину и устроить беспорядок в магазине.

При допросе на предварительном следствии потерпевший указывал, что ФИО3, получив отказ в передаче денег, сказал, что ударит его (В.) и возьмет деньги сам, при этом сделал замах рукой, где была цепочка, но ударять не стал. Эти действия В. воспринял как угрозу причинения ему телесных повреждений.

Свидетелям В.Н.Н. и К.А.В. со слов В.В.В. стало известно, что Ончуленко угрожал ему и пытался разгромить киоск, В. испугался, что Ончуленко причинит вред его здоровью и имуществу. В СМС сообщении В.Н.Н. и через Интернет К.А.В. В.В.В. тоже написал, что человек, пришедший в киоск, угрожает ему.

Однако, в предъявленном ФИО3 обвинении и обвинительном заключении не конкретизировано, какие непосредственно угрозы применения насилия со стороны ФИО3 были произведены в отношении В.В.В., взмахи цепочкой в сторону потерпевшего нельзя расценить как угрозу применения насилия, поскольку такие действия являются способом достижения цели открытого хищения чужого имущества, подтверждая серьезность намерений похитителя. В связи с чем квалифицирующий признак состава преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», инкриминируемый ФИО3, подлежит исключению из объема обвинения последнего, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. 

В связи с чем действия подсудимого ФИО3 со ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации следует переквалифицировать на ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, роль виновного, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление, размер похищенного.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра, нарколога, иных специалистов он не состоит (т.1 л.д. №), активно осуществляет права по своей защите, ранее при производстве стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в 2014 г. (т.3 л.д. №) признавался не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает наличие явок с повинной по всем инкриминируемым преступлениям, признание вины в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба потерпевшей М.Е.А. (т.1 л.д. №), состояние здоровья (т.2 л.д. №). 

Отягчающими обстоятельствами в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 25.08.2014 г., а также совершение инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку таковое повлияло на его умысел и поведение при совершении преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил оконченное и неоконченное преступления средней тяжести против собственности, ранее судим к лишению свободы за совершение аналогичных преступлений (тяжкого и небольшой тяжести) (т.1 л.д. №), которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д. №), инкриминируемые преступления совершил также находясь в состоянии опьянения, не занят общественно-полезным трудом, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, против порядка управления (т.1 л.д. №).

Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил преступления через непродолжительное время после освобождения (3 месяца), суд полагает достаточным для принятия решения о назначении подсудимому наказания связанного с лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.06.2017 г. (т.2 л.д. №) в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО3, а также предупреждению совершения им других преступлений.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не установлено. Однако, с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых ФИО3, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

По приговору от 25.08.2014 г. ФИО3 поставлен на учет в Нижнесергинском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 13.02.2017 г. (т.2 л.д. №) для отбытия срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы (6 месяцев), начало срока с 19.01.2017 г., состоял на учете 5 месяцев 7 дней – с 19.01.2017 г. по 25.06.2017 г., то есть по день вынесения приговора от 26.06.2017 г. (т.2 л.д. №), в день оглашения которого последний был взят под стражу (до вынесения приговора мера пресечения была ему избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении).

Поскольку часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы в настоящее время не отбыта, то таковое подлежит самостоятельному исполнению (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г.).

Вещественное доказательство по уголовному делу – металлическую цепь, изъятую у ФИО3, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» (т.1 л.д. №) по квитанции № от 02.06.2017 г. (т.1 л.д. №), в настоящее время хранящуюся при уголовном деле (№), необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Прокурором в интересах Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании процессуальных издержек за участие защитника Щипанова А.С. в уголовном судопроизводстве с ФИО3 в сумме 1 897 руб. 50 коп. (т.2 л.д. №), постановлениями суда до вынесения приговора произведена оплата адвокату Щипанову А.С. за участие в рассмотрении судом уголовного дела на сумму 2 530 руб. и 1 265 руб. (т.2 л.д. №), адвокату Фоминых О.Б. за участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции на сумму 1 265 руб. (т.2 л.д. №).

Указанные суммы взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность ФИО3, последний осужден на длительный срок лишения свободы. Кроме того, подсудимый высказал недоверие адвокату Щипанову А.С. по назначению (т.2 л.д. №), в связи с чем защиту ФИО3 при рассмотрении дела принял другой адвокат (Пономарева Р.Г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.3 – 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации Федерации (в отношении потерпевшей М.Е.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего В.В.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО3 по настоящему приговору, и наказания, назначенного ему по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.06.2017 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.08.2014 г. в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 24.05.2018 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.06.2017 г. с 26.06.2017 г. по 23.05.2018 г. включительно. 

Процессуальные издержки с ФИО3 не взыскивать.

Вещественное доказательство по уголовному делу – металлическую цепь, изъятую у ФИО3, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» по квитанции № 913 от 02.06.2017 г., в настоящее время хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Г.А. Глухих