Гр. дело № 2-406/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

... ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» (далее АО СК «Альянс») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОА СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... 

В обоснование иска истец указал на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ..., застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс», причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является ФИО1, который управляя транспортным средством ..., нарушил п. 10.1 ПДД.

Истцом в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением от ... При этом, сумма восстановительного ремонта ... с учётом износа составляет ... 

Страховая компания виновника ДТП возместила истцу .... – лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенному до ... Таким образом, с учётом стоимости восстановительного ремонта с учётом износа ответчик должен возместить истцу ...

Истец – АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извёщен (л.д.91-92). Представитель истца К. просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере .... Не отрицал, что ... был участником ДТП, произошедшего в результате того, что он после сильного дождя он не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной .... С представленным истцом расчётом стоимости восстановительного ремонта не согласен, поскольку в акте выплаты и в заказ-наряде имеются расхождения в номере автомашины и её пробеге. С заключением эксперта ФИО2 согласен.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ...г. по адресу: ..., ... ФИО1, управляя автомашиной ..., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомашиной ... (л.д.13,15), в связи с чем, суд считает установленным, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 

На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом добровольного страхования (л.д.12).

Судом также установлено, что АО СК «Альянс» является правопреемником ОАО СК «Альянс» (л.д.24).

В соответствии с наряд-заказом от ... стоимость работ по ремонту автомашины Вольво составила ... (л.д.17-18).

Указанная сумма была выплачена в счёт страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ... ... (л.д.11).

Согласно расчёту износа от ... величина ущерба с учётом износа составляет .... (л.д.19 оборот).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принято во внимание следующее. 

Повреждения, полученные автомашиной Вольво, отражены в справке о ДТП от ... (л.д.13), акте осмотра транспортного средства от ... и заключениях к акту осмотра от той же даты (л.д.15-17).

Согласно заказ-наряду от ... восстановительная стоимость ремонта автомашины Вольво составляет .... 

Ответчик ФИО1 не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено эксперту ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» Л (л.д.88).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учётом износа автомашины с учётом справки о ДТП от ... (л.д.13) составляет: без учёта износа деталей - ... ...., с учётом износа деталей - ...

При этом, в ходе исследования экспертом установлено, что в справке ГИБДД (л.д.13) отражены следующие детали ..., указанные в акте осмотра и заключениях к акту осмотра АО ... (л.д.15-17): решетка радиатора, накладка решетки левая нижняя, блок фара передняя левая, ПТФ передняя левая, обтекатель передний левый, повторитель поворота передний левый, дверь левая, шина передняя левая, диск колеса переднего левого, подножка левая кабины в сборе.

В справке ГИБДД (л.д.13) не отражены следующие детали ..., указанные в акте осмотра и заключениях к акту осмотра АО «...»: накладка решетки левая верхняя, передний бампер центральный, передний бампер левая часть, наконечник переднего бампера левый, тяга рулевая левая, колпак колеса переднего левого, подкрылок передний левый, накладка порога кабины левая, подкрылок передний левый, задняя часть, кронштейн габаритного фонаря переднего левого, фонарь габаритов передний левый, отбойник боковой левый, крыло заднее левое первой оси, диск колеса задний левый правой оси, шина задняя левая первой оси, крышка АКБ, жгут проводов передний блок фары левой.

В справке ГИБДД отражены следующие детали ..., указанные в акте осмотра и заключениях к акту осмотра АО ... противотуманные фары, усилитель переднего бампера, левая ручка с накладкой, щетка защиты левой фары.

Таким образом, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ... и заключениях к акту осмотра от ... не являются идентичными, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учётом повреждений отраженных в акте и заключениях от ..., без учёта износа деталей, возрастёт на: ... с учётом износа деталей – на .... (л.д.94-125).

Суд считает, что заключение эксперта ФИО3 является законным, полным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FM, с учётом износа, с учётом механических повреждений, отмеченных в справке ГИБДД составляет ... 

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принимает к сведению только стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учётом повреждений, отраженных в справке ГИБДД, поскольку как указано в экспертом заключении повреждения, отраженные в акте осмотра и в заключениях не идентичны повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что повреждения, отраженные в акте осмотра и в заключениях к акту осмотра, на основании которых были произведены работы в соответствии с наряд-заказом – это повреждения, полученные автомашиной Вольво в результате ДТП, имевшего место ... по вине ответчика ФИО1 

Таким образом, с учётом лимита ответственности с ответчика в пользу истца следует взыскать ...

Истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере .... (л.д.3).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований – ... 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» в порядке суброгации .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая