Дело № 2-2791/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии истца и его представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ВИД-Мастер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд расторгнуть договор купли-продажи Р/746 от 01.12.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи Р/746 от 01.12.2016 в размере 649 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на обслуживание автомобиля в размере 17 600 руб. 00 коп., расходы на оплату процентов по кредитному договору в размере 104 027 руб. 75 коп., неустойку в размере 649 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что между ООО «ВИД-Мастер» и ФИО2 01.12.2016 заключен договор купли продажи Р/746 от 01.12.16. Согласно данному договору ООО «ВИД-Мастер» (продавец) продает ФИО2 (покупатель) автомобиль марки 

<

...> идентификационный номер VIN 

<

№>. После приобретения в указанном автомобиле обнаружены существенные недостатки, делающие невозможной его эксплуатацию, а именно сломана задняя балка. Истец считает, что указанный недостаток автомобиля являются существенным для транспортного средства и является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. 14.12.2016 покупатель предъявил продавцу претензию с требованием расторжения договора купли-продажи. Впоследствии покупатель получил от продавца ответ, в котором продавец сообщает, что по собственной инициативе, без согласования с истцом произвел ремонт автомобиля и не видит юридических оснований для расторжения договора купли-продажи. 22.12.2016 Истец повторно подал Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования, однако до настоящего времени Ответчиком не предпринято никаких мер по урегулированию в досудебном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту нахождения юридического лица, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Суд учитывает, что от стороны ответчика каких-либо возражений относительно предмета спора не поступило.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 01.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Р/746, согласно данного договору ООО «ВИД-Мастер» продал ФИО2 автомобиль марки 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, идентификационный номер VIN 

<

№>.

В течении 15 дневного с рока, а именно 14.12.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.13-17) согласно которой просила отказаться от исполнения договора купли-продажи, расторгнуть его и вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик указанного не сделал. Впоследствии покупатель получил от продавца ответ, в котором продавец сообщает, что по собственной инициативе, без согласования с истцом произвел ремонт автомобиля и не видит юридических оснований для расторжения договора купли-продажи.

21.12.2016 г истец повторно обратилась с претензией к ответчику ООО «ВИД-Мастер» однако, денежные средства возвращены ей не были.

Истец предоставил заключение специалиста ООО «Капитал-НК» от 11.11.2017 г., согласно которому балка, ранее демонтированная с автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№> имеет дефект в виде порыва основного правого силового профиля задней балки с наплывами металла. Данный дефект не является заводским, а является следствием внешнего механического воздействия с последующим устранением порыва в виде не качественной сварки порыва данной детали. 

Таким образом, действуя добросовестно продавец не мог не знать о данном дефекте при продаже автомобиля и должен был указать об указанном дефекте при продаже.

Согласно п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплач Аналогичные положения содержит Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, у истца имеются все основания расторгнуть договор купли-продажи Р/746 от 01.12.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком. Суд полагает также обоснованном требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных за транспортное средство по договору купли-продажи Р/746 от 01.12.2016 в размере 649 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которым причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до 20000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчетам истца неустойка составляет более цены договора, что указывает на возможность ее взыскание в сумме 649 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке условий требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд учитывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф (ст. 333 ГК РФ). В свою очередь согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Так, суд взыскал с ответчика в полном объём заявленную неустойку, которая составляет 100 от стоимости договора в свячязи с чем пологает возможным снизить сумму штрафа иное бы, повлекло негативные последствия для других покупателей транспортных средств в автосалоне ответчика, и будет явно не соответствовать нарушенном у обязательству.

При этом, суд также принимает во внимание, что фактический размер убытков рассчитанный экономически значительно ниже заявленной истцом денежной суммы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 334500 руб. 

Оснований ко взысканию расходов на обслуживание автомобиля в размере 17 600 руб. 00 коп., а также расходов на оплату процентов по кредитному договору в размере 104 027 руб. 75 коп. Суду не представлено причинно - следственной связи между указанными расходами. Так, истцом самостоятельно было принято решение на заключение сделки – кредита, по которой истец взяла на себя обязательства и риски. Расходы по обслуживанию автомобиля не находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика, были направлены на диагностику и обслуживание автомобиля.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов с ответчика.

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителей работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 10 590 руб. 00 коп (9 690 руб. 00 коп.+300 руб. 00 коп.+ 300 руб. 00 коп.+ 300 руб. 00 коп ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Р/746 от 01.12.2016 г., заключенный между истцом ФИО2 и ООО «ВИД-Мастер».

Взыскать с ООО «ВИД-Мастер» в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи Р/746 от 01.12.2016 в размере 649 000 руб. 00 коп., неустойку 649 000 руб. 00 коп. моральных вред в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 334 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «ВИД-Мастер» пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 590 руб. 00 коп

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2017 года