Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.

<

адрес> 10 сентября 2020 года

Судья Быковского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП №), 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 и гражданином Республики Узбекистан ФИО4 был расторгнут трудовой договор. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ИП ФИО7 КФХ ФИО1 направил в ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора, состоящее из двух листов, которое в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 7 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363 не прошито, не пронумеровано и на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушитель ИП ФИО7 КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает, просит при назначении наказания учесть материальное положение, строго не наказывать, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол - старший инспектор отдела ИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 7 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363 (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 55775), соответствующее уведомление, состоящее из двух и более листов должно быть прошито, пронумеровано и на обороте последнего листа должна присутствовать заверительная запись.

Однако представленное ИП ФИО7 КФХ ФИО8 уведомление указанным требованиям не отвечает.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вина Индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта; приказом о приеме на работу ФИО4 от 31.05.2019г.; копией трудового договора от 31.05.2019г.; копией приказа об увольнении работника от 05.10.2019г.; копией акта приема-передачи документов от 18.06.2020г.; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.03.2020г.; копией данных о гражданине ФИО4; рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5; протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, судья считает вину индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной. Его действия квалифицируются как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В силу ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, тяжелое имущественное и финансовое положение впервые привлекаемого к административной ответственности лица, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие совокупности смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая, что назначение ИП ФИО7 КФХ ФИО1 не являющемуся юридическим лицом, штрафа в пределах санкции статьи - в размере 400000 рублей, как для юридических лиц, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав лица, прихожу к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и считаю возможным назначить ИП ФИО7 КФХ ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, при этом полагаю, что административное приостановление деятельности ИП ФИО7 КФХ ФИО1 не будет соответствовать принципу индивидуализации ответственности, повлечет неоправданные и неблагоприятные последствия для третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в КоАП РФ введена статья 4.1.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО7 КФХ ФИО1 относится к категории малого бизнеса, совершил правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), впервые. Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено. При этом совершенное ИП ФИО7 КФХ ФИО3 правонарушение, не входит в перечень, зафиксированный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не повлекло имущественного ущерба, а также причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку из материалов дела следует, что привлеченный ИП ФИО7 КФХ ФИО3 к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства, под которой понимается состояние защищенности основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз, то есть совершенное ИП ФИО7 КФХ ФИО3 правонарушение не влечет за собой обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения.

С учетом вышеизложенного и наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих снизить административное наказание, в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ считаю возможным назначенное ИП ФИО7 КФХ ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей заменить на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Полагаю, что назначение ИП ФИО7 КФХ ФИО1 данного вида наказания в полной мере соответствует достижению целей административного наказания, зафиксированных в статье 3.1 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна. Судья: