Дело № 2-43/2020

УИД 24RS0033-01-2018-003560-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Абросимова А.А.

при секретаре Зыряновой И.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО6 к Гайдуку ФИО8, Гайдук ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФИО9 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 856 рублей 94 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 4 177 рублей 14 копеек. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО ФИО10 предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей под 19,0% годовых, на срок 66 месяцев, с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с условиями кредитного договора – погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2 

Банком оригиналы кредитного договора и договоров поручительства утрачены.

Факт обращения ФИО1 в банк с заявлением о выдаче кредита подтверждается заявлением-анкетой. 

Денежные средства были выданы ФИО1 наличными из кассы банка, однако расходный кассовый ордер уничтожен, в связи с истечением срока хранения. 

В период действия кредитного договора между ПАО ФИО11 и ФИО1, ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору. 

Факт наличия между сторонами отношений по выдаче и гашению задолженности подтверждается совокупностью документов: информация о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ после проведения реструктуризации, содержащая новый график платежей, срочное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, дополнительными соглашениями.

После подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ и графика к нему, заемщик обязательства по возврату сумм исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 148 856 рублей 94 копейки, в том числе, задолженность по неустойке – 2 740 рублей 62 копейки, проценты – 10 752 рубля 82 копейки, ссудная задолженность – 135 363 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО ФИО12 ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях на ходатайство ответчика ФИО1 указала, что согласно расчетам суммы долга, последний платеж в погашение кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением банк обратился в суд в сентябре 2018 года, то есть в течение 3 лет с момента нарушения своего права. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно оплачивал обязательства по 3 000 рублей, не регулярно, по январь 2017 года, но поскольку срок действия договора до 2015 года, просил применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО13 (в настоящее время ФИО14 и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан «Потребительский кредит» в размере 150 000 рублей, под 19,00 % годовых, на срок 66 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта об утрате документов/досье, пути розыска которых исчерпаны от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитное досье заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в том числе, оригиналы кредитного договора и договора поручительства утрачены.(л.д.7)

Суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО1, ФИО2 на имя управляющего Лесосбирским отделением ПАО ФИО15 о реструктуризации задолженности перед Банком, в связи с трудным финансовым положением. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1, поручителем ФИО2 заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, из текста условий которого следует, что сумма задолженности в размере 140 712,24 рублей признается задолженностью по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 19% годовых, срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 соглашения). Составлен новый график платежей.(л.д.9-12)

Пунктом 2 соглашения определено, что п. 4.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: заемщику предоставлена отсрочка в погашении на 6 месяцев; начиная с апреля 2013 года в сумме 6 117,92 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; последний платеж в сумме 6 118 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, установлен срок действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится начиная с апреля 2013 года в сумме 6 117,92 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; последний платеж в сумме 6 118 рублей должен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возврат кредита установлен периодическими платежами, и последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о внесении ответчиком периодических платежей до января 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Таким образом, внесение последнего платежа в январе 2017 года в сумме 3000 руб. не свидетельствует о признании ответчиком всей задолженности, которая подлежала оплате до февраля 2015 года.

Таким образом, ПАО Сбербанк по заявленным требованиям пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении своего права истцу должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ФИО16 к Гайдуку ФИО17, Гайдук ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения. 

Судья Абросимова А.А.