Дело№12-371/2020 

УИД: 63RS0039-01-2020-001699-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 03 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Самары Морозова Л.Н. рассмотрев жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час.15 мин. специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушено требования пункта 6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации. При рассмотрении дела принята во внимании повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении собственника указанного выше транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль на котором совершено административное правонарушение передан собственником в аренду ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства № и на момент правонарушения данным автомобилем управлял водитель ФИО3 являющийся работником ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» доводы жалобы поддержала, просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД России по Самарской области в суд не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, предусмотрено, что собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лицо.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской. Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что положение ч.э3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса и административные правонарушения в области благоустрой1ства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н № является ООО «

<

данные изъяты>», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>.

Как следует из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (с перечнем транспортных средств переданных арендатору во временное владение и пользование), заключенного между юридическими лицами ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, г/н № передан во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>», срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок. (л.д.10-16).

Полис ОСАГО серии № № на данное транспортное средство выписан на неограниченное число лиц. ( л.д.9).

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся работником ООО «

<

данные изъяты>» управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № ( л.д.5). 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принят водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов В ООО « 

<

данные изъяты>» с 01.03.2019г. постоянно ( л.д.6). 

Таким образом, доводы представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не собственник автомашины, а иное лицо - представитель ООО «Самара Авто Газ», нашли подтверждение в судебном заседании.

На момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № управлял водитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 

Изложенные обстоятельства с учетом приведенных выше норм исключает наличие в действиях ООО «

<

данные изъяты>» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 26.03.2020г, о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.12 ч.З КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «

<

данные изъяты>» - удовлетворить. 

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 26.03.2020г, о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.12 ч.З КоАП - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии постановления.

Судья /подпись/ Л.Н. Морозова

Копия верна

Судья