Дело № 22к-451/2025 Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

с участием законного представителя – главного специалиста сектора по Железнодорожному району отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г. Орла ФИО2,

педагога-психолога ФИО3

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скурихина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, холостого, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 

<

дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Скурихина С.В., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя ФИО2 полагавшей на усмотрение суда, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

<

дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

<

дата> в 17 часов 50 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, уголовным законом за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних администрации 

<

адрес>, характеризуется как лицо склонное ко лжи и бродяжничеству, не имеет постоянного источника дохода. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время по уголовному делу не завершен и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Суд при принятии решения не учел, что ФИО1 проживает в арендованном доме по 

<

адрес> многодетной семье с матерью, отцом родными сестрами и братьями. Считает, доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и ничем не подтверждены. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч. 2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 13-ФЗ)

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних администрации 

<

адрес>, характеризуется как лицо, склонное ко лжи и бродяжничеству, к совершению преступлений и административных правонарушений, в образовательных учреждениях не обучался, не работает, не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, ведет антисоциальный образ жизни. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и избрал меру пресечения в отношении обвиняемого.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся, в том числе в протоколе допроса потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО9О., ФИО6, ФИО5, другими материалами уголовного дела, предоставленными с ходатайством.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> (в ред. от 

<

дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Принимая решение о невозможности передачи несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 под присмотр родителей в порядке ст. 105 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что несовершеннолетний ФИО1 фактически вышел из-под контроля родителей, а иные лица, которым возможно передать несовершеннолетнего под присмотр отсутствуют, так как мать обвиняемого – ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, обучению. Защите прав и законных интересов несовершеннолетнего сына. Отец – ФИО10 не работает, воспитанием детей не занимается.

Иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией надлежащего процессуального поведения ФИО1, при имеющихся основаниях полагать, что обвиняемый, находясь под мерой пресечения не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о личности обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, в связи чем, доводы защитника в этой части являются необоснованными.

Доводы адвоката об отсутствии у обвиняемого желания скрываться от органа предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не являются. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № от 

<

дата> в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, это постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановлении Пленума от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При вынесении обжалуемого решения, суд, в обоснование выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в описательно-мотивировочной части постановления, указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако из представленного материала усматривается, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из постановления.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата>, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: