Дело № 2-3063/2020

61RS0006-01-2020-004977-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Жердевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2020 по иску ПАО Сбербанк к Т.А.А., Т.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 18.02.2019 года между ним и ответчиком Т.А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей, сроком по 18.02.2022 года, под 

<

данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства были перечислены на расчетный счет Т.А.А.. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 1 138 025 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 077 596 рублей 32 копейки, просроченная задолженность по процентам – 41 435 рублей 67 копеек, неустойка – 18 993 рубля 15 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство Т.М.В., оформленное договором № от 18.02.2019 года. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от 18.02.2019 года в размере 1 138 025 рублей 14 копеек, в том числе: просроченную задолженность по процентам – 41 435 рублей 67 копеек, просроченную ссудную задолженность – 1 077 596 рублей 32 копейки, неустойку -18 993 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 890 рублей 13 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т.А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации: 

<

адрес>. 

Ответчик Т.М.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по адресу регистрации: 

<

адрес>. 

Направленные в адрес ответчиков судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчиков уважительных причин их неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18.02.2019 года между ПАО Сбербанк и Т.А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Т.А.А. предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком по 18.02.2022 года, под 

<

данные изъяты> годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет Т.А.А..

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Обязательства ответчика Т.А.А. по указанному кредитному договору обеспечены договором поручительства № от 18.02.2019 года, заключенным ПАО Сбербанк с Т.М.В..

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение Т.А.А. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования заемщика.

В п. 4.2 общих условий договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из п. 4 индивидуальных условий договора поручительства следует, что договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий.

Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания индивидуальных условий по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 4 индивидуальных условий договора поручительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно представленному расчету задолженности по кредиту, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 19.08.2020 года составляет 1 138 025 рублей 14 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 1 077 596 рублей 32 копейки, задолженность по неустойке – 18 993 рубля 15 копеек, просроченная задолженность по процентам – 41 435 рублей 67 копеек.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору.

Указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай не возврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений пп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 ГК РФ и предусмотренных данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора.

Исходя из содержания ст. ст. 421 и 432 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора поручительства, в котором кредитором и поручителем были оговорены все существенные условия, ответчик Т.М.В. имела возможность заявить о несогласии с его условиями, а также согласовать с кредитором условия договора поручительства по своему усмотрению. Однако ответчиком Т.М.В. этого сделано не было. Напротив, подписав договор в предложенном варианте, Т.М.В. согласилась с содержащимися в нем условиями. Стороны в договоре поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон, а подписание ответчиком Т.М.В. договора поручительства, свидетельствует о согласовании и принятии им данных условий.

Доказательств, подтверждающих перевода долга по кредитному договору на иное лицо в материалы дела не представлено.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования. 

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательств по соглашению о кредитовании, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 890 рублей 13 копеек также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Т.А.А., Т.М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.02.2019 года по состоянию на 19.08.2020 в размере 1 138 025 рублей 14 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 1 077 596 рублей 32 копейки, неустойка – 18 993 рубля 15 копеек, просроченная задолженность по процентам – 41 435 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 890 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья: