Дело № 2-683/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-006465-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 24 апреля 2024 года 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 

<

Дата> в 15 час. 42 мин. в г. Архангельске по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО4, находящегося под его управлением, и «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, находящегося под его управлением. В результате ДТП транспортное средство «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

№>, получило механические повреждения, а истец - телесные повреждения. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого АО «ГСК «Югория» выплатило 400000 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «РАНЭ» 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1585125 руб. 00 коп. В соответствии с заключением ФИО5 

<

№>, доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составила 975089 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 193447 руб. 03 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 381641 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 287400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях; полагал, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения ООО «Респект» не оспаривал.. 

Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> в 15 час. 42 мин. в г. Архангельске по ... произошло ДТП с участием транспортных средств «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО4, находящегося под его управлением, и «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, находящегося под его управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а ФИО3 и ФИО6 телесные повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО4, который, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по пр. Ленинградский со стороны ул. Красной Звезды в направлении ул. Ленина в г. Архангельска, не справился с управлением транспортным средством, потерял контроль за движением автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – в АО «ГСК «Югория». 

ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

Размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО «РАНЭ» 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 1585125 руб. 00 коп. 

В соответствии с заключением ФИО5 

<

№>, доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 975089 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 193447 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные правила применяются при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда истец, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Ответчиком ФИО4 отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подтверждается материалами дела, и является основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред.

В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению ФИО7 убытков, суд учитывает, что в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В таком случае размер убытков определяется как разница в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Респект» от 

<

Дата> 

<

№>-СД, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 

<

Дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет на дату проведения исследования 3408600 руб. 00 коп., доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля составляет 829300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 141900 руб. 00 коп. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается приложенными документами о профессиональной подготовке. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 287400 руб. 00 коп. (829300,00 – 141900,00 – 400000,00).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление о компенсации морального вреда) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления о компенсации морального вреда). 

В ходе рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего го вине ФИО4, ФИО3 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

№> от 

<

Дата>, у ФИО3 при осмотре врачом бригады скорой медицинской помощи обнаружены ссадины скуловых и глазничных областей справа и слева, кровоподтек передней брюшной стенки в гипогастральной области (в нижнем отделе живота). Характер выявленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударного или сдавливающего и ударно-тангенциальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область живота и лица ФИО3 Морфологические свойства выявленных повреждений отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета (предметов) и пригодны только для классификационного уровня идентификации травмирующего предмета (предметов), судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов), его (их) групповых и частных признаках по имеющимся данным невозможно. Установить давность образования ссадин лица по имеющимся данным невозможно, ввиду отсутствия в изученной медицинской документации полного и должного описания морфологических признаков. Наличие голубовато-синюшной окраски кровоподтека передней брюшной стенки и его нечеткие неровные контуры, выявленные при осмотре ФИО3 хирургом 

<

Дата>, свидетельствуют о давности образования кровоподтека в период до 3-х суток до указного времени осмотра. Выявленные повреждения, каждое в отдельности и их совокупность, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 «Правил определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «Ушиб грудной клетки слева» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, его возраст, характер полученных травм, обстоятельства их причинения, испытываемые переживания за состояние здоровья, вину причинителя вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы истца по определению ущерба в размере 12000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ФИО5 от 

<

Дата>, чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд. 

Согласно договору об оказании юридических услуг 

<

№>Я от 

<

Дата>, заключенному между ИП ФИО1 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуг в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, компенсации морального вреда, убытков в связи с повреждением автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

№>, в ДТП от 

<

Дата>. 

Размер вознаграждения составил сумму 20000 руб., которая оплачена истцом 

<

Дата>, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в судебных заседаниях 25 января и 

<

Дата>. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7016 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, и в суд в размере 91 руб. 00 коп., подтверждены материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 00 коп.

Расходы ФИО4 по оплате проведения экспертного исследования в размере 36000 рублей в пользу ООО «Респект» подлежат возложению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 

<

№>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

№>) в возмещение ущерба 287400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 00 коп., а всего 376507 (Триста семьдесят шесть тысяч пятьсот семь) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Копия верна: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года