УИД 38RS0№-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре Зеленской А.Р., 

С участием ст. помощника прокурора С.Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.В.В. к А.Э.И оглы о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Э.Ио. в котором в обоснование заявленных исковых требований указала, что **/**/**** около 21 часа 23 минут водитель А.Э.И находился за управлением а/м «Тойота Карина Ед» №, принадлежащий ему на праве собственности, проявляя легкомыслие и надеясь на благополучный исход, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовал, создавая опасность и причиняя вред другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ. А., следуя по правой полосе проезжей части .... со стороны .... в направлении .... в ...., в нарушение требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учитывая дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия в виде гололеда, метеорологические условия, в частности темное время суток. В нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 4.9 м до левого края проезжей части относительно движения его автомобиля и 12.5 м от уровня угла .... в ...., допустил столкновение задней правой частью кузова а/м «Тойота Карина Ед» № регион с передней частью кузова а/м « Фольксваген Джетта» № регион принадлежащий Б.В.В. Автомобиль «Фольксваген Джетта» № регион принадлежит Истцу на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «Фольксваген-Джетта» № регион были причинены значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению № VOLKSWAGEN Jetta 591 от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» № регион составляет 169762, 08 рублей. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей. 

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком, нарушений пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1 ч. 5, 8.1 ч. 1, 9.2, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и УК РФ и КоАП РФ, а так же причинения истцу материального ущерба подтверждается, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, приговором суда РФ от **/**/****, вступивший в законную силу **/**/****.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Фольксваген-Джетта» № регион в размере 169 762,08 рублей; расходы, за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Джетта» р/з № регион в размере - 10 000; компенсацию причиненного морального вреда в размере - 20000 рублей.

В судебное заседание истец Б.В.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А.Э.Ио. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. О причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **/**/**** около 21 часа 23 минут водитель А.Э.П находился за управлением а/м «Тойота Карина Ед» р/з №, принадлежащий ему на праве собственности, проявляя легкомыслие и надеясь на благополучный исход, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовал, создавая опасность и причиняя вред другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ. А., следуя по правой полосе проезжей части .... со стороны .... в направлении .... в ...., в нарушение требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учитывая дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия в виде гололеда, метеорологические условия, в частности темное время суток. В нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 4.9 м до левого края проезжей части относительно движения его автомобиля и 12.5 м от уровня угла .... в ...., допустил столкновение задней правой частью кузова а/м «Тойота Карина Ед» р/з № регион с передней частью кузова а/м « Фольксваген Джетта» р/з № регион принадлежащий Б.В.В.. Автомобиль «Фольксваген Джетта» р/з № регион принадлежит Истцу на праве собственности. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда .... от **/**/****, согласно которому А.Э.Ио. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, а именно: а/м «Фольксваген-Джетта» р/з № регион был значительно поврежден.

Согласно экспертному заключению № VOLKSWAGEN Jetta 591 от **/**/****, стоимость устранения дефектов АМТС «Фольксваген Джетта» р/з № регион с учетом износа составляет 169762,08 рублей. 

Суд полагает возможным принять в основу принятого решения указанный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также ответчиком не представлено.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом также установлено, что ответчик управлял ТС не имея при себе и не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО. Данные обстоятельства также подтверждаются Приговором Октябрьского районного суда от **/**/**** 

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик А.Э.И

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика А.Э.Ио. суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 169 762,08 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой. 

Истцом Б.В.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень полученных травм – причинения тяжкого вреда здоровью, характер и степень понесенного нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.В. к А.Э.И оглы о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с А.Э.И оглы в пользу Б.В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 169 762,08 руб., расходы за экспертное заключение в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина