Дело (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 ноября 2019 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника ФИО1 –ФИО7, законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО5, 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), работающего в ООО «Опора страны» сварщиком, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, в своей жалобе ФИО1 просил об отмене данного постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что в его действиях отсутствовал умысел на причинение боли ФИО2, судом первой инстанции не установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, обстоятельства данного дела выяснены неполно и необъективно. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что умышленно физической боли сыну причинить не мог, усилий не прикладывал, с бывшей женой ФИО5 в настоящее время сложились неприязненные отношения, сын настроен против положительного общения с ним.

Защитник ФИО1 – ФИО8, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, так как умысла на совершение правонарушения у ФИО1 не было, судом неверно дана оценка имеющимся доказательствам, не учтены характеристики личности ФИО5, ФИО1, ФИО2

Законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО5 просила постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соразмерным содеянному.

В судебное заседание явились свидетели по делу об административном правонарушении, которым разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что ребенок склонен ко лжи, отношения в семье неблагоприятные, частые скандалы и ссоры, что сказывается на характере ФИО2, ей известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО5 была ссора. Указала, что ФИО1 не мог нанести побои ребенку.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ФИО5 не должным образом воспитывает сына, подает негативный пример, настраивает ребенка против отца в корыстных целях. Указала, что ФИО1 не мог нанести побои ребенку.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 10:00 до 10:30 часов, находясь в квартире (адрес обезличен), ФИО1 совершил в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, установленных в ст.115 УК РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., протоколом устного заявления КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заявлением ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), рапортом о получении сообщения от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснениями ФИО2, справкой ГБУЗ НО «ГКБ № 39» детская поликлиника от (ДД.ММ.ГГГГ.), справкой травмотологического пункта ГБУЗ НО « Городская поликлиника № 17 Московского района г. Н.Новгорода» от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключением эксперта ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро СМЭ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

Дополнительных достоверных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, оснований к переоценке доказательств, сделанных мировым судьей, не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 насильственных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) при изложенных обстоятельствах подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Противоречия в части ошибочного указания даты составления протокола об административном правонарушении устранены мировым судьей в судебном заседании, что не нарушает нормы действующего административного законодательства, кроме того данный факт не влияет на существо административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства наличия у него умысла на совершение насильственных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО2, а так же отсутствуют доказательства того, что ФИО2 получил телесные повреждения именно (ДД.ММ.ГГГГ.) при изложенных обстоятельствах, суд находит не состоятельными и противоречащими материалам дела., из которых следует, что в 00:40 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) в травмотологического пункта ГБУЗ НО « Городская поликлиника № 17 Московского района г. Н.Новгорода» ФИО2 была оказана медицинская помощь по поводу ушибленной ссадины правого предплечья, в этот же день ФИО2 находился на приеме у хирурга ГБУЗ НО « ГКБ № 39» детская поликлиника от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе приема установлено наличие ушибленной ссадины правого предплечья и левого глаза. Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что повреждения у несовершеннолетнего ФИО2 в виде внутрикожных кровоизлияний верней трети правого предплечья, средней и нижней трети левого предплечья, которые носят характер тупой травмы, возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, могли образоваться за 1-2 суток до осмотра при обстоятельствах, указанных в постановлении. Также представленными справками от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что у ФИО2 имеются: ссадины правого предплечья и левого глаза, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения- трение, удар, определить давность образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия подробного морфологического описания в представленной медицинской документации.

Как следует из материалов дела, сам ФИО1 не отрицал, что в ходе отбора слюны для ДНК исследования на предмет отцовства брал несовершеннолетнего ФИО2 за руки, что не исключают причинения потерпевшему физической боли, что так же охватывается диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

С объективной стороны побои характеризуется как деяние в форме активных действий, с последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Такими действиями являются, причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом даже возможное отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, дело рассмотрено с учетом правил подведомственности.

Административные правонарушения, объектом посягательства которых являются здоровье человека и его жизнь, общественная нравственность представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное нарушение является грубым.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание личность потерпевшего, находящегося в прямой зависимости от лица, в отношении которого ведется производство по делу, не способному адекватно отреагировать на действия взрослого человека, что свидетельствует о значительной общественной опасности совершенного правонарушения.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд не признает деяние ФИО1 малозначительным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле (№) Канавинского районного суда г.Н.Новгорода