Дело №– 985/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А., 

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б. 

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

защитника - адвоката Марусинина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

07.08.2020 в вечернее время ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления, заказал через приложение «

<

данные изъяты>» наркотическое средство и с помощью приложения «Сбербанк-онлайн» произвел оплату в сумме 1246 рублей за наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (синонимы: 4-метилметкатинон).

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 15.08.2020 около 11 часов ФИО1 в тайнике - «закладке», оборудованном в земле под деревом на расстоянии около 3 километров в юго-западном направлении от 

<

данные изъяты> и на расстоянии около 40 метров от реки Ингода в юго-восточном направлении, координаты: 

<

данные изъяты> забрал, то есть, незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон (синонимы: 4-метилметкатинон), массой 0,230 грамм, что является значительным размером, находящееся в одном свертке, завернутом в фольгированную бумагу серебристого цвета, оклеенном изоляционной лентой черного цвета, которое незаконно хранил при себе, спрятав его в левый карман брюк, передвигаясь по городу Чите, до момента его задержания сотрудниками полиции до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 28 минут в ходе личного досмотра в УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признав полностью, пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном акте. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с количеством наркотического средства, квалификацией размера наркотического средства, которое он приобрел и хранил для личного потребления, периодом хранения, в том числе с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, отметив, что наркотические средства в настоящее время не употребляет.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным ему обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. 

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитником поддержано данное ходатайство. 

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имела. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом приобретение и хранение наркотического средства, суд считает установленным, поскольку, как следует из обвинения, ФИО1 совершил умышленные действия, в результате которых он, заведомо зная, что мефедрон (4-метилметкантинон) является наркотическим средством, умышленно через приложение «

<

данные изъяты>» произвел оплату наркотического средства и через тайник – «закладку» забрал его, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе для личного потребления.

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкантинон), общей массой 0,230 грамма, внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Массу указанного наркотического средства суд признает значительным размером, поскольку она превышает массу наркотического средства, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. 

В судебном заседании адвокат Марусинин А.В. заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, иным образом загладил вред путем внесения пожертвований в детский сад. Полагает, что данные обстоятельства позволяют прекратить уголовное дело с применением меры уголовно – правового характера, а именно, в виде судебного штрафа. 

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1, пояснившим суду, что в силу материального положения он может заплатить штраф. 

Подсудимому разъяснены последствия прекращения дела на основании ст. 76.2 УК РФ, право возражать против прекращения уголовного дела, после чего подсудимый не возражал прекратить дело в отношении него по не реабилитирующим основаниям. 

Обсудив ходатайство, заявленное защитником и поддержанное подсудимым, выслушав государственного обвинителя, полагающую возможным ходатайство защитника удовлетворить, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке. 

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания". 

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление впервые, характеризуется исключительно положительно, работает, состоит в гражданском браке.

Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, исключительно положительно характеризуется, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, добровольно сообщив об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства, указав на место и способ совершения преступления, в содеянном раскаялся, принял иные меры к заглаживанию вреда, внеся добровольное пожертвование в 

<

данные изъяты>, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для общества, в результате его действий вредных последствий не наступило. 

Суд отмечает, что в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого, на прекращение уголовного дела по правилам ст. 25.1 УПК РФ либо запрещающей прекращение уголовного дела в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого либо аналогичного преступлений. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что имеются правовые основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку изложенное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства адвоката не имеется.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению судебного штрафа, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение судебного штрафа может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При решении вопроса о размере судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который трудоспособен, работает и определяет размер судебного штрафа в 7 000 рублей.

С учётом этих же обстоятельств суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 необходимо будет оплатить судебный штраф в доход государства, а именно, в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 УПК РФ: бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 220 грамм, бумажный конверт с лампочкой с фольгой, с двумя пластиковыми трубками (л.д.48, 123), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> надлежит уничтожить. 

Принимая во внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о слушании уголовного дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, соответственно и при прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ оснований для взыскания процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов за участие на дознании и в суде, надлежит отнести за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Марусинина А.В. удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО1, в силу ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить: 

<

данные изъяты>

в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу и представить суду сведения об уплате судебного штрафа не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для его уплаты. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 УПК РФ: бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 220 грамм, бумажный конверт с лампочкой с фольгой, с двумя пластиковыми трубками (л.д.48, 123), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу, уничтожить. 

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов, отнести за счет Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО7______________________«_____»_______________________2020г. 

Подлинный документ подшит в материале№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2020Помощник судьи ФИО7________________________________