Дело № 2а-270/2023 

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

5 июня 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, главному судебному приставу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее-ООО «Управляющая компания Траст») через представителя по доверенности ФИО обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, главному судебному приставу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Управляющая компания Траст». В ОСП по Облученскому району на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания Траст» направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, номер производства № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, вручено ДД.ММ.ГГГГ), приложив к заявлению заверенную копию договора цессии, а также выписку из акта приема - передачи к договору уступки. Судебным приставом - исполнителем были проигнорированы представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны произведена не была. До настоящего времени ООО «Управляющая компания Траст» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не получило, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Облученскому району, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение по данной жалобе в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступило, сроки рассмотрения жалобы, установленные ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Облученскому району ФИО1 нарушены. ДД.ММ.ГГГГ исх. 96938 ООО «Управляющая компания Траст» направило в ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО жалобу на бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району (ШПИ № получено ДД.ММ.ГГГГ), решение по которой до настоящего времени в адрес заявителя не поступило. Бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя в исполнительном производстве. 

Просит признать незаконным бездействие руководителя Главного управления - главного судебного пристава ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Облученскому району ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО и ненаправлении в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановления о замене взыскателя. Возложить обязанность на врио руководителя Главного управления – главного судебного пристава ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 обеспечить контроль за устранением начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Облученскому району ФИО1 нарушений законодательства; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП пр Облученскому району ФИО1 устранить нарушения законодательства-рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», обязать судебного пристава, вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО и направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление о замене взыскателя.

До рассмотрения дела по существу в соответствии со ст.44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 на административного ответчика- начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебное заседание представитель административного истца-ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства административный истец не заявлял, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, главный судебный пристав Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Из отзыва представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО на административное исковое заявление следует, что обращение ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ поступило и было зарегистрировано в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ПО. ДД.ММ.ГГГГ обращение было перенаправлено в ОСП по Облученскому району с сопроводительным письмом № путем электронного документооборота. Обращение зарегистрировано в ОСП по Облученскому району ДД.ММ.ГГГГ №-ПО. Ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованное лицо ФИО уведомлялась судом по месту жительства по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. Судебное извещение (телеграмма) ФИО не доставлена, дверь закрыта, адресат за телеграммой не является.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации или другому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание, что десятидневный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, административным истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, в связи с чем считает, что процессуальный срок на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий бездействие незаконным признано быть не может.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.ч. 3,4 ст.52 Закона об исполнительном производстве). 

В статье 14 КАС РФ закреплен принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Так, согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из письменных материалов дела, в отделении судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 319,31 рублей.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Управляющая компания Траст» в сумме 429319,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор №) направлены заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, а так же документы, подтверждающие переход права требования к ООО «Управляющая компания Траст» кредитной задолженности с должника ФИО- копия договора уступки прав требования №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования. Данное отправление по сведениям сайта Почта России получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что поступившее заявление ООО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ФИО4 было рассмотрено, вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве-взыскателя Банк ВТБ его правопреемником ООО «ЭОС».

На дату рассмотрения настоящего дела судом исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО находится на исполнении у начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, который назначен на указанную должность приказом ФССП России №-кс от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 вынесено постановление, в соответствии с которым произведена замена взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве на ООО «Управляющая компания Траст». 

Данное постановление привело к восстановлению прав взыскателя ООО «Управляющая компания Траст», в связи с чем, с учетом требований, заявленных административным истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебным приставом ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, и возложении обязанности вынести такое постановление.

Вместе с тем, административными ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств, что взыскателю ООО «Управляющая компания Траст» направлялась копия постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес административного истца копии постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о допущенном бездействии начальника отделения-старшего судебным приставом ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановления о замене взыскателя в вышеобозначенном исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, институт оспариваемого незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило руководителю ОСП по Облученскому району жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в которой указано, что Общество направило в адрес ОСП по Облученскому району заявление о замене взыскателя, которое судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, ненаправлении взыскателю соответствующего постановления, обязать судебного пристава вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве и направить его в адрес ООО «Управляющая компания Траст». 

Жалоба была получена ОСП по Облученскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило руководителю ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО жалобу на незаконное бездействие начальника ОСП по Облученскому району, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных в материалы дела административными ответчиками документов следует, что указанная жалоба поступила в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована за №-ПО. 

ДД.ММ.ГГГГ обращение было перенаправлено в ОСП по Облученскому району с сопроводительным письмом № путем электронного документооборота. 

Обращение зарегистрировано в ОСП по Облученскому району ДД.ММ.ГГГГ №-ПО. 

ДД.ММ.ГГГГ за №-ПО начальником отделения СП Облученского района ФИО1 на данную жалобу дан ответ, направленный заявителю, согласно которому оригинал определения о замене стороны исполнительного производства отсутствует, ООО «Управляющая компания Траст» предложено предоставить указанный документ в ОСП по Облученскому району. 

Принимая во внимание, что по своей форме и содержанию жалоба ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ соответствовала требованиям статей 123 - 124 Закона об исполнительном производстве, заявленные в ней требования подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Административными ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств рассмотрения жалобы, поданной административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в установленном порядке и сроки.

Жалоба ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, поэтому оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, суд не находит. 

В связи с заменой взыскателя в исполнительном производстве ООО «Управляющая компания Траст» суд так же не усматривает оснований для возложения обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, -

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, главному судебному приставу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО, нерассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке и сроки.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 направить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО

В оставшейся части требования административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 13.06.2023