дело № 1-147/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 11 апреля 2017 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А., действующей по поручению прокурора г.Челябинска, потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Андреева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на примирением сторон, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в Курчатовском районе г.Челябинска по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО4, намереваясь осуществить поворот налево, на разрешающий сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес>, и остановился, пропуская встречные транспортные средства. При этом в салоне данного автомобиля находилась пассажир Потерпевший №1

В это же время в прямом встречном ФИО4 направлении по проезжей части 

<

адрес> двигался водитель ФИО5, управляя личным, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью более 80 км/ч., превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивающей водителю ФИО5 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Водитель ФИО5 приближался к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, где для его направления был включен зеленый сигнал светофора.

Водитель ФИО4, начиная движение после остановки и осуществляя левый поворот по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем создал опасность для движения водителю ФИО5

Водитель ФИО5, располагая технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» при условии движении с разрешенной скоростью, проявил преступную неосторожность, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, где на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 причинены 

<

данные изъяты>, которые по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

-10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. …».

Подсудимый ФИО4, уголовное дело, в отношении которого было прекращено за примирением сторон, в ходе судебного следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился за управлением личного, технически исправного автомобиля «

<

данные изъяты>, и двигался в г.Челябинске, по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В салоне его транспортного средства находилась пассажир Потерпевший №1, сидящая на переднем пассажирском сидении. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Время суток было светлое, погода ясная, без осадков, проезжая часть асфальт, состояние сухое. Подъехав к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении движения его транспортного средства был включен зеленый сигнал светофора. Он выехал на указанный перекресток, где намеревался повернуть налево на 

<

адрес> и остановился таким образом, что его передние колеса переехали трамвайные пути, где стал уступать дорогу транспортным средствам движущемся со встречного направления. В этот же момент с правой стороны остановился автомобиль иностранного производства, типа внедорожник, который ограничивал ему обзор, который в следующий момент возобновил движение. Он также возобновил движение вслед за указанным транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, увидел приближающейся с правой стороны автомобиль и почувствовал удар в правую сторону кузова его транспортного средства. С момента остановки его транспортного средства до момента столкновение его автомобиль проехал около 6-8 метров, со скоростью около 8-10 км/ч. После ДТП он потерял сознание и был госпитализирован в медицинское учреждение. Его супруга в результате ДТП также получила телесные повреждения и была также госпитализирована в медицинское учреждение.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился за управлением личного, технически исправного автомобиля «

<

данные изъяты> и двигался по третьей полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/ч. Время суток светлое, ясная погода, без осадков, проезжая часть асфальт, состояние сухое. Пассажиров в салоне автомобиля не было. Приближаясь к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> для направления движения его транспортного средства был включен зеленый сигнал светофора. Продолжив движение, он выехал на указанный перекресток, на зеленый сигнал светофора, и в этот момент он увидел, что совершает маневр поворота налево со встречного направления автомобиль «

<

данные изъяты>», торможение применить он не успел и произвел столкновение с указанным транспортным средством. Водитель и пассажир с автомобиля «

<

данные изъяты>» были госпитализированы в медицинское учреждение. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, произвели осмотр места происшествия в присутствии двух понятых и составили схему, с содержанием составленных сотрудниками ГИБДД документов (протокол осмотра и схемой) он и другие участвующие лица были ознакомлены, подписав их в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5, в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана и подтверждается следующими фактическими данными.

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены, в ходе производства предварительного расследования сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в должности инспектора ДПС группы для выезда на ДТП совместно с инспектором ФИО7 Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, в результате которого пострадали люди. Прибыв на место происшествия, он обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты> и автомобиль «

<

данные изъяты>, стоящие на проезжей части 

<

адрес>. Водителя и пассажира с автомобиля «

<

данные изъяты>» на месте ДТП не было, так как они были госпитализированы бригадой скорой помощи в медицинское учреждение. На месте ДТП находился водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5, а так же очевидцы происшествия. Установив обстоятельства ДТП со слов водителя ФИО5 и двух очевидцев, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, они зафиксировали окружающую обстановку, положение автомобилей после столкновения, направление их движения до ДТП, а также место столкновения, которое было определено со слов водителя ФИО5 ФИО7 были составлены протокол осмотра места происшествия и схема. При производстве осмотра места происшествия присутствовал ФИО5 и двое понятых (том № л.д.220-221).

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что летом 2016 года, более точную дату он не помнит, он находился на дежурстве в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в должности инспектора ДПС группы для выезда на место ДТП совместно с инспектором ФИО6 В дневное время он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии - столкновении двух автомобилей на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Челябинске. Прибыв на место происшествия, он обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>» стоящий на проезжей части перекрестка и второй автомобиль, марку и модель которого он не помнит. Водителя и пассажира с автомобиля «

<

данные изъяты>» на месте ДТП не было, так как они были госпитализированы бригадой скорой помощи в медицинское учреждение. На месте происшествия находился водитель второго транспортного средства, который был привлечен к производству осмотра места происшествия. Также при проведении осмотра места происшествия были привлечены двое понятых, использовался лазерный длинномер «

<

данные изъяты>», полученные при помощи которого значение величин обозревались на табло участвующим лицам, записывались в протокол следственного действий и заносились в схеме. Со слов одного из участников ДТП было установлено движение его транспортного средства перед происшествием, место столкновения, а также зафиксировано взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга, места столкновения и элементов дороги. Полученные сведения были описаны в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и отражены в схеме, с содержанием которых участвующие лица ознакомились, подписав их в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

В ходе осмотра места происшествия установлено место столкновения транспортных средств, которое расположено на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. При осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>, зафиксированы повреждения передней части кузова транспортного средства, образовавшие в результате ДТП – столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у которого зафиксированы повреждения задней правой части кузова указанного транспортного средства (том № л.д.14-18, 20-22).

Справка по дорожно-транспортному происшествию содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло столкновение между автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 На месте происшествия установлены очевидцы дорожно-транспортного происшествия - ФИО8 и ФИО23. (том № л.д.12).

Свидетель ФИО8 показал, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшим летом 2016 года, более точную дату он не помнит. В тот день он находился за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в г.Челябинске, со скоростью около 75-80 км/ч. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков, проезжая часть асфальт, состояние сухое. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался со скоростью около 100 км/ч., значение которой он определил визуально, исходя из своего опыта вождения, а так же потому что управляемое им транспортное средство двигалось со скоростью около 75-80 км/ч., а автомобиль «

<

данные изъяты>» его опередил очень быстро, его вождение было агрессивным, поскольку он перестраиваясь из ряда в ряд (из первой полосы в четвертую, из четвертой в первую), при этом дистанция между его транспортным средством и автомобилем «

<

данные изъяты>» увеличивалась, что свидетельствует о значительном превышении скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» по отношению скорости движения его транспортного средства. Кроме того, он имеет значительный стаж управления транспортными средствами, который исчисляется с 

<

данные изъяты> года. Приближаясь к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> он видел, что во встречном направлении на трамвайных путях стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого в следующий момент начал выполнять маневр поворота, проехав расстояние порядка 5-7 метров с небольшой скоростью, автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение, выехал на перекресток, и между указанными транспортными средствами произошло столкновение. Его транспортное средство в тот момент от места столкновения находилось на удалении около 200-300 метров, при этом обзор другими транспортными средствами ему ограничен не был. Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент ДТП составляла около 110 км/ч. После ДТП он остановился, вышел из салона автомобиля, подошел к пострадавшей женщине, которая лежала на проезжей части, затем подошел к автомобилю «ОКА», водитель находился в бессознательном состоянии, был пристегнут ремнем безопасности. Он также обратил внимание, что ремень безопасности со стороны пассажира был разорван и выдернут из гнезда, из чего он сделал вывод о том, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Не дождавшись прибытия сотрудников ГИБДД, он оставил свои анкетные и адресные данные, передав их родственникам пострадавших, которые приехали на место ДТП через некоторое время и уехал. Сведения, содержащиеся в схеме места ДТП, в части определения направлений движения транспортных средств перед ДТП, их взаимное расположение после столкновения, а также место столкновения, подтвердил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 (том № л.д.13).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>, за управлением которого находился её супруг ФИО4, который был пристегнут ременем безопасности. Двигались они по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Время суток было светлое, погода ясная, осадков не было, проезжая часть асфальт, состояние сухое. Подъехав к регулируемому перекрестку проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении движения их автомобиля был включен зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, где они намеревались повернуть налево на 

<

адрес>, они проехали трамвайные пути и остановились, где стали пропускать транспортные средства двигавшееся во встречном направлении. В следующий момент ФИО4 возобновил движения вслед за автомобилем типа «

<

данные изъяты>», который стоял справой стороны и ограничивал обзор на проезжую часть, она почувствовала удар в правую боковую часть кузова автомобиля, в салоне которого находилась она и потерла сознание. О том, что произошло ДТП, она узнала в больнице, куда была госпитализирована.

Из выводов изложенных в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены 

<

данные изъяты>. Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Каких-либо иных объективных признаков повреждений у Потерпевший №1 не установлено (том № л.д.75-76).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органом и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Каких-либо иных объективных признаков повреждений у ФИО4 не установлено (том № л.д.85-86).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, при непосредственном участии очевидцев ФИО11 и ФИО24., установлено время маневра автомобиля «

<

данные изъяты> с момента возобновления движения автомобиля до момента столкновения, которое составило 2,65 секунды (том № л.д.23-27).

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены государственным обвинителем, в связи с её неявкой, в ходе предварительного следствия сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при производстве следственного эксперимента на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> месте кроме неё, второго понятого и следователя, находились свидетель ФИО25. и статист ФИО10 на автомобиле «

<

данные изъяты>». Перед началом производства эксперимента следователь разъяснил им права и обязанности, после чего ФИО26. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ на данном перекрестке произошло столкновение между автомобилем «

<

данные изъяты>», который пересекал проезжую часть 

<

адрес> поворачивая на 

<

адрес> с трамвайных путей, с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> было установлено место, где ФИО11 управляя автомобилем, остановилась на трамвайных путях. В ходе проведения экспериментальных исследований была установлена скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед ДТП, которая составляла более 80 км/ч. По результатам производства следственного действия был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого участвующие лица ознакомились, подписав его в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений (том № л.д. 196-198)

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные государственным обвинителем, с соблюдением требований УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (том № л.д.199-201).

Из показаний свидетеля ФИО10, которые были оглашены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со следователем он находился на следственном эксперименте, на автомобиле «

<

данные изъяты>». Также на следственном эксперименте присутствовали свидетель ФИО28 и двое понятых. В ходе производства экспериментах данных, со слов свидетеля ФИО27. была установлена скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, которая составляла более 80 км/ч. По результатам следственного эксперимента был составлен соответствующий протокол с содержанием которого участвующие лица ознакомились, подписав его в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений (том № л.д.207-209).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 части 2; 10.1 части 1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, путем применения экстренного торможения. Несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты> требованиям пункта 10.1 части 1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям пункта 10.1 части 1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения (том № л.д.114-116).

В ходе осмотра CD-RW диск, идентификационный номер «№», результаты которого следователем отражены в протоколе соответствующего следственного действия, установлено, что файл с названием «

<

данные изъяты>» содержит видеозапись, выполненную при помощи видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля. Из содержания видеозаписи следует, что автомобиль с установленным видеорегистратором двигается по проезжей части, и приближается к регулируемому перекрестку, на котором для движения автомобиля с установленным видеорегистратором включен зеленый сигнал светофора. На видеозаписи так же видно, как на регулируемом перекрестке стоят автомобили, которые совершают маневр поворота налево, а также один автомобиль начинает совершать маневр поворота налево, выезжает на проезжую часть встречного направления, и происходит столкновение между данным автомобилем и автомобилем, двигающимся прямо во встречном направлении (том № л.д.67-68).

СD-RW диск, идентификационный номер «

<

данные изъяты>» с копией видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия признан по уголовному делу вещественным доказательством, хранится при нём (том № л.д.70).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ЛАДА

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2, пункта 10.1 части 1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, путем применения экстренного торможения. Несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты> требованиям пункта 10.1 части 1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям пункта 10.1 части 1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения (том № л.д.130-132).

Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч., располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, путем применения экстренного торможения (том № л.д.144-145).

В ходе производства выемки у ФИО4 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>, который осмотрен следователем в присутствии двух понятых, признан по уголовному делу вещественным доказательством (том № л.д.155-157, 158-161, 162-164).

В ходе производства выемки у ФИО5 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>, который осмотрен следователем в присутствии двух понятых, признан по уголовному делу вещественным доказательством (том № л.д.166-168, 169, 172, 173-175).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным виновность ФИО5 в совершении описанного преступления при деталях изложенных в приговоре.

Виновность ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО5 не оспаривает факта нарушения им скоростного режима в населенном пункте, сообщая, что скорость движения управляемого им транспортного средства составляла около 80 км/ч.

Место столкновения было установлено в ходе осмотра места происшествия при непосредственном участии ФИО5, со слов которого, как это следует из содержания протокола осмотра места происшествия и схемы, было установлено место столкновения транспортных средств. Указанное место не оспаривалось ФИО5, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено время маневра автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> момента возобновления движения до момента столкновения 2,65 сек. Указанное временной интервал был установлен со слов очевидцев ФИО11 и ФИО29

Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> при движении по проезжей части 

<

адрес> составляла более 80 км/ч., что прямо следует из содержания показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8, при этом последний двигался по данному участку дороги со скоростью около 75-80 км/ч., а автомобиль «

<

данные изъяты>» опередил его транспортное средство со скоростью большей чем двигался он, при этом дистанция между его транспортным средством и автомобилем «

<

данные изъяты>» увеличивалась.

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО11, была установлена скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> перед ДТП, которая составляла более 80 км/ч.

Согласно заключениям экспертов-автотехников, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2, пункта 10.1 части 1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения. Не следует оставлять без внимания и тот факт, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч., располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, путем применения экстренного торможения. Таким обозом, несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты> требованиям пункта 10.1 части 1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью установлено судебно-медицинским экспертом на основании совокупности представленных медицинских документов и сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов и письменными материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым ФИО5 в части нарушения скоростного режима в населенном пункте.

Суд не установил оснований для оговора ФИО5 со стороны свидетелей ФИО11, ФИО8, таких доводов не привел подсудимый, и не представила стороны защиты.

Позиция ФИО5 по делу, связанная с частичным признанием вины, по мнению суда, связана с наличием у последнего права на защиту делегированного Конституцией РФ. При этом его доводы о виновности в совершенном ДТП водителя ФИО4, не могут служить безусловным основанием для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, поскольку причиной ДТП явились обоюдные нарушения Правил дорожного движения, как со стороны водителя ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, так и водителя ФИО5

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем…, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения ФИО5 подлежит исключению указание о нарушении им пунктов 1.5. Правил дорожного движения, поскольку указанный пункт закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носит общедекларативный характер и его нарушение не находится в причинной связи с фактом ДТП, в то время как непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО5, как лицом управляющим источником повышенной опасности, пунктов 10.1., 10.2 Правил дорожного движения.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО5 не имеется, суд признает его вменяемым, а, следовательно, на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО5, относится, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного деяния.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ, к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка, а также на основании ст.61 ч.2 УК РФ, частичное признание вины, поскольку подсудимый не оспаривал факт нарушения скоростного режима в населенном пункте, наличие постоянного места жительства, где в 

<

данные изъяты>.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимый неоднократно подвергался мерам административно-правового воздействия за нарушение Правил дорожного движения.

Санкция части первой статьи 264 УК РФ, предусматривает в качестве наказания ограничение свободы, либо принудительные работы с лишением права управлять транспортным средством, либо арест, который до настоящего времени не применяется, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

В силу ограничений, установленных ст.56 ч.1 УК РФ, суд полагает возможным в данном случае назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает необходимым обсудить вопрос о необходимости применения дополнительного вида наказания с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, его личности, как водителя и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания указный выше дополнительный вид наказания.

По мнению суда, назначение ФИО5 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости. При этом суд не может не оставить без внимания тот факт, что подсудимый общественно-полезным трудом не занят и получение денежных средств необходимых для проживания, не связаны с наличием у него водительского удостоверения и управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с характером выносимого в отношении подсудимого судебного решения подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299, 302-306, 309-311 УПК РФ,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установив ФИО13, в соответствии со ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) по адресу: 

<

данные изъяты> по местному времени следующих суток кроме случаев, связанных с работой, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ назначить ФИО5 дополнительно наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО2.