Дело № 2-27\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.

с участие прокурора Роенко В.В.

истца ФИО1

представителей ответчика ООО «СПБ-Лето» ФИО2

представителей ответчика УК ООО «Коллиерз Интернешнл» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПБ-Лето», УК ООО «Коллиерз Интернешнл», ООО СК «Альянс» о компенсации материального вреда, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов 

установил:

ФИО1 (далее-истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Галс –Инвест Девелопмент», УК ООО «Коллиерз Интернешнл» о компенсации материального вреда, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

По заявлению истца ФИО1 произведена замена ответчика ООО «Галс –Инвест Девелопмент» на ООО «СПБ-Лето», а также в качестве соответчика привлечен УК ООО «Коллиерз Интернешнл» (л.д.94 т.1, 33 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Альянс», ООО СК «ВТБ» (л.д.223 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ООО СК «Альянс» (л.д.200 т.2) 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в ее пользу солидарно с ООО «СПБ-Лето», УК ООО «Коллиерз Интернешнл», ООО СК «Альянс» утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась на раьоте в ТРК «Лето», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> минут, проходя через вторые раздвижные двери, главного входа в МТРК «Лето», на голову ФИО1 упал металлический кожух механизмов закрытия привода автоматического открывания дверей. В результате происшествия, ФИО1 была получена травма головы и носа, после чего была вызвана скорая помощь. По вине ответчиков ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Также истец понес морально нравственные страдания в форме закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны спинки носа, смещение шейных позвонков, а также возникла потеря трудоспособности на срок 2 месяца. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате медицинских услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СПБ-Лето» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в иске 

Представитель ответчика УК ООО «Коллиерз Интернешнл» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требвоания не признала, по основаниям, изложенным в иске 

Представитель ответчика ООО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находилась на работе в ТРК «Лето», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> минут, проходя через вторые раздвижные двери, главного входа в МТРК «Лето», на голову ФИО1 упал металлический кожух механизмов закрытия привода автоматического открывания дверей. 

В результате происшествия, ФИО1 была получена травма головы и носа, после чего была вызвана скорая помощь. 

Согласно медицинской справки, выданной 

<

данные изъяты>» ФИО1 находилась в больнице ДД.ММ.ГГГГ и ей установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана спинки носа (л.д.17,28-44 т.1, 5 т.2) 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, табелем учета рабочего времени (л.д.19 т.1, л.д.81, 89-93 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> минут, являясь работником 

<

данные изъяты> (л.д.88-90 т.1), возвращаясь с обеденного перерыва, в торговом центре «Лето» по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже, при входе в помещение торгового центра на нее упал алюминиевый кожух, предназначенный для закрытия механизмов привода автоматического открывания дверей при входе. В результате чего ФИО1 получила травму, ей вызвали скорую помощь на место происшествия. Лицо допустившее нарушение требований ООО «Галс-Инвест Девелопмент», который нарушил требования ГОСТ 12.2.062-81 ССБТ» (л.д.10-12 т.1)

Как следует из справки 2 НДФЛ заработок ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.36 т.2).

ООО «Галс-Инвест Девелопмент» является собственником многофункционального торгово-развлекательного комплекса, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.111 т.1)

Между ООО «Галс-Инвест Девелопмент» и ООО «Коллиерз Интернешнл» заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Коллиерз Интернешнл» осуществляло управление, полное обслуживание и эксплуатацию МТРК «Лето» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приемки инженерных систем в эксплуатацию ООО «Галс-Инвест Девелопмент» передало, а ООО «Коллиерз Интернешнл» приняло автоматическое раздвижное двери в составе МТРК «Лето». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галс-Инвест Девелопмент» и ООО «Коллиерз Интернешнл» заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен последний день срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт (л.д.112-137)

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Галс-Инвест Девелопмент» заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений № № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138-142 т.1)

В соответствии с п.3.1 договора страховым случаем в соответствии с настоящим договором является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Альянс» и ООО «Коллиерз Интернешнл» заключен договор № № страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (л.д.143-162 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллиерз Интернешнл» издан приказ № о назначении комиссии по проведению расследования по факту падения кожуха привода автоматических дверей в 1 блоке, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168 т.1)

По результатам расследования составлен акт ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что в результате порывистой ветровой нагрузки, механических воздействий на створки и как вследствие на кожух- постоянных вибраций, были сломаны заводские пластиковые крепления кожуха. Поломка креплений привела к падению кожуха автоматической двери. В результате падения были оборваны кабели, идущие к датчику контроля движения и панели управления. В результате расследования были собраны объяснительные с сотрудников ( л.д.169-184 т.1) 

Судом по ходатайству истца дважды назначалась судебная комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ ЛО БСМЭ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленных материалов дела и медицинских документов недостаточно для проведения исследования и дачи полноценного и обоснованного заключения (л.д.188-193 т.2) 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец понес морально нравственные страдания в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны спинки носа, в следствии чего возникла потеря трудоспособности на срок 2 месяца. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает что в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию и эксплуатации инженерных систем, автоматических раздвижных дверей, а собственник помещения не контролировал надлежащим образом его исполнение, что стало непосредственной причиной причинения вреда здоровью истца, что в силу положений ст. 1085 ГК РФ у истца возникло право на возмещение вреда в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера взыскания, суд учитывает обстоятельства того, что после случившегося происшествия УК ООО «Коллиерз Интернешнл», в целях досудебного урегулирования спора и компенсации причиненного вреда здоровью истца, приобрело путевку ФИО1 и на 2 членов ее семьи, проживания в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.86) 

ФИО1 находилась в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, 64 т.2 )

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании. 

С учетом указанных обстоятельств, небольшой степени причиненного вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред здоровью, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью, степени вины ответчиков, произведенных затрат, период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в целях компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.117-125 т.2)

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Из представленных справок о заработной пате истца следует, что ей была произведена оплата по листку нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> коп.

С учетом заработка истца, произведенной выплаты по листку нетрудоспособности в пользу истца в ответчиком полежит взыскание утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты>) 

Истцом в подтверждение произведенных материальных затрат представлены следующие документы : квитанции на приобретение лекарственных препаратов (л.д.16 т.1), затраты на бензин в размере 

<

данные изъяты> коп., подушка 

<

данные изъяты> рублей, приобретенная в 

<

данные изъяты>»

Суд изучив представленные документы считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В части взыскания затрат на приобретение подушки по месту своей работы в 

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает правовых оснований, поскольку из медицинских документов следует, необходимость приобретения его за наличные денежные средства истца и невозможность приобретения его по полису страхования.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Альянс» о компенсации материального вреда, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку представленным договором страхования не предусмотрена 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ 

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.94 т.2)

В соответствии с п.5.2 договора сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами. 

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

Расходы на услуги представителя не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения сторонами условий по нему, производства оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПБ-Лето», УК ООО «Коллиерз Интернешнл», ООО СК «Альянс» о компенсации материального вреда, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Коллиерз Интернешнл» в пользу ФИО1 утраченный заработок 7 613 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, материальный вред в размере 3503 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 644 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «СПБ-Лето» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 18 мая 2019 года.

Судья: Е.А.Леоненко