Дело № 2-906/2025

(УИД26RS0№-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О., 

при ведении секретаре Ивановой А.И., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование иска ФИО2 указал, что в результате ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада GFL110 Веста, регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО4

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность за вред, причиненный при использовании принадлежащего ответчику ФИО4 автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику – ИП ФИО7

О месте и времени осмотра автомобиля истца ответчики заблаговременно извещены телеграммой, но правом на участие в осмотре поврежденного автомобиля не воспользовались, осмотр проводился без их участия. 

Экспертным исследованием установлено, что размер расходов на ремонт автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты> рублей (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №). 

За проведение независимой технической экспертизы уплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Добровольно возместить убытки ответчики ФИО5 и ФИО4 отказались.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за их защитой и просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля после ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим и своевременным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержал ранее заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал предъявленные истцом требования.

Данное признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим и своевременным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО9, ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада GFL110 Веста, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – ПДД), не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля Лада GFL110 Веста, регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения. В результате нарушения ФИО5 требований ПДД произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем, принадлежащим истцу ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада GFL110 Веста, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, что лишило истца права на получение страхового возмещения в страховой компании.За отсутствие страхования риска наступления гражданской ответственности как владельца транспортного средства, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за завершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований о размере убытков, обусловленных повреждением автомобиля, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GFL110 Веста, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиками не оспорено.

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, его автомобилю Лада GFL110 Веста, регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должны нести одновременно собственник и водитель транспортного средства.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба с ответчиков - является правомерным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 243 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года выдана нотариусом по Кировскому городскому нотариальному округу на имя представителя истца в связи с рассмотрением исключительно данного гражданского дела, то данное требование в сумме 2 700 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было оплачено 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы.

Почтовые расходы истца составили 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, которые подтверждены чеками, в связи, с чем указанные почтовые расходы необходимо удовлетворить.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В связи с этим, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

При этом судом учитывается, что нормами главы 7 ГПК и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в равных долях с каждого из ответчиков, по 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе) и ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому городскому округу) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе) и ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому городскому округу) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт серии 0717 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю) расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника по определению размера убытка, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе) и ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому городскому округу) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю) расходы, понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе) и ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому городскому округу) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю) почтовые расходы, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе) и ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому городскому округу) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого, то есть по 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.О. Кузьминов.