Дело № 12-13/2023

РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 10 октября 2023 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Неретиной Т.Д.

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД Отд МВД РФ по Пономаревскому району Оренбургской области от 02 августа 2023 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

02 февраля 2023 года врио начальника ОГИБДД Отд МВД РФ по Пономаревскому району Оренбургской области ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью4статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия имелась сплошная линия разметки, соответственно второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел право выезжать на полосу встречного движения. Кроме того, он заблаговременно включил указатель поворота перед совершенным маневром.

Кроме того, жалоба поступила от представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в которой указано, что постановление врио начальника ОГИБДД Отд МВД РФ по Пономаревскому району Оренбургской области от 02 августа 2023 года вынесено с нарушением действующего законодательства, в частности, инспектор при принятии решения принял за основу показания второго виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом не произвел полную и объективную проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, в частности не учел количество полос для движения, наличие знаков дорожного движения и линии разметок. Не принял во внимание, что в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, перед перекрестком, имеется сплошная линия разметки 1.1. запрещающая выезд на полосу встречного движения, которая предшествует линия 1.6, предупреждающая водителей о наличии впереди линии разметки 1.1, а так же имеется знак, предупреждающий водителя о наличии перекрестка по пути следования. Соответственно второй участник дорожно-транспортного происшествия, не имел права выезда на полосу встречного движения для совершения обгона в указанном участке и не имел права преимущественного проезда на данном участке дороги, так как двигался в нарушение Правил дорожного движения РФ. Таким образом, ФИО1, как водитель подъезжающий к перекрёстку, перед которым была сплошная линия разметки, заблаговременно включив указатель поворота налево не должен был знать и предполагать, что второй участник дорожного движения в нарушении линии разметки 1.1. и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если впереди идущее транспортное средство включило указатель поворота, приступит к обгону.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности -ФИО2 жалобу поддержала, считает, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД не принял во внимание, что в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, перед перекрестком имеется сплошная линия разметки 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения, которой предшествует линия разметки 1.6, предупреждающая водителей о наличии впереди линии разметки 1.1, а так же имеется знак, предупреждающий водителя о наличии перекрестка по пути следования. Соответственно второй участник дорожно-транспортного происшествия, не имел права на выезд на полосу встречного движения для совершения обгона в указанном участке и не имел преимущественного проезда на данном участке дороги, так как двигался в нарушение Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, ФИО1 как водитель подъезжающий к перекрестку, перед которым была сплошная линия разметки, заблаговременно включив указатель поворота налево, не должен был знать и предполагать, что второй участник дорожного движения в нарушении линии разметки 1.1 и в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения РФ согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: впереди идущее транспортное средство включило указатель поворота, приступит к обгону. Следовательно, у второго участника дорожного движения отсутствовало право приоритетного проезда при совершении обгона в нарушение ПДД РФ, соответственно у ФИО1 как у водителя, движущегося с соблюдением всех пунктов Правил дорожного движения РФ отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, который двигался с нарушением Правил дорожного движения РФ. Сотрудник ГИБДД, выехавший на место дорожно-транспортного происшествия без видимых на то причин освободил от ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия и незаконно привлек ФИО1 не имея на то законных оснований к административной ответственности. Относительно выезда на полосу встречного движения в нарушении разметки 1.1 указала, что схема составлена не в масштабе, место удара, указанное на схеме не соответствует фактическому месту дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения привязано к разметке 1.1, не произведены замеры тормозного пути автомобиля под управлением ФИО1 и не привязаны к участку местности. Просила постановление врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Пономаревскому району отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Пономаревскому району ФИОс жалобой не согласился, суду пояснил, что29 июля 2023 года около 19 часов 30 минут в Отд МВД России по Пономаревскому району поступило телефонное сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 528 км. автодороги «Казань-Оренбург». По прибытии на место, ..., находился в левом кювете, а второй автомобиль «...», водителем которого являлся ФИО1, находился на проезжей части на полосе встречного движения. Он произвел осмотр места происшествия после чего составил схему места совершения административного правонарушения, в которой все подробно зафиксировал, ознакомил водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО., после чего последние подписали схему места совершения административного правонарушения без каких-либо замечаний. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия были отчетливо видны на полосе встречного движения следы от грязных покрышек колес транспортного средства «...», переходящие в следы торможения. При осмотре автомобиля «...» обнаружены механические повреждения на первом левом углу кабины, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия с .... Указанные обстоятельства в совокупности подтверждали, что водитель автомобиля «...» ФИО1 при осуществлении поворота налево, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со вторым автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, что и было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 29 июля 2023 года. 

В судебном заседании инспектор ГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району Оренбургской области ФИО суду показал, что 29 июля 2023 года около 19 часов 30 минут в Отд МВД России по Пономаревскому району поступило телефонное сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 528 км. автодороги «Казань-Оренбург». По прибытии на место, автомобиль ..., находился в левом кювете, а второй автомобиль «...», водителем которого являлся ФИО1, находился на проезжей части, на полосе встречного движения. При осмотре места происшествия были отчетливо видны следы от грязных колес и следы торможения автомобиля «...» которые находились на полосе встречного движения. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждали, что водитель автомобиля «...» ФИО1 при осуществлении поворота налево, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со вторым автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, что и было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 29 июля 2023 года. 

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года№ 1570-О-О, от 18 января 2011 г. № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами и за него не установлена ответственность частью 3 указанной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 02 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью4статьи 12.15статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 29 июля 2023 года в 19 часов 27 минут на 528 км. автодороги «Казань-Оренбург» совершил нарушение пункта 9.1 ПДД РФ управлял грузовым транспортным средством «...» ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1. выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с обгонявшим его ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО., с последующим съездом автомобиля ... в левый кювет.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: 

-протоколом по делу об административном правонарушении от 02 августа 2023 года из которого следует, что 29 июля 2023 года в 19 часов 27 минут на автодороге «Казань-Оренбург» ФИО1 управлял грузовым транспортным средством «...» ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1. выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с обгонявшим его автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО.;

-письменными объяснениями ФИОиз которых следует, что 29 июля 2023 года около 19 часов 27 минут он решил совершить обгон движущегося впереди транспортного средства«...» государственный регистрационный знак ..., который ехал на небольшой скорости, без включенного указателя левого поворота, в связи с чем, с уверенностью начал совершать обгон. Неожиданно для него «...»стал совершать поворот налево, а так как он уже был на полосе встречного движения, произошло столкновение с данным транспортным средством, в результате чего он съехал в кювет;

-письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что 29 июля 2023 года ориентировочно в 19 часов 27 минут он управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... на автодороге «Казань-Оренбург на 528 км. он планировал совершить поворот налево на нерегулируемом перекрестке, включил указатель левого поворота, стал поворачивать и в этот момент он услышал удар в левой передней части. Транспортное ... регистрационный знак ... при совершении обгона совершил столкновение с его автомобилем;

-схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что 29 июля 2023 года в 19 часов 37 минут на 527 км. +164 м. автодороги «Казань-Оренбург» ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1. выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с обгоняющим его транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО с последующим съездом ... в левый кювет. Указанную схему ФИО1 подписал без замечаний;

-письменными объяснениями ФИО от 29 июля 2023 года из которых следует, что 29 июля 2023 года в 17 часов 20 минут они с супругом ФИО., а так же с пассажирами ФИО., ФИО двигались по автодороге «Казань –Оренбург», на 528 км. в попутном направлении впереди них двигался «...», в какой-то момент произошло столкновение;

-проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Казань-Оренбург», из которой следует, что на 527 км. +164 м. на пересечении имеется дорожная разметка 1.1;

-фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленными сотрудниками ГИБДД на которых отчетливо видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, отчетливо видны грязевые следы автомобиля ..., которые пересекают сплошную линию, а затем следы торможения.

Анализируя вышеизложенное, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографиям, вопреки доводам жалобы, объективно усматривается, что ФИО1 совершил выезд на встречную полосу дорожного движения в нарушение пункта 9.1(1)Правил дорожного движения.

Оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия ненадлежащим доказательством суд не усматривает, поскольку содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, их траектория движения до столкновения и расположение после столкновения, согласуется с показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ИДПС ФИО и ФИО., с информацией, зафиксированной на схеме дорожного движения и дислокации дорожных знаков, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также с другими имеющимися в деле доказательствами.

Траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Доводы представителя заявителя о том, что линия разметки на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств не соответствует проекту организации дорожного движения допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями сотрудников ГИБДД ФИО., ФИО., схемой места совершения административного правонарушения, а так же фотографиями.

Довод представителя заявителя о том, что начало маневра поворота налево ФИО1 совершал в соответствии с Правилами дорожного движения, пересекая прерывистую линию, а сплошная линия была пересечена только задними колесами, поскольку «...» является крупногабаритным транспортным средством, суд не принимает, поскольку он опровергается исследованными по делу доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, показаниями сотрудников ГИБДД из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения левым углом кабины автомобиля «...», о чем свидетельствуют механические повреждения на кабинеданного транспортного средства. Данное обстоятельство так же подтверждает в своих объяснениях ФИО1 Указанное с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО., подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 при выполнении с прилегающей территории маневра поворота налево двигался по траектории с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении пункта 9.1 ПДД РФ (вместо пункта 9.1(1)) не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам представителя заявителя, оснований для исключения из постановления должностного лица формулировки о том, что в результате действий ФИО1 при управлении транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО с последующим съездом ... в левый кювет у суда не имеется, поскольку в результате действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается совокупностью доказательств.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 заблаговременно перед поворотом налево включил левый указатель поворота, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченными на то должностным лицом.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, обстоятельств, указанных в статье 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

С учетом изложенных судом обстоятельств, обжалуемое ФИО1, а так же его представителем ФИО2 постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД Отд МВД РФ по Пономаревскому району Оренбургской области от 02 августа 2023 года вынесенное в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Щепина