УИД 50RS0052-01-2024-012561-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области 

«11» марта 2025 года 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2025 (2-9212/2024) по иску Саченко ФИО31, Шеремета ФИО32 к ФИО3 ФИО33, СНТ «Дубрава» о признании незаконным решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в городской суд с иском к ответчикам ФИО3, СНТ «Дубрава» о признании незаконным решения общего собрания, внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года создано юридического лицо СНТ «Дубрава». В ДД.ММ.ГГГГ года Куриным ФИО34, председателем СНТ «Дубрава», самостоятельно в тайне от членов Товарищества была начата и в ДД.ММ.ГГГГ года завершена процедура ликвидации СНТ. Никто из членов СНТ не был уведомлен о проводимой процедуре и ее целях. 

Законные требования членов СНТ «Дубрава», объяснить сложившуюся ситуацию, отчитаться за два года финансовой и хозяйственной деятельности были проигнорированы председателем ФИО3

Общее собрание с повесткой о ликвидации СНТ «Дубрава» не проводилось, документы, поданные в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> были сфальсифицированы. Общедолевое имущество электрические сети, газовые сети, земли общего пользования остались бесхозными, договоры на обслуживание сетей не заключены. Обращаясь с просьбой представить для ознакомления документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Московской области, истцы получили мотивированный отказ. 

Истцы сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дубрава» было ликвидировано согласно протокола. До этого из протокола № проведения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании присутствовало 45 из 46 (98%) членов СНТ. Решение о ликвидации СНТ, принято единогласно. Истцы считаю, что решения и юридические действия ФИО3 по созданию и последующей ликвидации СНТ проведены с нарушением законодательства РФ, оповещения о проведении собрания не производилось, никто из собственников недвижимого имущества не присутствовал на этих собраниях.

Секретарь собрания ФИО4 на собраниях не присутствовала и в протоколах № свою подпись не ставила. 

Истцы считают, что необходимо восстановить СНТ «Дубрава», провести отчетно-выборное собрание и организовать деятельность СНТ, с целью создания должный условий для жизни членов СНТ, что в конечном счете и является одной из целей создания СНТ.

Председатель ФИО3 от хозяйственной деятельности самоустранился, периодически собирая денежные средства с членов бывшего СНТ.

Уточнив исковые требования истцы просят суд: 

Признать недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, частью 2, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ Дубрава (ОГРН №, ИНН № КПП №), в связи с тем, что при проведении Общего собрания СНТ были нарушены требования Федерального закона N 217-ФЗ 9 июля 2017 г. в части организации, проведения собрания и оформления протокола общего собрания.

В ввиду того что ФИО3, бывший председатель совершал свои действия в тайне от членов СНТ, скрывал истинное положение дел, всячески уклонялся от контактов с нами, было необходимо много времени на попытки разрешить ситуацию во внесудебных рамках, на сбор информации от различных инстанций (налоговая служба, энергетики, объяснения с членов СНТ) и истцы просят суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок подачи иска.

Обязать третье лицо Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Московской области внести соответствующие изменения в регистрационные документы и отменить ликвидацию СНТ Дубрава (ОГРН №, ИНН №, КПП №). 

Обязать ФИО3 отчитаться на Общем собрании СНТ о хозяйственно-финансовой деятельности за период с июля 2022 по декабрь 2023 года.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования иска поддержали.

Ответчик бывший председатель СНТ «Дубрава» ФИО3 в суд не явился, его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения иска, представил письменное возражение (т. 1 л.д. 244-249). 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России № по Московской области, Администрация г.о. Лосино-

<

адрес> в суд представителей не направили, извещены судебными повестками ШПИ №№, №, которые получили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ходатайства истцов в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая показала, что является собственником участков №№, № не принимала с ДД.ММ.ГГГГ года участия в общих собраниях членов СНТ «Дубрава», не изготавливала и не подписывала проколы общих собраний в качестве секретаря.

На основании ходатайства истцов в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который показал, что является собственником участков №№ о проведении общих собраний с 2022 года не извещался, в них участия не принимал, не голосовал, доверенности ни на кого не оформлял.

Аналогичные, как и свидетель ФИО7, по своей сути показания дал свидетель ФИО8, собственница участка №.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> создано СНТ «Дубрава», председателям являлся ФИО3

Истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Дубрава» (т. 1 л.д. 44). 

Истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Дубрава» (т. 1 л.д. 50).

Товарищество осуществляло деятельность на основании Устава, принятого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-94).

Согласно Устава органами правления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества (т. 1 л.д. 83).

К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о ликвидации, назначении ликвидатора, утверждение ликвидационного баланса. Такое решение принимается голосованием не менее двух третей членов Товарищества (т. 1 л.д. 83, 85)

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № общего собрания членов Товарищества было заявлено два вопроса о ликвидации Товарищества, назначения ликвидатором ФИО3 Голосовало 98 % от общего числа членов, по вопросам принято положительное единогласное решение. Протокол подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО9 Собрание проведено в очной форме (т. 1 л.д. 14). 

К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приложен реестр собственников членов Товарищества, не содержащий подписи присутствующих лиц (т. 1 л.д. 15).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён промежуточный ликвидационный баланс (т. 1 л.д. 135).

Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждён ликвидационный баланс (т. 1 л.д. 136). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в МИФНС России № по Московской области заявление о ликвидации, сведения о ликвидаторе, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ликвидационного баланса, финансовую отчётность Товарищества (т. 1 л.д. 95-105)

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дубрава» ликвидировано, соответствующая запись ЕГРЮЛ внесена МИФНС России № по Московской области, ликвидатором являлся ФИО3 (т. 1 л.д. 162, 163).

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие граждан в члены товарищества.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ по вопросам, указанным в частях 1 и 1.1. настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 23 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора).

В соответствии с частью 2 поименованной нормы закона по вопросу, указанному в пункте 23 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, решение общего собрания членов товарищества принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества.

Сведения о членах товарищества содержатся в одноименном реестре, который создается председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества (части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 данного Федерального закона член товарищества имеет право, в том числе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания:

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Истцы ссылаются на показание свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО8, которые показали, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не извещались, очное собрание не проводилось. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, т.к. не установлен их заинтересованность в исходе дела, причины или мотивы для оговора ФИО3 иди других членов СНТ.

Более того показания свидетелей согласуются как между собой, так и не опровергаются ответчиком, т.к. обходного листа, подписанного участниками собрания ДД.ММ.ГГГГ, суду не было представлено. 

Суд отмечается, что в налоговый орган реестр собственников, как приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, представлен без подписей участников собрания.

Для установления кворума общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется протоколом общего собрания, в котором сообщено о присутствии 44 из 45 от общего числа членов СНТ, реестром членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком суду, в котором сообщено о членстве только 39 человек, что вступает в противоречащие с вводной частью оспариваемого протокола, а также реестром собственников СНТ в количестве 45 человек, поданном в налоговый орган. 

Как указано выше вопрос о ликвидации Товарищества принимается только членами СНТ, поэтому сопоставляя два вышеназванных списка из подсчёта голосов исключаются следующие лица с номерами указанными в реестре, т.к. их членство не подтверждается, следовательно, они являются лицами, ведущими садоводство на территории Товарищества: 11 (ФИО1), 16 (ФИО10), 21 (ФИО9), 31 (ФИО11), 32 (ФИО2), 33 (ФИО12), 34 (ФИО13), 36 (ФИО14), 44 (ФИО15). 

Из оставшихся 36 членов СНТ надлежит исключить ФИО16 (участок 34А) и ФИО17 (участки 40,49,57), как членов СНТ не поименованных в списке ДД.ММ.ГГГГ и следовательно не присутствовавших на общем собрании

Из оставшихся 34 членов СНТ надлежит исключить допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, как членов СНТ, показавших, что не принимали участие общем сохранении и показания которых в суд признаны допустимыми. 

Подлежит исключению из числа голосов ФИО18, владелец участка 59, который на момент голосования умер, а также член СНТ ФИО19, участок которого на момент голосования принадлежал ФИО20

Кроме того подлежат исключению голоса ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, т.к. наличие таких лиц (лиц с конкретно такими анкетными данными, что по мнению суда не может являться грамматической ошибкой ввиду наличия других, указанных в решении нарушений) не подтверждается реестром членов СНТ.

При наличии 39 членов СНТ две трети голосов необходимых для кворума должны составлять 26. Судом установлено, что в собрании принимало участие 24 члена СНТ, что кворум не образует. 

Ввиду наличия противоречивых списков членов СНТ поданных в налоговый орган и представленных в суд, исключающих друг друга таких письменных доказательств, отсутствия подписей о личном участии лиц, принимавших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии кворума и сведений об извещении членов СНТ о проводимом собрании, суд приходит к выводу, что истцами доказан факт не проведения общего собрания, ввиду не предоставления каких-либо объективных доказательств ответчика в опровержении таких доводов.

Недействительность общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не порождает юридически значимого последствия в виде возможности ликвидации Товарищества налоговым органом, в связи с чем, вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о признании незаконным ликвидации СНТ «Дубрава».

Вопреки доводам ответчика суд полагает, что истцы, хотя и не являются членами СНТ «Дубрава» вправе обжаловать решения общего собрания, что прямо предусмотрено ч. 8 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 217-ФЗ.

Основания для возложения на ФИО3 обязанности отчитаться на общем собрании СНТ «Дубрава» о хозяйственно-финансовой деятельности за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года суд не усматривает, т.к. такой вопрос может быть включен в повестку дня общего собрания Товарищества, в деятельность которого, конкретику вопросов общего собрания и их формулировку, суд не вправе вмешиваться.

В соответствии с п. 5 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Истцы сообщают, что о принятом решении общего собрания узнали ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку ЕГРЮЛ.

Такие доводы суд находит убедительными, поскольку доказательства размещения результатов голосования ответчик не предоставляет, доводов истцов в этой части не ответчик не опровергает. С учётом, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течении полугода после того, как истцам стало известно о принятых решениях общего собрания, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обращение в суд может быть восстановлен, как пропущенный по уважительной причине. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить Саченко ФИО35 и ФИО3 ФИО36 процессуальный срок на подачу искового заявления к СНТ «Дубрава» о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Исковые требования Саченко ФИО37, ФИО3 ФИО38 к СНТ «Дубрава» о признании незаконным решения общего собрания – удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дубрава» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании незаконным ликвидации СНТ «Дубрава» (ИНН №). 

Исковые требования об обязании ФИО3 ФИО39 отчитаться на общем собрании СНТ «Дубрава» о хозяйственно-финансовой деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд 

<

адрес>.

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев