Дело № 2-2567/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в общей сумме 48800 руб., неустойки в абсолютном выражении – 18544 руб. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству «Сузуки», г.р.з. ..... Истица прибегла к услугам независимого оценщика, согласно отчётам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учётом процента износа заменяемых деталей составит 117600 руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 26000 руб. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истица получила страховое возмещение, с размером которого не согласна и просит взыскать указанные суммы.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержала.

Ответчик своих представителей в суд не направил, ранее представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истице выплачено достаточное страховое возмещение. Также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО3, привлечённый к участию в деле определениями от 25.06.2018, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

05.12.2017 около 09 ч. 31 мин. в районе 2 км. автомобильной дороги «Ухта – пос. Дальний» на территории МОГО «Ухта» Республики Коми, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на перекрёстке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Сузуки», государственный регистрационный знак .... и совершил столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 05.12.2017, справкой о ДТП, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Сузуки», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истице был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением ФИО3, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

29.03.2018 истица обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае от 05.04.2018 Общество согласовало уплату94800 руб. На следующий день (06.04.2018) платёжным поручением № 429 Общество перечислило денежные средства.

По инициативе истицы была проведена оценка, так, согласно отчёту от 14.04.2018№ 37/18, подготовленному ИП Щ...Н.А.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 117600 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей, а величина УТС – 26000 руб.

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно заключению от 30.03.2018№ 16388101, выполненному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учётом износа запасных частей, составит 94800 руб.

Изучив представленные сторонами отчёты, суд приходит к выводу о том, что заключение, подготовленное экспертом Щ...Н.А., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В своём заключении, экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истицы.

Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. В частности, указан перечень из десяти наименований расходных материалов необходимых для окраски, общая цена материалов –20041 руб. 85 коп.

Заключение, выполненное по инициативе ответчика, такого подробного расчёта не содержит, поэтому проверить расчёты, изложенные в заключении, не представляется возможным. Контр-расчёт по УТС не представлен.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании страхового возмещения в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта и УТС, за вычетом ранее произведённой оплаты. Общая сумма страхового возмещения составит48800 руб. (117600 руб. + 26000 руб. – 94800 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, истица передала Обществу 29.03.2018. Началом периода просрочки необходимо признать 19.04.2018, поскольку вопрос о выплате страхового возмещения, Общество обязано было решить не позднее 18.04.2018.

Таким образом, период просрочки начинается с 19.04.2018 и заканчивается 16.07.2018 (окончание периода определено истицей – принятие решения судом), всего 90 дней.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Общества, за этот период, составит 43920 руб. (48800 руб. х 90 дней х 1%).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истицы в части выплаты страхового возмещения (с конца второй декады апреля 2018 года по настоящее время) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 7,25% годовых, т.е. 0,02% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в сорок четыре раза превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ. Кроме того, Общество в установленные сроки и даже досрочно уплатило ту часть страховой выплаты, которую не оспаривало – 94800 руб., а с момента нарушения прав истицы, в части выплаты страхового возмещения прошёл незначительный период времени.

В этой связи, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до 20000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила страховое возмещение в полном объёме и поэтому была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истице в результате нарушения её имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который добровольно, в большей части уплатил страховое возмещение до предъявления иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 1000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит 24400 руб. (48800 руб. х 50%).

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, его неполную уплату изначально, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 15000 руб., 15000 руб. за подготовку отчёта оценщиком и 1600 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истицей представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

Суд находит эти расходы, а также расходы по оценке, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, без учёта пропорции, связанной со снижением размера неустойки.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 7000 руб.

Общий размер данных издержек составит 21600 руб. (15000 руб. + 1600 руб. +7000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 48800 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 24400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и судебные издержки в сумме 21600 руб., всего: 115800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 3296 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.