РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к АО «Страховое Общество Газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

СРОО ПСА «Дорожный Альянс» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «Страховое Общество Газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21901 гос.номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Лада 21947 гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «Страховое Общество Газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 207500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 31704 рубля 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Страховое Общество Газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 239240 рублей 18 копеек, неустойку в размере 57408 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с перечислением 50% в пользу СРОО ПСА «ДА».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения секретарю, имеющей полномочия на получение корреспонденции ФИО2, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования СРОО ПСА «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к АО «Страховое Общество Газовой промышленности» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 21901 гос.номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Лада 21947 гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя автомобилем Лада 21901 гос.номер № при выполнении поворота налево (развороте) вне перекрестка на уступил дорогу транспортному средству движущемуся в прямом встречном направлении, тем самым нарушил п.8.8 Правил Дорожного движения РФ.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое Общество Газовой промышленности» согласно полису ЕЕЕ №, что подтверждается ссылкой на номер страхового полиса в справке о ДТП, и не оспаривалось сторонами.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано, в связи с тем, что, согласно заключения независимой экспертной организации ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства ВАЗ 219470 гос.номер № образованы в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.12-13).

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Оценочная группа Альфа», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве LADA-21947 гос.рег.знак № присутствуют следующие повреждения: бампер передний – разрушен, накладка переднего бампера правого и левого, спойлер переднего бампера нижний, решетка радиатора с вставкой, решетка переднего бампера, блок фары правой, блок фары левой, крыло переднее правое, подкрылок КПП, рамка радиатора в сборе, поперечник, кондексор, капот, петля капота, обивка капота, накладка РВО правая, дверь передняя правая, проемы капота и передних лонжеронов, накладка КПП, замок капота, генератор, брызговик передний правый, трубопровод конденсора, крыло переднее левое, накладка КП левая, молдинг ДП левый, дверь передняя левая, подушка безопасности водителя, ремень генератора, Кр-н КПП верхний, усилитель брызговика переднего правого, зеркало переднее левое, лонжерон передний правый, соединитель передний, привод передний правый, привод передний левый, соединитель передний, щиток передка, надставка передка, рычаг передней подвески правой, растяжка передней подвески правая, кронштейн растяжки правой, кронштейн ДВС задней, подушка ДВС (опора) (правая, левая, задняя), глушитель дополнительный, датчик кислородный, жгут проводов передний, компрессор кондиционера – повреждение шкива, фильтр воздушный (нижняя часть), радиатор охлаждения, защита ДВС, заборник холодного воздуха, наличие перекоса проема капота и передних лонжеронов. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 237962 рубля 72 копейки, с учетом износа комплектующих изделий составляет 207500 рублей (л.д.14-49). Кроме того, согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 31740 рублей 18 копеек (л.д.50-70).

Доказательств иного стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Оценочная группа Альфа», поскольку данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником, зарегистрированным в установленном порядке в государственном реестре экспертов-техников РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного истцу ущерба автомобиля истца принимает во внимание заключение ООО «Оценочная группа Альфа». 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховое Общество Газовой промышленности» страховое возмещение в размере 207500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 31740 рублей 18 копеек. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в размере 1000 рублей. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57408 рублей.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое Общество Газовой промышленности» ДД.ММ.ГГГГ, приложив экспертное заключение, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 297648 рублей 18 копеек (207500 руб. + 31740,18 руб. + 1000 руб. + 57408 руб.).

Сумма штрафа составляет 148824 рубля 09 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 148824 рублей 09 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в защиту интересов ФИО1 обратилась Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, что составляет 50000 рублей (100000 руб.*50%= 50000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д.71а), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5592 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к АО «Страховое Общество Газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховое Общество Газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 207500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31740 рублей 18 копеек, расходы за составление отчетов в размере 12000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчетов в размере 1000 рублей, неустойку в размере 57408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховое Общество Газовой промышленности» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое Общество Газовой промышленности» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5592 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская