Дело № 2-2415/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.08.2016 года в 00 часов 20 минут на автодороге Задонск-Долгоруково пер. д. Карташовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Вольво 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему ФИО5 транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. В соответствии с выводами независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 273 397 руб., за услуги оценщика оплачено 12 000 руб. 05.12.2016 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) относительно права требования страхового возмещения и возмещения материального ущерба в связи с ДТП от 29.08.2016 года с участием автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>. В адрес ответчика были направлены уведомление о переходе прав кредитора другому лицу с требованием добровольного перечисления денежных средств новому кредитору, а также претензия, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273 397 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 053 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 9 500 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 410,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из поступившего в адрес суда из ОГИБДД МО МВД России Тербунский (дислокация в с. Долгоруково) административного материала по факту ДТП от 29.08.2016 года, составленного сотрудниками ГИБДД, 29.08.2016 года в 00 часов 20 минут 

<

данные изъяты> 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобиля Вольво 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 29.08.2016 года в 09 часов 20 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, как следует из содержания данного постановления следует, что ДТП произошло 27.08.2016 года в 01 час 00 минут. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала была допущена опечатка.

Кроме того, факт совершения ДТП 29.08.2016 года подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД ФИО от 29.08.2016 года, согласно которому ДТП произошло именно 29.08.2016 года в 00 часов 20 минут.

В результате ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, переднее левое крыло, передняя дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, ручка левой двери, левые передние и задние колеса, разбито зеркало левой двери, возможны скрытые повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2016 года ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление от 08.09.2016 года о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Факт получения указанной корреспонденции 09.09.2016 года подтверждается накладной №.

Заявителем страховщику было сообщено о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в связи с полученными в ДТП повреждениями, адрес местонахождения автомобиля: 

<

адрес>, и готовность предоставить автомобиль представителям страховой компании для осмотра. ФИО5 также просил согласовать время и место осмотра по указанному в заявлении номеру мобильного телефона, сообщив, что осмотр автомобиля независимым экспертом-автотехником состоится 16.09.2016 года в 12:00 часов по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в заявлении содержится просьба о выплате страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств из кассы страховой компании. Факт наличия на автомобиле истца повреждений, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении, отражен инспектором ДПС в справке о ДТП. Кроме того, согласно акту дефектовки от 29.08.2016 года по результатам диагностики выявлены следующие неисправности: деформация передних рычагов, деформация кулака поворотного переднего левого, деформация тяги рулевой передней левой, течь амортизатора переднего левого. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании также указала на то, что автомобиль не мог быть участником дорожного движения, что нашло отражение в акте осмотра независимого эксперта.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

13.09.2016 года ответчиком в адрес ФИО5 направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Мерседес 

<

данные изъяты>, 19.09.2016 года с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту нахождения страховщика, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

19.09.2016 года страховщиком в адрес ФИО5 направлена аналогичная телеграмма с указанием на необходимость предоставить поврежденный автомобиль 23.09.2016 года с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

23.09.2016 года ФИО5 в адрес страховой компании направлено повторное заявление о страховой выплате с указанием на невозможность участия автомобиля в дорожном движении, полученное ответчиком 26.09.2016 года.

Несмотря на то, что предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок на рассмотрение заявления у страховой компании не истек, ФИО5 самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.09.2016 года, подготовленным ИП ФИО1 (эксперт-техник ФИО9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 273 397 руб.

11.10.2016 года ФИО5 в адрес страховой компании направлена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения № от 16.09.2016 года и квитанции об оплате. Согласно авианакладной претензия получена ответчиком 12.10.2016 года. 

13.10.2016 года страховой компанией в адрес ФИО5 направлено сообщение от 10.10.2016 года об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку им не выполнено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, и возврате заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2016 года ФИО5 в адрес ответчика направлена повторная претензия от 24.10.2016 года с приложением доверенности, реквизитов ФИО1, паспорта ФИО1, квитанции об оплате услуг эвакуатора, квитанции об оплате услуг по диагностике автомобиля.

Кроме того, 24.11.2016 года ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» также направлено повторное заявление от 23.11.2016 года о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

29.11.2016 года страховой компанией в адрес ФИО5 направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку им не выполнена обязанность по предоставлению реквизитов на имя собственника транспортного средства с указанием на возможность рассмотрения заявления после их предоставления.

29.11.2016 года и 05.12.2016 года ответчиком в адрес ФИО5 направлены телеграммы с указанием на необходимость предоставить поврежденный автомобиль 05.12.2016 года и 09.12.2016 года, соответственно, с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы, однако, фактически транспортное средство страховщиком осмотрено не было.

Согласно договору уступки права требования от 05.12.2016 года, заключенному между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, вытекающим из договора страхования ПАО СК «Росгосстрах», полис № по страховому случаю, имевшему место 27.08.2016 года с транспортным средством Мерседес 

<

данные изъяты> принадлежащим цеденту на праве собственности. Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, в договоре уступки права требования от 05.12.2016 года допущена ошибка при написании даты ДТП, поскольку данный договор был заключен по страховому случаю, имевшему место 29.08.2016 года.

05.12.2016 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением договора уступки права требования, расписки, реквизитов ФИО1, паспорта ФИО1 Согласно уведомлению о вручении, указанная претензия и приложение к ней получены страховой компанией 07.12.2016 года. 

Однако, направление ФИО1 претензии в адрес страховщика с копией отчета ИП ФИО1 без самостоятельного обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не свидетельствует о выполнении им обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.

Факт изначального обращения собственника автомобиля ФИО5 в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату не освобождает истца ФИО1 от необходимости соблюдения установленной законом процедуры в рамках возникших правоотношений со страховщиком.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, лишь в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Поскольку ФИО5 повторно обратился к страховщику с заявлением от 23.11.2016 года о выплате страхового возмещения ввиду возврата ему первоначально направленного ответчику пакета документов, он должен был организовать независимую оценку поврежденного транспортного средства после указанной даты, то есть после 23.11.2016 года с предоставлением ответчику возможности провести осмотр автомобиля, в связи с чем подготовленное ИП ФИО1 (эксперт-техник ФИО9) экспертное заключение № от 16.09.2016 года, составленное задолго до обращения в страховую компанию, не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, поскольку объективных и допустимых доказательств выполнения им соответствующих обязанностей суду представлено не было.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Так как истцом ФИО1 не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым в силу ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 29.08.2016 года без рассмотрения.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 29.08.2016 года оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв