СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Осадчая Е.А., Гапоненко Л.В. 

Дело № 44-Г-87/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 22 октября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А., 

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Омска от 05 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-4230/2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре. В обоснование указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м и земельный участок площадью 630 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ФИО4 В 2009 году занимаемая истцом часть дома пострадала от пожара, в связи с чем им самовольно были восстановлены сгоревшие помещения в прежних границах. Фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому он пользуется помещением № 2 в жилом доме литера А3; А2; а2; а2, общей площадью 20,1 кв.м, состоящим из кухни № 1 общей площадью 8,1 кв.м. (лит. А3), комнаты № 2 жилой площадью 12 кв.м (лит. А2), вспомогательного помещения № 6 веранды площадью 3,7 кв.м, ответчик ФИО4 пользуется жилыми помещениями литер А, А1, А2, а, а1, общей площадью 36 кв.м., состоящими из комнаты № 1 жилой площадью 16,2 кв.м. (лит А), кухни № 2 общей площадью 10,8 кв.м. (лит. А1), комнаты № 3 жилой площадью 4,6 кв.м. (лит. А1); № 4 котельная общей площадью 4,4 кв.м. (лит. А2); № 5 веранда, помещения вспомогательного назначения (лит.а) площадью 9,9 кв.м., № 6 вспомогательное помещение веранда (лит. а1) площадью 4,5 кв.м. 

С учетом уточнений просил признать право собственности всех собственников дома на самовольную постройку в части выстроенных на месте уничтоженных пожаром помещений; разделить в натуре дом, выделив каждому из собственников жилые и иные помещения в соответствии с долями в праве собственности и сложившимся порядком пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.02.2018, за ФИО3 признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, с учетом самовольной постройки, с общей площадью 56,1 кв.м, за ФИО4 признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом прекращено; жилой дом разделен в натуре с возложением на ФИО3 обязанности выплатить ФИО4 компенсацию в размере 1 747 рублей; в собственность ФИО3 переданы помещения кухни № 1 общей площадью 8,1 кв.м. (лит. А3), комнаты № 2 жилой площадью 12 кв.м. (лит. А2), вспомогательного помещения № 6 веранды площадью 3,7 кв.м; в собственность ФИО4 переданы помещения комнаты № 1 жилой площадью 16,2 кв.м. (лит А), кухни № 2 общей площадью 10,8 кв.м. (лит. А1), комнаты № 3 жилой площадью 4,6 кв.м. (лит. А1); № 4 котельная общей площадью 4,4 кв.м. (лит. А2); № 5 веранда, помещения вспомогательного назначения (лит.а) площадью 9,9 кв.м., № 6 вспомогательное помещение веранда (лит. а1) площадью 4,5 кв.м.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 17.05.2018, представителем ответчика ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенное существенное нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на рассмотрение судами вопроса о признании права собственности на самовольную постройку без привлечения к участию в деле в качестве соответчика органа местного самоуправления – Администрации г. Омска. В тоже время, возведенное истцом самовольное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Кроме того, действующее законодательство не допускает государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещения в индивидуальном жилом доме или в жилом строении, в то время как по решению суда в собственность сторон переданы отдельные помещения в индивидуальном жилом доме.

На основании запроса судьи от 07.06.2018 гражданское дело № 2-4230/2017 было истребовано, поступило в Омский областной суд 16.08.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 25.09.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО3, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО4 являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. В собственности ФИО3 находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, в собственности ФИО4 – 2/3 доли праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Жилой дом фактически разделен на две части, которые имеют самостоятельные выходы на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что между сторонами сложился порядок пользования помещениями в жилом доме, указанный ФИО3 в исковом заявлении.

В связи с уничтожением в 2009 году пожаром части жилого дома, занимаемой истцом, последним были осуществлены действия по ее восстановлению, посредством строительства утраченной части жилого дома в прежних границах. При этом разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства, введение его в эксплуатацию ФИО3 получена не была.

ФИО3 неоднократно принимались меры к прекращению права общей долевой собственности сторон на жилой дом, постановке части его дома на кадастровый учет как отдельного жилого помещения, однако вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Омска от 14.08.2012, от 04.08.2014, от 18.12.2014, от 23.11.2015 принадлежащее истцу право осталось не защищенным, по причине самовольного строительства истцом части жилого дома, которая не была оформлена в собственность и учтена в государственном кадастре недвижимости.

В целях решения вопроса о возможности раздела жилого дома в натуре на основании определения судьи в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «ОМЭКС», которым установлено, что на долю ФИО3 приходится 20,1 кв.м (Литера А3: помещение № 2 комната 12,0 кв.м., помещение №1 кухня 8,1 кв.м), а на долю ФИО4 - 36,0 кв.м (Литера А,А1,А2: помещение №3 комнаты 4,6 кв.м, помещение №1 комната 16,2 кв.м, помещение №4 ванная 4,4 кв.м, помещение № 2 кухня 10,8 кв.м). Экспертом сделан вывод о возможности раздела жилого дома в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования с выплатой ФИО3 ФИО4 компенсации в размере 1 747 рублей. 

Установив, что предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведенный объект строительства соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания за сторонами права общей долевой собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенного строения, удовлетворив требования ФИО3 в данной части. Разрешая исковые требования ФИО3 в части раздела жилого дома в натуре и удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что фактически дом разделен на две самостоятельные части, каждая из которых имеет отдельные выходы на земельный участок, находится во владении и пользовании сторон согласно сложившему порядку пользования жилыми помещения, при этом предложенный истцом и подтвержденный экспертом вариант раздела дома в натуре обеспечивает необходимый баланс интересов участников общей долевой собственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы районного суда в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. В опровержение доводов ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика органа местного самоуправления судом апелляционной инстанции отмечено, что строение, возведенное истцом на месте части дома, пострадавшей от пожара, не является самовольной постройкой ввиду того, что объект строительства возведен в прежних границах на принадлежащем истцу земельном участке.

Президиум Омского областного суда находит выводы судебных инстанций, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п. п. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 3 п. 25 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ст. 40 ГПК РФ).

Апелляционным определением Омского областного суда от 15 октября 2014 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре установлено изменение площади домостроения в связи с его частичным разрушением после пожара 2009 года и проведением восстановительных работ в 2012 году. Данный вывод сделан судом на основании сопоставления технических паспортов на спорный жилой дом за 2010 и 2013 годы.

Согласно апелляционному определению Омского областного суда от 10 февраля 2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права на жилое помещение, судом установлено, что 1/3 доля жилого помещения, принадлежащая ФИО3 после пожара и частичного ее восстановления в эксплуатацию не принималась, на соответствие требованиям строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам не проверялась.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 на месте части дома, пострадавшей от пожара, было осуществлено строительство нового объекта строительства, то есть внесены изменения в ранее существовавшую часть объекта капитального строительства, затрагивающие конструктивные и другие характеристики ее надежности и безопасности, что по правилам Градостроительного кодекса РФ безусловно требовало от истца получения разрешения на строительство у органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции в решении по настоящему делу сделан вывод о том, что часть жилого дома, возведенная истцом после пожара, является самовольной постройкой, на нее признано право собственности. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО4, указывая на отсутствие оснований для отнесения возведенной части дома к самовольной постройке, не принял во внимание обстоятельства возведения ФИО3 нового объекта капитального строительства, названные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрев дело без учета не привлечения к его участию Администрации соответствующего административного округа г. Омска, как органа, уполномоченного выдавать разрешения на строительство, чьи права были затронуты несоблюдением порядка создания объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, обо всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами.

Судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Вместе с тем вопросов, указанных в разъяснениях, содержащихся в названном Постановлении перед экспертом не поставлено. Из исследовательской части заключения следует, что оценка соблюдению требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов проводилась только относительно вновь возведенной части дома, что имело значение для возможности признания на нее права собственности как на объект самовольной постройки. Выводов эксперта относительно соответствия образуемых в результате выдела объектов указанным нормам и правилам и возможности их автономной эксплуатации в заключении не имеется. Кроме того, судом при назначении экспертизы не учтено, что эксперт ООО «ОМЭКС» ФИО7 на досудебной стадии составлял заключение по аналогичным вопросам относительно спорного объекта по заказу ФИО3 Данное заключение имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. При этом данные нарушения не были исправлены в порядке судебной проверки решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова