Дело № 12-460/2024

21RS0025-01-2024-005773-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу – экономисту ООО «УК «Долина» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением № руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении экономиста ООО «УК «Долина» ФИО2 по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания, заменен административный штраф в размере 25000 рублей на предупреждение. 

В поданной жалобе ФИО2 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № о признании должностного лица – экономиста ООО «УК «Долина» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.6. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, установленного по данному делу (неполучение тарифа в установленном законом порядке в уполномоченном органе). Жалоба мотивирована тем, что спорная котельная является общедомовым имуществом для двух МКД, для которых она является единственным источником приготовления тепловой энергии на отопление и гвс. Данный факт подтверждается скан-копией страниц технического паспорта МКД № по 

<

адрес> общего собрания собственников помещений в МКД для установления факта принадлежности котельной к общему имуществу не требуется в силу Закона так, как объект был спроектирован построен и введен в эксплуатацию в качестве такового, т.е. в составе общего имущества МКД и предназначенным для использования в качестве совместного общего имущества с соседним МКД (как единственный источник приготовления тепловой энергии для нужд отопления и снабжения ГВС жилых помещений). В случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную: услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или "ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (Пункт 54 Правил 354). При этом управляющей компании не требуется обращаться за установлением тарифа на тепловую энергию в орган по государственному регулированию цен (тарифов), для расчета произведение объема потребленного коммунального ресурса (электроэнергия, газ, холодное водоснабжение). необходимого для приготовления тепловой энергии, на фактическую цену, по которой она была поставлена от соответствующей ресурс снабжающей организацией в адрес управляющей компании (в котельную). На дату рассмотрения Постановления о возбуждении административного дела (ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо самостоятельно выявила нарушение порядка формирования платы за отопление в МКД № и с апреля 2024 года начала предъявлять ее собственникам помещений МКД в точном соответствии с формулами 18, 20 и 20(1) Правил №.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по ЧР ФИО6 пояснила, что ФИО2 пропустила срок на обжалование постановления, поскольку, решение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, последний срок подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Чурбанова О.Г. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО7, своевременно и надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно материалов дела жалоба ФИО2 была подана почтой, согласно штампа на конверте жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения Государственной жилищной инспекцией ЧР обращения ФИО, проживающей в 

<

адрес>. 36 по 

<

адрес>, по вопросу правильности начисления платы за отопление установлено, что тепловая энергия для отопления домов № по 

<

адрес> и 29 по 

<

адрес> производится котельной, обслуживающей только указанные дома. Договор управления многоквартирным домом № Д-36 по 

<

адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Волгастройдевелопменп» в лице ФИО1 и управляющей Кампанией в лице Сaперова В.К. При расчете платы за коммунальную услугу отопление собственникам помещений 

<

адрес> управляющей компанией применялся тариф на тепловую энергию согласно схеме расходов на производство тепловой энергии котельной, утвержденной генеральным -директором управляющей организацией ООО «УК «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ с индексированием с ДД.ММ.ГГГГ на 6,5% и ДД.ММ.ГГГГ на 8,4%. Согласно вышеуказанной смете расходов производство тепловой энергии котельной при расчете стоимости 1 Гкал включены расходы: на электроэнергию, на водоснабжение, на природный газ, расходы по содержанию и эксплуатации, а также управленческие расходы, в том числе налоги и сборы.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ФИО3 выводы о том, что ООО «УК «Долина» а нарушение требований ч.2 ст.157 ЖК РФ, п.38 Правил 354 при расчете платы за коммунальную услугу отопление собственникам помещений 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время применяет тариф не установленный в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), что является нарушением ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ, согласно которому размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ленам, определяемым в рамках предельного уровня цены за тепловую энергию (мощность); п. 38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленных ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации государственном регулировании цен (тарифов).

Однако, вынесенное должностным лицом постановление законным признать нельзя, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно ст. 25.16 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрение любых вопросов в рамках производства по административному делу должно производиться с обязательным извещением об этом потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, административным органом рассмотрена жалоба ФИО7 на действия ООО «УК «Долина» по вопросу правильности начисления платы за отопление.

Однако статус ФИО7 по делу об административном правонарушении должностным лицом не определен в качестве потерпевшего, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не разъяснялись.

Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При принятии постановления по делу об административном правонарушения должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии на новое рассмотрение. 

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд города Чебоксары.

Судья: А.И.Никитин