Дело № 2-596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности от 22.05.2018 года – ФИО1,

13 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 октября 2017 года в 19 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, – ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В этой связи, 18.10.2017 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Вместе с тем, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Не согласившись с бездействиями ответчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в независимое оценочное бюро ИП ФИО

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 298179 руб.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9000 руб.

25.12.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которая была получена ЗАО «МАКС» 28.12.2017 года, но оставлена без ответа.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 298179 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 133,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений не представила.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца по вторичному вызову, настаивал на рассмотрении спора по существу с принятием по делу судебного акта. Высказал возражение против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на выводы эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», отраженные в заключении № при ответе на первый вопрос поставленный судом перед экспертом, согласно которому установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений в административном материале и в материалах гражданского дела с технической точки зрения не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1, изучив представленные в судебное заседание доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2017 года в 19 часов 00 минут около 

<

адрес>, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, – ФИО3, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

Гражданская ответственность потерпевшего как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, при этом риск гражданской ответственности виновного в ДТП ФИО3 был застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

25.01.2017 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

ЗАО «МАКС» на заявление истца не отреагировало, на осмотр поврежденного транспортного средства представители страховой компании не прибыли. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Основанием обращения в суд с иском явилось получение истцом экспертного заключения ИП ФИО6 № В-312/17 от 07.12.2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа – 463215 руб., с учетом износа – 298179 руб.

Между тем согласно заключению эксперта № от 16.04.2018 г., полученному по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» судебной автототехнической и трасологической экспертизы, назначенной определением суда от 12.03.2018 г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений в административном материале и в материалах гражданского дела с технической точки зрения не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 07 октября 2017 года, в связи с этим определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, является нецелесообразным. 

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что повреждение деталей указанных в административных материалах и материалах гражданского дела (акте осмотра) несут на себе разнохарактерные следы косого, скользящего, попутного, прямого столкновения. Внутри зоны локализации повреждений усматривается разный механизм следообразования, что приводит к заключению, что в зоне локализации повреждений следы были образованы не одномоментно (в ходе разных событий). Топография следов на разных элементах кузова различна. Направление следов и высота повреждений указывают на наличие разного следообразующего объекта. 

Проведенным исследованием установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, имеет дефекты, которые не являются следствием рассматриваемого события, так как повреждения по характеру, различны по идентификационным признакам от повреждений, образованных результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Так на задней части автомобиля (место предполагаемого контакта автомобилей) зафиксированы дефекты, которые противоречат механизму образования повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повреждения не соотносятся по геометрическим признакам со следообразующими повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, экспертный (технический) анализ по предоставленным фотоматериалам повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, при сопоставлении и совмещении с выступающими элементами транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по высоте, форме и жесткости, а также с учетом предполагаемой схемы размещения автомобилей при столкновении, не подтверждает возможность образования повреждений задней части транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированных в административном материале и в материалах гражданского дела, от столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что позволяет исключать возможность образования всего массива заявленных повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах, так как второй этап является следствием первого этапа дорожно-транспортного происшествия и не может рассматриваться отдельно.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как данное заключение получено по результатам судебной автототехнической и трасологической экспертизы, проведенной экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим квалификационными аттестатами в сфере определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

Кроме того, правильность и обоснованность своих выводов эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, при этом подписав расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Что же касается представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП ФИО № от 07.12.2017 года, то оно не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства включения эксперта, проводившего данное исследование, в государственный реестр экспертов-техников, при этом, эксперт перед проведением исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, принимая за основу заключение эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», отраженные в заключении № от 16.04.2018 года, поскольку оно обоснованно и мотивированно, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

При предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, при этом бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, в этой связи не имеется оснований и для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов в связи с рассмотрением дела, как производных требований от основного требования о взыскании страховой выплаты. 

Вместе с тем, при разрешении поданного ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС», с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы с истца ФИО2 в сумме 45000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18.06.2018 года. 

Председательствующий Ж.А. Гордеева