Дело № 2-148/2026

37RS0012-01-2025-004489-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просит суд взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее по тексту Фонд) в свою пользу материальный ущерб в размере 163 883,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме (далее по тексту МКД) № по 

<

адрес>. В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в МКД № по 

<

адрес> на 2020 год был запланирован капитальный ремонт крыши. Работы по капитальному ремонту крыши МКД фактически были проведены в указанной срок силами подрядной организации ООО «Меком», привлеченной Фондом по договору подряда. Акт приемки оказанных услуг по капитальному ремонту кровли МКД был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 70 месяцев. При капитальном ремонте кровли МКД произведена ее модернизация, в рамках которой шиферная кровля заменена на кровлю из стального профнастила, заменены настенные желоба на подвесные. Несмотря на выполнение капитального ремонта кровли МКД в зимний период крыша находится в постоянном обледенении, при положительных температурах (период оттепели) наледь тает. Поскольку в водостоках образуется избыточное количество наледи, которая не дает организованно стекать воде, она течет по фасаду дома. Кроме того, в период снеготаяния происходят протечки с кровли в принадлежащую истцу квартиру. В рамках рассмотрения гражданского дела № по ее иску к Фонду об устранении недостатков капитального ремонта общего имущества, Октябрьским районным судом были назначены судебные экспертизы. Согласно заключению № от 01.08.2024г. эксперта ФИО3 причиной проникновения влаги в ее квартиру является: нарушения технологии производства кровельных работ при устройстве и ремонте кровли; нарушение температурного режима холодных чердаков в зимний период года и период таяния. Дополнительной судебной экспертизой установлено, что причиной образования наледи и сосулек на крыше МКД и намокания фасада дома и протечек является нарушение нормативного температурно-влажностного режима чердачного пространства под кровлей МКД, связанного с недостатками теплоизоляции и вентиляции чердачного помещения, обусловленное рядом факторов. К первостепенным факторам были отнесены необоснованная замена кровельного покрытия с шифера на металлический профлист, теплопроводность которых существенно отличается друг от друга, при отсутствии каких-либо компенсационных мероприятий по снижению высокой степени теплопроводности профлиста; отсутствие входных вентиляционных отверстий в зоне карнизного свеса кровли в виде засоров или продухов и выходных отверстий в коньке кровли, устройство которых не было предусмотрено при проектировании; неверный теплотехнический расчет чердачного перекрытия и отсутствие в проекте каких-либо работ по устройству его теплоизоляции. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пo делу № ее исковые требования были удовлетворены, на Фонд возложена обязанность устранить недостатки выполненного капитального ремонта. Таким образом вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана в рамках гражданского дела №. Для определения размера материального ущерба, причиненного отделке квартиры вследствие недостатков, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, истец обратилась в управляющую организацию с просьбой оказать услуги по составлению сметы. Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «ДК №» стоимость восстановительного ремонта составила 163 883 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО « Генпроект», ООО « Центр независимых экспертиз».

Истец, представители третьих лиц ООО «Меком», ООО «Домоуправляющая компания №» (далее по тексту ООО «ДК№»), ООО «Генпроект», ООО « Центр независимых экспертиз», третьи лица: ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст.ст.233-235 ГПК РФ, и мнения представителя истца, на возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 10/100 и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственники квартиры по адресу: 

<

адрес>, также являются ФИО6 (10/100 доли и 34/100 доли), ФИО5 (10/100 доли), ФИО4 (3/100 доли).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>», в редакции постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на 2020 год был запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Объем работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, был определен проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Генпроект».

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома 

<

адрес>» (заказчик) и ООО «Меком» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД по адресу: 

<

адрес>.

С целью осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе по ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение соответствующих работ с ООО «Центр независимых экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши МКД были завершены, после чего с участием комиссии составлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отображением объемов использованных материалов, при этом присутствовали представители регионального оператора, ООО «Меком», ООО «Центр независим экспертиз», представители собственников помещений МКД, управляющей компании, Департамента ЖКХ 

<

адрес> и Администрации 

<

адрес>, претензий к объему и качеству выполненных работ не поступило.

Из искового заявления следует, что после выполнения капитального ремонта кровли МКД в период снеготаяния происходят протечки с кровли в жилые помещения на последних этажах, в том числе в квартиру истца, в связи с чем она обратилась с иском к Фонду об обязании устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Суд обязал Фонд в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного 

<

адрес>, а именно выполнить следующие работы и мероприятия:

- промазать продольные кромки профлистов кровельным герметиком и скрепить продольные кромки профлистов кровельными саморезами с шагом не менее 500 мм на всей площади кровли многоквартирного 

<

адрес>;

- обеспечить разработку специализированной организацией проектного решения (проектной документации) по обустройству кабельной системы противообледенения карниза и водосточных систем кровли многоквартирного 

<

адрес> и выполнить работы по обустройству кабельной системы противообледенения карниза и водосточных систем кровли многоквартирного 

<

адрес> в соответствии с выполненным проектным решением (проектной документацией);

- обеспечить разработку специализированной организацией проектного решения (проектной документации) по выполнению устройства входных вентиляционных отверстий в зоне карнизного свеса кровли в виде зазоров или продухов по периметру кровли и входных отверстий в коньке кровли многоквартирного 

<

адрес> и выполнить работы по выполнению устройства входных вентиляционных отверстий в зоне карнизного свеса кровли в виде зазоров или продухов по периметру кровли и входных отверстий в коньке кровли многоквартирного 

<

адрес> в соответствии с выполненным проектным решением (проектной документацией);

- выполнить устройство теплоизоляции чердачного перекрытия по данным проекта чердачного перекрытия (Технического обследования крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Генпроект Иваново» в 2020 году) - с использованием пленки пароизоляционная, плиты ПМ-50 по ГОСТ 9573-2012 толщиной 170 мм, пленки ветрозащитная.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела в целях определения причин протечек в квартире истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ФИО3 качество работ, выполненных ООО «Меком» во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует следующим требованиям, предъявляемым к таким видам работ указанным договором, техническими регламентами, а также иным обязательным требованиям: фактический шаг саморезов, соединяющих листы между собой, превышает 800 мм, что больше 500 мм, установленного п.4 листа 8 рабочей документации; продольные и поперечные стыки листов профнастила не промазаны герметиком, что не соответствует требованиям п.4, п.5 листа 8 рабочей документации. Согласно выводам судебного эксперта причиной протечек, происходящих в 

<

адрес> являются несоответствия выполненных ООО «Меком» работ требованиям рабочей документации, указанным выше. Из заключения судебного эксперта также следует, что наличие механических повреждений кровли на карнизном участке также может являться причиной протечек, но лишь вторичной, так как повреждение кровли при ее очистке непосредственно связано с наличием наледи, причины образования которой экспертом указаны как недостатки организации капитального ремонта, допущенные на стадии его проектирования. С учетом характера выявленных судебным экспертом недостатков работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

адрес>, экспертом определен перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков. Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 и данным им в ходе рассмотрения пояснениям судом также было установлено, что причиной намокания фасада спорного МКД и промочек в квартире истца может являться нарушение температурно-влажностного режима в чердачном пространстве, при этом, при проектировании работ по капительному ремонту ответчиком не были предусмотрены возможные мероприятия, направленные на обеспечение указанного температурно-влажностного режима.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ивановское бюро экспертизы», было установлено, что причиной промочек, происходящих в 

<

адрес>, является нарушение нормативного температурно-влажностного режима чердачного пространства под кровлей МКД, связанного с недостатками теплоизоляции (чердачного перекрытия, трубопроводов отопления) и вентиляции чердачного помещения МКД, обусловленные первостепенными и второстепенными факторами. К числу первостепенных факторов экспертом отнесены: 1) необоснованная замена кровельного покрытия с волнистых асбестоцементных листов (шифера) на металлический профиль, теплопроводность которых существенно отличается друг от друга. Компенсационные мероприятия по предотвращению обледенения приемных воронок, подвесных водосточных желобов и карнизной зоны, путем устройства кабельной системы противообледенения, заданием на проектирование не учтены и не разработаны; 2) отсутствие входных вентиляционных отверстий в зоне карнизного свеса кровли в виде зазоров или продухов и выходных отверстий в коньке кровли, разработка и устройство которых не были предусмотрены при проектировании; 3) проектной организацией выполнен теплотехнический расчет чердачного перекрытия, согласно которому фактическое сопротивление теплопередаче равное 0,873 м2*оС/Вт не соответствует нормируемому равному 4,255 м2*оС/Вт. Определен состав проектируемого чердачного перекрытия. Превышающий нормируемое сопротивление теплопередаче, составившей 4,276 м2*оС/Вт: железобетонная сборная круглопустотная плита перекрытия толщиной 220 мм, пленка пароизоляционная, плита мягкая ПМ-50 по ГОСТ 9573-2012 толщиной 170 мм, пленка ветрозащитная. Однако сметными расчетами и ведомостью объемов работ, работы по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия предусмотрены не были и, соответственно, не выполнялись. К числу второстепенных факторов экспертом отнесены тепловые потери теплоизоляции трубопроводов отопления из вспененного полиэтилена и на локальных участках теплоизоляции из пенополистерольных цилиндров, а также неплотности в притворе люков (выходов) на чердак.

В ходе судебного экспертного исследования с учетом выявленных недостатков проектирования капитального ремонта кровли спорного МКД экспертом также были сделаны выводы о том, что при подготовке проектно-сметной документации должны были быть предусмотрены и включены в перечень работ по капитальному ремонту крыши МКД № по 

<

адрес> в целях обеспечения нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения МКД, не выполненные при его проведении, следующие мероприятия: 1) необходимо было предусмотреть компенсационные мероприятия при замене кровельного покрытия различной теплопроводностью с волнистых асбестоцементных листов (шифера) на металлический профлист путем устройства кабельной системы противообледенения карниза и водосточных систем кровли (п. 9.14 «СП 17.13330.2011 Кровли; 2) необходимо было обеспечить вентиляцию чердачного помещения за счет устройства входных вентиляционных отверстий в зоне карнизного свеса кровли в виде зазоров и продухов по периметру кровли и выходных отверстий в коньке кровли в соответствии с нормативными требованиями (п. 4.6.4.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; 3) необходимо было выполнить устройство теплоизоляции чердачного перекрытия, предусмотренного проектом, выполненным ООО «Генпроект Иваново»; 4) необходимо было обеспечить доведение теплоизоляции трубопроводов отопления, проложенных по чердаку МКд до значений нормативного уровня теплопотерь. В ходе проведенного судебного экспертного исследования экспертом также было установлено, что в целях обеспечения надлежащей работы водосточной системы кровли многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к такого рода работам в период их выполнения, при подготовке проектно-сметной документации должны были быть предусмотрены мероприятия по оборудованию кровли кабельной системой противообледенения карнизного свеса кровли и водосточной системы МКД и включены в перечень работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>. Характеру и объему запланированных фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли не соответствуют, что выражается в отступлении от перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, указанное несоответствие является нарушением требований закона, предъявляемых к такого рода работам. Несоответствие характера и объема необходимых для надлежащей работы водосточной системы кровли многоквартирного 

<

адрес> работ характеру и объему запланированных и фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, является причиной промочек, происходящих в 

<

адрес>, а также причиной образования наледи и сосулек на крыше, намокания фасада, образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе указанного многоквартирного дома.

Допрошенный в рамках рассмотрения дела № эксперт ФИО7, пояснил, что недостатки в осуществлении управляющей компанией своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, к которым экспертом отнесены тепловые потери теплоизоляции трубопроводов отопления из вспененного полиэтилена и на локальных участках теплоизоляции из пенополистерольных цилиндров, а также неплотности в притворе люков (выходов) на чердак, носят второстепенный характер по отношении к первичным недостаткам, которые были допущены в процессе организации и выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что работы по капитальному ремонту крыши МКД № по 

<

адрес> были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, недостатки проектирования работ по капитальному ремонту с учетом замены шиферной кровли МКД на кровлю из металлического профлиста явились причиной протечек в квартире истца, в связи с чем региональный оператор, как заказчик по договору подряда на выполнение работ по проектированию, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда, является лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, сторона процесса, не воспользовавшаяся своим правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции, несёт риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий (ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу занял пассивную позицию в отношении предъявления соответствующих средств доказывания, уклонившись от предоставления суду соответствующих доказательств, что не может быть основанием для ущемления прав другой стороны, суд полагает возможным обосновать свои доводы объяснениями стороны истца в совокупности с представленными письменными доказательствами.

Для определения размера материального ущерба, причиненного промочками жилого помещения в результате проведенного капитального ремонта кровли МКД с недостатками, истец обратилась в управляющую компанию ООО « ДК№», согласно локальному сметному расчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 163 883 руб. ( л.д. 96-108).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется локальным сметным расчетом, выполненным управляющей компанией ООО « ДУ №», оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с Фонда в пользу истицы подлежит взысканию причиненный промочками материальный ущерб в размере 163 883 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5916 руб. (л.д. 10). Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30916 руб. (25000+5916).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 163 883 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общей сумме 30916 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.01.2026

Судья подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Н.А. Борисова