РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО5

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего- судьи ФИО13

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права. Считает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не указаны основания отстранения от управления транспортным средством. Также недопустимым доказательством по делу является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он составлен инспектором ФИО4 В.А., который освидетельствование не проводил, его проводил инспектор ФИО3 А.Н.. Освидетельствование проводилось дважды. При первом освидетельствовании состояние опьянения не было установлено. При повторном освидетельствовании новый мундштук не использовался. Прибор перед освидетельствованием подвергался термическому воздействию, что могло повлиять на его показания при повторном освидетельствовании. Запись видеорегистратора является не полной, он выражал свое несогласие с результатом освидетельствования, что на видеорегистраторе не видно, но подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО8, показания которого мировой судья необоснованно не принял во внимание. Судом дана неправильная оценка письменным объяснениям второго понятого ФИО7. Они безосновательно приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего его вину в совершении административного правонарушения. Процессуальные права ему не были разъяснены, что подтвердил свидетель ФИО8. Считает, что поскольку при первом освидетельствовании состояние опьянения у него не было выявлено, инспектор должен был направить его на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов возвращался домой на автомобиле ОПЕЛЬ COUPE, государственный регистрационный знак 

<

***>. В районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор». По результатам первого освидетельствования не было установлено состояние опьянения. Сотрудник ДПС положил прибор Алкотектор на панель патрульного автомобиля, чтобы нагреть его. После этого он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения второй раз. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был не согласен и попросил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, которые проигнорировали его просьбу и начали составлять протоколы, пояснив, что никаких неблагоприятных последствий для него в результате составления протокола не будет. Копии протоколов ему не вручались, все записи в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделаны им собственноручно со слов сотрудников ДПС. Также под диктовку сотрудников ДПС в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил две бутылки пива. 

Защитник ФИО9 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что ФИО2 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства, представленные в суд, получены с нарушением требований КоАП РФ и не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника ФИО9, пояснения инспектора ФИО3 А.Н., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем ОПЕЛЬ COUPE, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных полно и объективно, его действиям дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеются составленные в отношении ФИО1: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно написал: «выпил две бутылки пива, ехал домой, был остановлен сотрудниками ДПС» и расписался, также указал: «ходатайств нет» и расписался; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора составили 0,208 мг/л, ФИО2 в акте указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и расписался, что подтвердил в судебном заседании; показания прибора, из которых видно, что результат освидетельствования ФИО1 – 0,208 мг/л. Все вышеперечисленные документы составлены в присутствии понятых. Имеется подписка о разъяснении прав ФИО1, в которой он написал, что права ему ясны, ходатайств нет, адвокат не нужен и расписался.

Факт управления вышеуказанным транспортным средством водителем ФИО1 не оспаривается.

Факт нахождения его при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается кроме вышеприведенных документов, пояснениями инспектора ДПС ФИО3 А.Н., данными в настоящем судебном заседании, инспектора ДПС ФИО4 В.А., данными в судебном заседании и отраженными в постановлении мирового судьи, письменными объяснениями понятого ФИО7, имеющимися в материалах дела, записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, инспектор ДПС ОР ГИБДД России по г.ФИО3 А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО4 В.А. они находились в 

<

адрес>, где ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Водитель имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Он пояснил, что возвращается домой от знакомых, где перед поездкой употреблял спиртные напитки. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор в присутствии двух понятых, с чем он согласился. После разъяснения прав было проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Оно проводилось дважды, так как первый раз прибор показал пограничный результат между допустимым содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе и недопустимым. Поскольку водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, и сам пояснил, что употреблял спиртные напитки непосредственно перед поездкой домой, по его предложению было проведено повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор «Алкотектор» он (инспектор) положил на переднюю часть панели патрульного автомобиля для удобства, а не для его подогрева. Показания прибора во второй раз составили 0,208 мг/л. С данными показаниями ФИО2 был согласен, никаких возражений по поводу процедуры освидетельствования не высказывал. Направить его на медосвидетельствование не просил.

Из пояснений инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 В.А., также следует, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО2 пояснял, что у друзей выпивал спиртные напитки. После этого он проводил ФИО1 в патрульный автомобиль, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых инспектором ДПС ФИО3 А.Н.. Показания технического средства составили 0,208 мг/л. С указанными результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Все протоколы составлялись им и подписывались на месте. Замечаний к протоколам от понятых не поступало. От ФИО1 каких-либо замечаний по поводу составления процессуальных документов также не поступало. Записи в протоколах ФИО2 делал собственноручно. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, так как он согласился с результатом освидетельствования на месте. 

Из письменных объяснений понятого ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему были разъяснены его права, предоставлялось время на приглашение адвоката, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. В результате освидетельствования прибор Алкотектор показал 0,208 мг/л. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом водитель согласился, пояснил, что выпивал спиртные напитки (л.д.10). 

Записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, замечаний по процедуре освидетельствования, по составленным протоколам не имел, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. Проанализировав просмотренную запись, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что при оформлении административного материала нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Мировой судья дал правильную оценку письменным доказательствам по делу, записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, пояснениям инспекторов ДПС ФИО4 В.А., ФИО3 А.Н., и обоснованно принял их в качестве доказательств по делу, указав при этом, что инспекторы ранее ФИО1 не знали, перед дачей пояснений предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. 

Вместе с тем, мировой судья обоснованно не принял во внимание и оценил как противоречивые, не последовательные показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, о том, что прибор инспектор подогревал, ФИО2 возмущался по каким-то причинам, предполагает, что ФИО2 был не согласен с результатом освидетельствования, он (ФИО8) не знал, что мог написать свои замечания в протоколах. Данные показания противоречат тому, что указано в письменных объяснениях понятого ФИО8, имеющихся в материалах дела (л.д.9), под которыми он указал, что они «с его слов записаны верно, им прочитаны», а также опровергаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, пояснениями инспекторов ДПС ФИО4 В.А. и ФИО3 А.Н., а также собственноручными записями в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенными ФИО1. 

Доводу ФИО1 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, который опровергается имеющейся в деле подпиской, мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Доводам ФИО1 и его защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор перед освидетельствованием подвергался термическому воздействию, освидетельствование производилось дважды, при повторном освидетельствовании новый мундштук не использовался, в постановлении мирового судьи дана правильная оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что следует из их пояснений, а также из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано: «при наличии оснований (ненужное зачеркнуть)» и перечислены признаки алкогольного опьянения, которые не зачеркнуты, следовательно, они имелись у ФИО1, и он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 явилось, как правильно указал в обжалуемом постановлении мировой судья, для инспекторов ДПС основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что при первом освидетельствовании состояние опьянения ФИО1 не было установлено, то есть показания прибора были нулевыми, опровергается представленными инспектором ФИО3 ФИО14 предыдущими показаниями прибора «Алкотектор» (тест №) от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении ФИО1, которые составили 0,111 мг/л. Следующий тест № от ДД.ММ.ГГГГ показал 0,208 мг/л.

То обстоятельство, что освидетельствование было проведено инспектором ФИО3 А.Н. в присутствии двух понятых, а протокол составлен инспектором ФИО4 В.А. не влияет на существо совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что прибор перед освидетельствованием подвергался термическому воздействию, что могло повлиять на результат освидетельствования, несостоятелен, поскольку рабочими условиями его эксплуатации является диапазон температуры окружающего воздуха от минус 5 градусов Цельсия до 50 градусов Цельсия, что подтверждается руководством по эксплуатации прибора, и о чем имеется суждение в обжалуемом постановлении. Мировым судьей запрашивались сведения из Метеорологической станции Старый ФИО5 о температуре воздуха ДД.ММ.ГГГГ, которая составила в ДД.ММ.ГГГГ +2,10С, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - +1,60С.

Довод о повторном использовании одного и того же мундштука при повторном освидетельствовании, голословен. 

Собранные по делу доказательства, которые указаны в постановлении мирового судьи, были получены с соблюдением требований КоАП РФ. Нарушений, влекущих невозможность их использования, допущено не было.

Мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в суд, мотивировав свои выводы в постановлении. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- мировым судьей дана верно, поскольку в суде нашел свое подтверждение факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, нет.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения с прямым умыслом, поскольку ФИО2, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление последствий и желал этого.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность ФИО1, степень вины, обстоятельство, смягчающее его административную ответственность- наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, установлено не было. 

Назначая наказание ФИО1, мировой судья указал, что исключается назначение ФИО1 наказания в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с обоснованием принятого решения, которое суд находит верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Старооскольского районного суда ФИО15