УИД 65RS0001-01-2024-014775-08

Дело № 2-1280/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег и Т» к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

28 ноября 2024 года ООО «Ковчег и Т» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства (автомобиля), незаключенным; истребовании транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, свидетельство о регистрации №.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2024 года между ООО «Ковчег и Т» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи указанного автомобиля, транспортное средство по акту приема –передачи от 25 июля 2024 года было передано ответчику.

Поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора – цена, которую ответчик продавцу не передавал, договор считается не заключенным.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ПАО «ЛК «Европлан».

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным. В письменном отзыве на иск ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что по спорному договору купли-продажи он приобрел у истца автомобиль в аварийном состоянии, как запасные части. 22 июля 2024 года передал представителю истца ФИО3 наличными оплату за автомобиль в размере 250 000 рублей. Считает, что по заявленным истцом требованиям не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Не представлены доказательства права собственности истца на автомобиль.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленной по запросу суда информации, 29 декабря 2022 года между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «РТ Лизинг» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», №. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Лизингодателю о повреждении транспортного средства 14 апреля 2023 года, о признании случая страховым, и урегулировании на условиях «Полной гибели» предмета лизинга. 

Договор лизинга полностью завершен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора лизинга в связи с утратой предмета лизинга. 

Предмет лизинга (годные остатки) Лизингодателем передан страховщику, что подтверждается Актом приема-передачи ТС и документов от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ, цена товара прямо указана в качестве существенного условия договора купли-продажи, подлежащего согласованию сторонами сделки.

Следует учитывать, что условия, которые в силу закона являются существенными для договора определенного вида, не могут по соглашению сторон перестать быть таковыми. Несогласованность таких условий свидетельствует о незаключенности договора.

Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 432, статья 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 июля 2024 года между ООО «Ковчег и Т» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) подписан договор № купли-продажи транспортного средства. Предметом договора указано, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

25 июля 2024 года стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял указанное транспортное средство.

Руководствуясь изложенными нормами права, учитывая, что сторонами не согласовано в договоре существенное условие о цене товара, договор признается незаключенным.

С учетом изложенного, исковое требование о признании договора купли-продажи незаключенным подлежит удовлетворению.

При разрешении искового требования об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование (в лизинг) обществу с ограниченной ответственностью «РТ Лизинг» (Лизингополучатель) транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, страховщик 

<

данные изъяты> – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сроком по 31 декабря 2027 года.

Согласно информации УМВД России по Сахалинской области от 12 февраля 2025 года указанное транспортное средство было зарегистрирована владельцем ПАО «ЛК «Европлан», и 22 ноября 2023 года регистрация прекращена по заявлению владельца ТС. Этот же автомобиль был зарегистрирован как предмет лизинга на имя ООО «РТ Лизинг».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ПАО ЛК «Европлан» сообщило о том, что 14 апреля 2023 года произошло повреждение указанного транспортного средства. Страховщиком случай признан страховым. Согласно заключению, составленному независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, поэтому урегулирование страхового события производится по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». По накладной от 27 декабря 2023 года № ПАО «ЛК «Европлан» передало ПАО «Группа Ренессанс Страхование» годные остатки поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, № за 171 000 рублей (с НДС).

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом - ООО «Ковчег и Т» представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи, без указания даты, счет от 21 декабря 2023 года, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО «Р.О.С.» (Продавец) продало ООО «Ковчег и Т» (Покупатель) спорный автомобиль за 200 000 рублей, который находился в собственности Продавца.

Анализируя представленные истцом в дело доказательства, а также полученные по запросу суда, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку оно не могло являться предметом договора купли-продажи от 21 декабря 2023 года, в силу того, что 27 декабря 2023 года было передано собственником – ПАО «ЛК «Европлан» страховщику – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как годные остатки.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорное имущество, иск о его истребовании из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании ходатайства истца, определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2024 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца в размере 20 000 рублей и с ответчика в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег и Т» (№) и ФИО2 (

<

данные изъяты>), незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег и Т» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.