Дело № 2а-66/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В. с участием административного истца ФИО1, а также представителя командира войсковой части № ФИО2 и начальника отделения (территориальное г. Барнаул) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № запаса ФИО1 об оспаривании бездействия командира названной части, не принявшего мер для принятия его на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № ФИО1 был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, после чего ему и трем членам его семьи для постоянного проживания была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был исключен из списков личного состава части.

В первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, до утраты им статуса военнослужащего, он обращался к командиру войсковой части № с рапортом о принятии его на учет нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства в городе 

<

адрес> или 

<

адрес>, которое, по вине последнего, до настоящего времени ему не предоставлено, просил признать его нуждающимся в получении такого жилого помещения в судебном порядке.

В последующем административный истец скорректировал предъявленные требования и, настаивая на том, что командиром войсковой части № не рассмотревшим в ДД.ММ.ГГГГ его обращение о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жильем в избранном месте жительства, просил признать соответствующее бездействие указанного должностного лица незаконным, а обязанность по рассмотрению этого вопроса возложить на федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – жилищное управление).

В обоснование предъявленных требований административный истец указал на то, что он, как военнослужащий, прослуживший более 10 лет и уволенный с военной службы по возрасту, обратившись до дня исключения из списков личного состава части к командованию с просьбой о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства, имел право состоять на указанном виде учета, в связи с чем оспариваемое бездействие командира части является незаконным и нарушает его право на обеспечение жилым помещением, которое может быть восстановлено лишь жилищным управлением, полномочным принимать соответствующие решения.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 предъявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения за судебной защитой. Также указанный представитель заявил о том, что административными истцом не представлено доказательств его обращения в ДД.ММ.ГГГГ к командованию с рапортом о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жильем, а в воинской части такие данные отсутствуют, в связи с чем утверждение ФИО1 о бездействии командира войсковой части № является необоснованным.

Начальник территориального отделения жилищного управления ФИО3 также просила отказать ФИО1 в удовлетворении поданного иска, ввиду несоблюдения им процессуального срока для обращения за судебной защитой и необоснованности заявленных требований.

Командир войсковой части № и руководитель жилищного управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, при этом представитель последнего направила в суд возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Изучив материалы дела и поступившие документы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № ФИО1, уволенный с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава названной части.

В соответствии с решением жилищной комиссии и ЧСВТ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, а также договором №, ФИО1 и трем членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью № м2, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим административный истец был снят с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Как пояснил ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения с военной службы, но до дня исключения из списков личного состава, он обратился к командиру войсковой части № с рапортом о принятии его на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства в 

<

адрес> или 

<

адрес>. До настоящего времени это обращение командованием части не реализовано.

В соответствии с п.п. 27 и 28 Порядка обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80, а также Приложением № 2 к названному приказу, действовавших в момент возникновения рассматриваемых правоотношений, вопрос о принятии военнослужащих на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями решался жилищными комиссиями воинских частей в присутствии военнослужащих, подавших соответствующие рапорты, не реже 1 раза в квартал.

Согласно ст. 219 КАС РФ, а также действовавшей в 2008 – 2009 годах году ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 92 и ч. 1 ст. 93 КАС РФ, а также ст.ст. 107 и 108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало, а истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исключенный из списков личного состава войсковой части ДД.ММ.ГГГГ и не получивший в течение ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) сведений о рассмотрении своего рапорта о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, оспорив соответствующее бездействие командира войсковой части № в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более № лет с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, пропустил установленный законом срок для обращения за судебной защитой, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок, он может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку в судебном заседании таких причин установлено не было, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в связи с пропуском ФИО1 предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением в суд по неуважительным причинам.

При этом суд находит необоснованным заявление административного истца о том, что он не знал о порядке рассмотрения вопросов о принятии военнослужащих на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, поскольку с его слов известно, что в период прохождения военной службы он неоднократно, на основании собственных обращений, обеспечивался жильем.

Также не влияет на указанный вывод утверждение административного истца о том, что у него имеется заболевание 

<

данные изъяты>, из-за которого он на протяжении пяти лет несколько раз находился на стационарном лечении, поскольку в это время, а также в течение еще трех лет ФИО1 не был ограничен в возможности обратиться за судебной защитой.

Наряду с этим суд полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании бездействия должностных лиц административный истец должен подтвердить факты, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В ходе рассмотрения дела факт обращения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ к командиру войсковой части № с рапортом о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства ничем, кроме объяснений административного истца подтвержден не был.

При этом представитель командования передав суду журнал учета военнослужащих и граждан войсковой части №, нуждающихся в получении жилья в избранном месте жительства, где сведения о ФИО1 отсутствуют, пояснил, что каких-либо данных о том, что последний обращался к его доверителю с просьбой о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жильем в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, в представленном в суд из администрации 

<

данные изъяты> учетном деле имеется копия листа беседы, проведенной с ФИО1 перед увольнением с военной службы, где имеются сведения о том, что указанный военнослужащий при увольнении просил обеспечить его жильем в указанном населенном пункте.

Таким образом административным истцом, вопреки положениям п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к командиру войсковой части с рапортом о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жильем по избранному месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований считать, что названное должностное лицо бездействовало и нарушало права ФИО1 не имеется, а потому в удовлетворении его требований необходимо отказать и по этим основаниям.

В связи с тем, что в удовлетворении требований административного истца об оспаривании бездействия командира войсковой части № отказано, суд, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым отказать ему в возложении на жилищный орган обязанности по рассмотрению вопроса о принятии его и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия командира названной части, не принявшего мер для принятия его на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства и возложении на федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по принятию его на такой учет с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: П.В. Лунёв