Дело № 2–2821/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 октября 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЕСТ Авто» об обязании устранить недостатки автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЕСТ Авто», в котором просит обязать ответчика устранить недостатки автомобиля, приобретенного по Договору купли-продажи № АП 020817/1 от 02.08.2017, заключенному между сторонами по делу, а именно: устранить неисправности двигателя, АКПП, антиблокировочной системы (ABS), кондиционера и радио. В обоснование своих требований истец указал, что 02.08.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи № АП 020817/1, в соответствии с которым приобрел у ответчика автомобиль с пробегом марки, модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, за 775 000 рублей. Часть стоимости автомобиля в размере 155 000 рублей истец оплатил за счет личных денежных средств, а оставшуюся часть в размере 620 000 рублей за счет денежных средств, предоставленных 

<

данные изъяты>» на основании Кредитного договора от 02.08.2017. При заключении вышеназванного Договора купли-продажи сотрудник организации ответчика сообщил истцу, что автомобиль исправен, необходимо только зарядить аккумулятор. На следующий день после получения автомобиля от ответчика автомобиль не завелся. В связи с этим истец вынужден был обратиться на станцию технического обслуживания, произвести диагностику автомобиля, по результатам которой установлены ошибки в работе двигателя, неисправности автоматической коробки переключения передач, ABS, кондиционера и радио. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письма с судебными повестками направлялись по адресу регистрации ответчика, указанному в заключенном с истцом Договоре купли-продажи и в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

адрес>), и по адресу фактического места нахождения ответчика, указанному истцом 

<

адрес>), между тем, письма не были вручены ответчику и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 86, 87). Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом об изменении места своего нахождения ответчик, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, суд не уведомлял, адреса для направления корреспонденции, не сообщал. В связи с этим, суд, направив, ответчику извещения о судебном заседании по последним известным адресам мест его нахождения, считает эти извещения доставленными. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

В связи с изложенным, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2017 между ООО «БЕСТ Авто» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) бел заключен Договор купли-продажи № АП 020817/1, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль с пробегом, марки, модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска (далее – Товар или автомобиль), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (л.д. 10-13). 

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи цена товара составляет 775 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 Договора часто стоимости автомобиля в размере 155 000 рублей оплачена истцом наличными денежными средствами, оставшаяся часть в размере 620 000 рублей – за счет денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Балтинвестбанк» по Договору кредита от 02.08.2017 (л.д. 23-38).

Установленные Договором купли-продажи обязательства по оплате автомобиля исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В день заключения Договора купли-продажи 02.08.2017 автомобиль был передан ответчиком истцу по Акту приема-передачи № 020817/1.

Как следует из искового заявления ФИО1, на следующий день после передачи ему ответчиком автомобиля, он не завелся.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2018 свидетель ФИО5 показал, что состоит в дружеских отношениях с истцом и присутствовал при заключении истцом договора купли-продажи вышеназванного автомобиля. В день приобретения автомобиля, он завелся только после того, как был заряжен аккумулятор, сотрудник организации ответчика при этом пояснил, что автомобиль стразу не завелся, так как разряжен аккумулятор. На следующее утро автомобиль не завелся вообще. Также свидетель показал, что при заключении Договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу диагностическую карту. 

По результатам проведенной 04.08.2017 диагностики автомобиля были выявлены неисправности автоматической коробки переключения передач, двигателя, блока управления антиблокировочной системы колес (ABS), кондиционера и радио (л.д. 43-44).

В связи с выявлением неисправностей в приобретенном автомобиле 14.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 45-50, 51).

Разрешая требование истца об обязании ответчика устранить неисправности автомобиля, суд приходит исходит из вышеустанвоелнного и руководствуется следующими нормами.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу с пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пункт 129 Правил, устанавливает обязанность продавца при продаже бывших в употреблении товаров предоставить покупателю информацию, содержащую сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров).

Согласно пункту 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Между тем в заключенном между сторонами по делу Договоре купли-продажи и в Акте приема-передачи автомобиля отсутствуют сведения о техническом состоянии товара, имеющихся в нем недостатках.

Доказательств исполнения установленной пунктом 131 Правил обязанности по проведении предпродажной подготовки в отношении вышеназванного автомобиля, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В то же время часть 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом часть 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в то числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт непредставления ответчиком истцу полной и достоверной информации о продаваемом автомобиле, руководствуясь частью 2 статьи 12 и частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить недостатки указанного автомобиля, выражающиеся в неисправностях двигателя, автоматической коробки переключения передач, блока управления антиблокировочной системы колес (ABS), кондиционера и радио.

Одновременно, руководствуясь статьей 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению неисправностей автомобиля – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца на получение полной и достоверной информации о товаре, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, согласно расчету: 10 000 Х 50 /100.

Также, в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Устанавливая такой размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 09.08.2017 истец заключил с 

<

данные изъяты>» Договор № 09/08/17-03 об оказании юридических услуг (л.д. 52-52об.), в соответствии с которым 

<

данные изъяты>» обязалось предоставить истцу юридическую консультацию, изучить, произвести проверку и дать правовую оценку представленным истцом документам и информации, необходимой для выработки правовой позиции, составить претензию в ООО «Бест Авто», жалобы Роспотребнадзор и Прокуратуру, а также исковое заявление в суд первой инстанции. Общая стоимость этих услуг, в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 19 300 рублей. Между тем, составление жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру не являлось необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, следовательно, расходы истца на оплату этих услуг не связаны рассмотрением настоящего дела, а потому, предусмотренные статьями 98, 100 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату этих услуг, - отсутствуют.

Одновременно, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «БЕСТ Авто» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, выражающиеся в неисправностях двигателя, автоматической коробки переключения передач, блока управления антиблокировочной системы колес (ABS), кондиционера и радио.

Взыскать с ООО «БЕСТ Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «БЕСТ Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: