Дело № 2-1020/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ОГРН №) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» (ОГРН №) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, 29 января 2018 года между ФИО2 и ООО «Авто-Трейд» был заключен договор купли – продажи транспортного средства №. При подписании договора сотрудниками автосалона истцу была навязана услуга по абонентскому договору оказания услуг VIP – Assistance (Программа «Platinum»), договор с ООО «РИНГ – М» от 29 января 2018 года б/н. Договор истцом подписан вынуждено, поскольку он не имел на то волеизъявления. Согласно условиям договора, он предусматривает персонального менеджера, выезд представителя – исполнителя на место происшествия, получение документов для страховой компании в органах ГИБДД, техническая помощь, предоставление услуги «трезвый водитель», юридическую помощь и т.д. Стоимость договора, включенная в кредит, составила 8900 рублей. Истец полагает, что он является опытным водителем, с большим стажем вождения, поэтому не нуждается в услугах, предложенных в договоре. В связи с чем, 08 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договора на оказание услуг и в течение 10 суток вернуть полученные по договору денежные средства в размере 8900 рублей, претензия ответчиком получена 19 февраля 2018 года. 

Просит суд, с учетом уточнения, расторгнуть договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Platinum») б/н от 29 января 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «РИНГ-М».

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 8 900 рублей, уплаченные по договору, неустойку по состоянию на 21 июня 2018 года в размере 29 904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Оренбургского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 собственник транспортного средства.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «РИНГ – М», третье лицо ООО «Авто-Трейд» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств и заявлений не представили. Ранее от представителя ООО «РИНГ – М» поступало ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью подготовки к процессу, однако документов и отзыв не представили.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05 февраля 2018 года, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям в нем изложенным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Материалами дела установлено, что 29 января 2018 между ФИО2 и ООО «Авто-Трейд» заключен договор купли – продажи автомобиля с пробегом № з009000071, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль с пробегом RENAULT FLUENCE, 2010 года выпуска за 377000 рублей.

Между ФИО2 и ООО «РИНГ-М» (ОГРН №) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Platinum») от 29 января 2018 года. Оплата услуг Исполнителя по данному договору была произведена единовременно в размере, установленном в пункте 2.2. договора в сумме 8900 рублей, в день подписания договора.

По указанному договору исполнитель ООО «РИНГ-М» обязуется оказывать Заказчику следующие услуг: круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, необходимым для предоставления в страховую компанию, при наступлении случая, имеющего признаки страхового, получение справки гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, мой адвокат, предоставление услуги «Такси», возвращение домой (консьерж)».

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В обоснование обращения в суд с указанным иском, истец указал, что при покупке автомобиля в автосалоне, при заключении договора купли – продажи транспортного средства ему была навязана услуга по заключению с ответчиком договора на оказание услуг по заключению абонентского договора на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Platinum»).

Стоимость услуг по договору составила 8 900 рублей на один год, которые истец перечислил ответчику ООО «РИНГ-М» (ОГРН № одновременно с заключением договора купли – продажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации граждане) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено расторжение договора по инициативе одной их сторон.

Заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств возвращается.

Услугами ответчика истец не воспользовался и 06 февраля 2018 года направил ответчику ООО «РИНГ-М» (ОГРН 

<

***>) уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «РИНГ-М» (ОГРН №) претензия получена 19 февраля 2018 года, однако ответ в адрес истца ответчиком не направлен.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «РИНГ-М» (ОГРН №) сведений о фактических расходах, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору по абонентскому договору оказания услуг VIP – Assistance (Программа «Platinum») от 29 января 2018 года, в материалы не дела не представлено, как не представлено сведений об исполнении абонентского договора полностью либо в части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств по договору VIP – Assistance (Программа «Platinum») от 29 января 2018 года, поскольку истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Обратился к ответчику в течение 8 дней с момента заключения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю, требований статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, суд взыскивает с ООО «РИНГ-М» (ОГРН №) в пользу истца 8 900 рублей, поскольку доказательств несения расходов суду не представлено. 

Основания для удовлетворения требований о расторжении абонентского договора VIP – Assistance (Программа «Platinum») от 29 января 2018 года имеются, поскольку ответчик в добровольном порядке сумму не возвратил

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом исчислен размер неустойки в размере 29 904 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда подлежа удовлетворению в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 21902 рублей. ((8900 руб.+29 904 + 2 000 руб.)/:2).

С ответчика в доход бюджета МО Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2321,18 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор VIP-Аssistance (программа «Platinum») № без номера от 29 января 2018 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ОГРН №) и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ОГРН №) в пользу ФИО2 сумму 8 900 рублей по абонентскому договору VIP-Аssistance (программа «Platinum») № без номера от 29 января 2018 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на 21 июня 2018 года в размере 29904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 902 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 2321,18 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья: