Дело № 2-306/2019 66RS0007-01-2018-006655-67

Решение

 в окончательной форме изготовлено 20.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., 

при секретаре Гатиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Идеальные каникулы» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта по перевозке и размещению в 

<

данные изъяты>, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора, туристский продукт бронируется и формируется туроператором ООО «Панорама Тур». По данному договору истцом уплачена сумма 55 350 руб., что подтверждается документом об оплате. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако туроператор допустил одностороннее изменение условий договора. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте туроператора ООО «Панорама Тур», в сети интернет опубликована информация об аннулировании всех забронированных и оплаченных туров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация, также, подтверждается турагентом, где истец приобретала тур. Туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем ФИО1 понесла убытки в размере стоимости тура. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была выплачена сумма в размере 2 717 руб. 78 коп. В связи с односторонним отказом туроператора от оказания услуг истец ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес ООО «Панорама тур» претензию с требованием возврата денежных средств, в размере предоплаты стоимости тура 55 350 руб. С учетом всех выплат сумма ущерба составила 52 632 руб. 22 коп. Истец считает, что ответчик причинил ФИО1 моральный вред, на возмещение которого истец имеет право и который оценивает в размере 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг в размере 52 632 руб. 22 коп., компенсацию за причиненный моральный вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования к ООО «Панорама Тур» поддержал, просил иск удовлетворить, объяснил, что оплатила ООО «Идеальные каникулы» сумму в размере 55350 руб. ООО «Идеальные каникулы» предоставило информацию о том, что они перечислили за тур ООО «ИМП» денежные средства в размере 26300 руб. Агентское вознаграждение в размере 3044 руб. 25 коп. осталось ООО «Идеальные каникулы». Денежные средства в размере 26005 руб. 75 коп. были засчитаны за другую туристическую путевку, приобретенную истцом в ООО «Идеальные каникулы».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве объяснил, что между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения предусматривает досудебное обращение туриста (истца) к страховщику с необходимостью предоставления документов. Истец с требованием о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления страхового случая, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено письмо о приостановлении рассмотрения ее требования до момента признания случая страховым. Сумма 2717 руб. 78 коп. выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поучением №. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленные законом срок.

Представители ответчика ООО «Панорама Тур», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Идеальные каникулы», ООО "ИМП" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В соответствии с положениями абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен тур на 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты>, отель 

<

данные изъяты>, авиаперелет. Дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором, оказывающим услуги, входящие в приобретенный истцом по договору турпродукт, является ООО «Панорама Тур» (номер туроператора в Ростуризме: 

<

данные изъяты> - торговая марка «Натали Тур». Стоимость тура составила 55 350 руб. Истец свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнила полностью и уплатил в адрес турагентства указанную денежную сумму. В подтверждение факта оплаты стоимости тура истцу были выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 800 руб. (л.д. 9), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 550 руб. (л.д. 9).

Отношения по поводу оказания услуг регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, на данный момент обязательства ООО «Панорама Тур» перед истцом по оказанию услуг не исполнены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Панорама Тур» претензию с требованием о возвращении денежных средств за уплаченный туристический продукт, что подтверждается описью вложений и чеком об отправке (л.д. 27).

Претензия истца в адрес ООО «Панорама Тур» осталась без ответа.

Доказательств исполнения договора об оказании услуг истцу, ответчиком не представлено.

ООО «Идеальные каникулы» перечислили за тур ООО «ИМП» денежные средства в размере 26300 руб. (л.д. 69) Агентское вознаграждение в размере 3044 руб. 25 коп. осталось ООО «Идеальные каникулы», что подтверждается справкой ООО «Идеальные каникулы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как следует из объяснений истца и не опровергается другими сторонами, денежные средства в размере 26005 руб. 75 коп. были засчитаны ООО «Идеальные каникулы» за другую туристическую путевку, приобретенную в ООО «Идеальные каникулы».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу по полису страхования ответственности ООО «Натали Тур» № страховое возмещение в сумме 2 717 руб. 78 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о реализации турпродукта в размере 23 582 руб. 22 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истец указал, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные переживания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия от истца о выплате денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не исполнено до настоящего времени. Таким образом, требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 12 791 руб. 11 коп.= (25 582 руб. 22 коп./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере 907 руб. 47 коп.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА ТУР» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за туристическую путевку в размере 23582 руб. 22 коп руб., штраф в сумме 12791 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 907 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>