Дело № 2-281/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 апреля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 464309 руб., в обоснование иска указав, что 08.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред её имуществу – транспортному средству «Мицубиси», г.р.з. .... После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, компенсированы убытки на сумму 400000 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, истица просит взыскать с ответчика.

Определением от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО2 (л.д. 1).

Стороны и третьи лица, в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

08.08.2019 около 15 ч. 40 мин. в районе 394 км. автомобильной дороги «Москва – Архангельск» на территории Вологодской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 08.08.2019, приложением к определению, пояснениями сторон и третьих лиц (л.д. 45, 46, 74).

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истице был причинён ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак ...., не может быть признан источником повышенной опасности.

В момент ДТП транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., находилось под управлением ФИО2 Однако собственником транспортного средства является юридическое лицо – Общество (л.д. 43-46). Письменными пояснениями ответчика и третьего лица подтверждается наличие трудовых отношений между ними, на момент ДТП (л.д. 74, 79).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно Общество, является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

Довод Общества и третьего лица ФИО2 о том, что опасные маневры самой истицы (резкая остановка), привели к ДТП, судом отвергается, как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После обращения в АО «СОГАЗ» истице было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается самой истицей и изложено в иске. Соответственно, страховое общество исполнило свои обязательства перед ней в полном объёме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истицы была проведена оценка, так, согласно отчёту от 24.09.2019№ 19/09-19, подготовленному ИП К...А.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 864309 руб., без учёта процента износа (л.д. 12, 14).

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведённой, по инициативе истицы, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 19.12.2019 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля истицы и его экономической целесообразности (л.д. 89).

Согласно заключению от ...., эксперта К...Д.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истицы, с учётом износа деталей, составит 536300 руб. и 753800 руб., без такового, определённые по методике, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014№ 432-П.

Рыночная стоимость этих услуг, составит, с учётом износа деталей 765000 руб. и 948000 руб., без такового.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, составляла 1060000 руб.

При этом судебный эксперт пришёл к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта и, соответственно, отсутствии полной гибели автомобиля истицы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив представленные отчёт и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом К...Д.А.., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому. Сделана широкая выборка ценовых предложений. Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с повреждённым автомобилем истицы по своим характеристикам (пробег, год выпуска). Проведено исследование стоимости восстановительного ремонта как с учётом правил, установленных ЦБ РФ, так и посредством исследования рынка.

В своём заключении, судебным экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истицы, при этом исследовались в т.ч. и документы, представленные со стороны истицы ранее.

Отчёт, выполненный ИП К...А.А.., содержит схожие показатели стоимости восстановительного ремонта, не выбивающиеся за пределы 10% погрешности, разница в 83691 руб. (948000 руб. – 864309 руб.), однако этот отчёт не содержит данных о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и экономической целесообразности ремонта.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт, выполненный судебным экспертом и содержащий данные о рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Вместе с тем, учитывая позицию истицы, не желающей увеличивать размер заявленных требований (письменные пояснения вх. от 15.04.2020), убыток на сумму464309 руб., как не выбивающийся за пределы определённых судебным экспертом значений, подлежит взысканию с Общества (864309 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг по составлению отчёта в сумме 5000 руб. и 7843 руб.09 коп. государственной пошлины, подтверждается материалами дела (л.д. 2 и 7, оборотная сторона).

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию эти суммы, их общий размер составит 12843 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 убытки в сумме 464309 руб., судебные издержки в сумме 12843 руб. 09 коп., всего: 477152 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2019-006097-37